Решение по делу № 33-24021/2022 от 22.07.2022

Судья: Рожнова О.Е.                 Дело № 33-24021/2022

УИД 50RS0031-01-2021-000374-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                1 августа 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В. С.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Чкалов» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда,

по гражданскому делу по иску ООО «Чкалов» к Хмелевцеву В.А. о взыскании задолженности,

установил:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года возвращена апелляционная жалоба ООО «Чкалов» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года в связи с не устранением заявителем недостатков апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку основания оставления ранее его апелляционной жалобы без движения им были устранены в установленный определением суда срок – 30.11.2021 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определение об оставлении частной жалобы без движения не исполнено истцом.

Между тем, как следует из материалов дела, мотивированное решение по делу от 07.09.2021 года было изготовлено судом 22.10.2022 года (л.д.57).

13.10.2021 года, т.е. в установленный законом срок, истцом подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение (л.д.78,79), которая определением суда от 22.10.2021 года оставлена без движения сроком до 30.11.2021 года по причине не указания в апелляционной жалобе оснований, по которым истец полагает, что решение суда является неправильным, не предоставления документов, подтверждающих вручение или направление такой жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также документа об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.85).

30.11.2021 года (л.д.97), т.е. в установленный вышеуказанным определением суда срок истцом с целью исправления изложенных в определении суда недостатков апелляционной жалобы, направлены письменные дополнения, в которых он указывает основания, по которым считает, что решение суда является неправильным (л.д.88,89), документ об уплате за подачу апелляционной жалобы госпошлины (л.д.94), а также документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ответчику (л.д.95).

В связи с чем апелляционная жалоба была затем направлена в суд апелляционной инстанции.

Однако, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 23.03.2022 года данное дел было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств получения истцом копии мотивированного решения по делу, о чем истцом было указано в его апелляционной жалобе (л.д.122).

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало во исполнение указаний суда апелляционной инстанции направить в адрес истца копию мотивированного решения по делу, после чего вновь направить материалы данного гражданского дела в Московский областной суд.

Копия мотивированного решения по делу была направлена судом истцу (л.д.124). Но при этом, судом было также вынесено определение о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ответчика, установленного определением суда от 22.10.2021 года (л.д123), а затем, в связи с не устранением истцом недостатков апелляционной жалобы, которые были указаны в определении суда от 22.10.2021 года, такая апелляционная жалоба возвращена судом истцу обжалуемым определением.

В соответствии с ч.2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку после оставления апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции посчитал, что указанные в определении суда от 22.10.2021 года недостатки устранены истцом и в порядке ст.325 ГПК РФ направил апелляционную жалобу вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции, срок оставления такой жалобы без движения, продление установленного определением суда от 22.10.2021 года срока оставления апелляционной жалобы без движения, а равно как и принятие последующего, обжалуемого истцом, определения от 6 июня 2022 года о возврате такой жалобы по причине не выполнения указаний, содержащихся в определении суда от 22.10.2021 года не соответствуют требованиям вышеуказанных процессуальных норм.

В связи с изложенным, обжалуемое определение следует отменить, а данное гражданское дело с апелляционной жалобой истца передать на рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Чкалов» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Чкалов» к Хмелевцеву В.А. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой ООО «Чкалов» передать на рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья