Решение по делу № 33-24591/2024 от 01.07.2024

Судья: Цунаева А.А.                       Дело № 33-24591/2024

50RS0043-01-2023-000606-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2/2024 (2-518/2023) по иску Темникова Д. Л. к Матеик В. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Матеик В. Д. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Темников Д.Л. обратился в суд с иском к Матеик В.Д., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере: возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 600 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста об оценке размера причиненного вреда в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 июня 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Шераева Э.Б., собственником которого является ответчик, и принадлежащего истцу автомобиля марки Рено, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца.

Гражданская ответственность Матеик В.Д. как владельца (собственника) автомобиля Хендай, г.р.з. <данные изъяты> по ОСАГО не застрахована, в связи с чем водитель данного автомобиля Шераев Э.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.06.2023. При этом, на момент ДТП водитель Шераев Э.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в рамках которых данный автомобиль был передан ответчиком указанному водителю для осуществления им своих трудовых обязанностей на нем.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 600 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля; а также частично расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в ином размере отказано.

С ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 661 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания расходов по оплате стоимости заключения оценщика и в части размера взысканных расходов на юридические услуги (услуги представителя), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов и отказать во взыскании стоимости услуг оценщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что размер взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а расходы на оплату услуг оценщика взысканы необоснованно, поскольку отчет (заключение) оценщика в материалах дела отсутствует и данное заключение не было положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.51, 52, 55), на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него расходов по оплате стоимости заключения оценщика и в части размера взысканных с ответчика расходов на юридические услуги (услуги представителя), в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исключительно в указанной обжалуемой ответчиком его части.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в той части, в которой оно обжалуется ответчиком по доводам его апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом к ответчику по данному делу предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом до предъявления иска в суд были понесены расходы в сумме 7 500 рублей на проведение досудебного исследования размера причиненного ему в результате такого ДТП имущественного вреда (л.д.17-19). В связи с чем истцом получено заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, было предоставлено истцом в материалы дела (т.1 л.д. 20-34). На основании данного заключения истцом был определен размер подлежащей оплате за подачу иска по данному делу государственной пошлины и подсудность настоящего спора. При этом, стоимость имущественного вреда, определенная указанным заключением, составляет 136 000 рублей, что порядка лишь 10% больше, чем размер имущественного вреда, определенный судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении. Данное заключение как доказательство по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что такое заключение не было в дальнейшем принято в основу судебного решения, какого-либо юридического значения не имеют. В обжалуемом решении такое заключение не признано недопустимым доказательством по данному делу.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенной нормы процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судом первой инстанции заявленные истцом к взысканию расходы на юридические услуги по данному делу в сумме 45 000 рублей были уменьшены до 30 000 рублей.

С учетом объема оказанной ответчику его представителем по данному делу юридической помощи, а именно: оформления и подачи искового заявления, оформления и подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, которые были удовлетворены судами, оформления и подачи в суд уточненного искового заявления; а также с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, предмета и объема заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо правовых оснований для определения по доводам апелляционной жалобы ответчика иной, подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы таких расходов.

Взысканная решением суда в пользу истца сумма расходов на юридические услуги в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой ответчиком в апелляционном порядке его части и по доводам такой жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской областиот 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеик В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года