Решение от 13.03.2023 по делу № 22-374/2023 от 27.02.2023

Докладчик Поликина Е.С.                                                      Дело № 22-374/2023

Судья Чижевич А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                   13 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., осужденной Морозовой Л.А., его защитника – адвоката Чернышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Морозовой Л.А. - адвоката Белоусова В.Ф. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 января 2023 года, которым

МОРОЗОВА ЛЮБОВЬ АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено наложить арест на принадлежащий Морозовой Л.А. автомобиль марки «Сузуки Аэрио», регистрационный №, и ключ от него, и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать их в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденной Морозовой Л.А. и ее защитника-адвоката Чернышова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Морозовой Л.А. в <адрес> 21 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Морозовой Л.А. - адвокат Белоусов В.Ф. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что Морозова Л.А. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, до возбуждения уголовного дела дважды добровольно участвовала в осмотре места происшествия, давала последовательные признательные показания, чем активно способствовала расследованию уголовного дела, состоит на диспансерном учете в связи с наличием хронического заболевания, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, одному из которых только исполнилось 2 года 4 месяца, в связи с чем не имеет возможности официально трудоустроиться.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение Морозовой Л.А. и ее семьи, обусловленное тем, что размер получаемых пособий и субсидий на каждого ребенка меньше величины прожиточного минимума, указывает, что в целях получения дополнительного дохода Морозова Л.А. сдает в аренду принадлежащий ей автомобиль марки «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный № приобретенный в кредит, который в настоящее время в полном объеме не выплачен.

Обращает внимание на то, что в случае конфискации указанного автомобиля, являющегося единственным источником получения дохода, будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, что также усугубляется размером назначенного Морозовой Л.А. основного наказания в виде штрафа.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: активное способствование расследованию уголовного дела, тяжелое материальное положение, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, признать обозначенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, исключить конфискацию в собственность государства автомобиля марки «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак К 064 НВ 65.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Морозовой Л.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку она, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Морозова Л.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Морозовой Л.А. о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Морозовой Л.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении Морозовой Л.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием заболевания.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что Морозова Л.А. активно способствовала расследованию преступления, с учетом его совершения в условиях очевидности и пресечения сотрудниками полиции, не имеется.

Также отсутствуют основания для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжелого материального положения осужденной и совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, поскольку полномочия по юридической оценке обстоятельств, не отнесенных законодателем к числу обязательных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, принадлежат суду, а возможность их признания смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не носит для него обязательного характера.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил, поэтому единственным видом основного наказания, которое могло быть назначено виновной, являлся штраф, который и был назначен Морозовой Л.А.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Между тем, приговор подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, однако свое решение не мотивировал.

Вместе с тем, ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозова Л.А. не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении четырех детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, в ходе досудебного производства по уголовному делу вину она признала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным признать установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства исключительными, позволяющими применить в отношении Морозовой Л.А. положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ей основное наказание, снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, до 50 000 рублей.

Довод защитника о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении рассрочки штрафа, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку осужденная не лишена права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора, при наличии к тому оснований.

Решение о конфискации принадлежащего Морозовой Л.А. автомобиля «Сузуки Аэрио», государственный регистрационный знак №, и ключа от него, принято судом первой инстанции в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденная использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, материальное положение Морозовой Л.А., наличие на ее иждивении детей и их возраст, приобретение автомобиля на заемные средства и планируемая сдача его в аренду с целью получения дохода, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░