Решение от 19.08.2015 по делу № 2-435/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-435/2015                                    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                    19 августа 2015 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца Бритнер Л.А.

представителя ответчиков Свяжениной М.И. и Николаевой О.В. адвоката Кисловой О.А., действующей на основании ордера № от 17.03.2015 года,

старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Прониной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритнер Л.А. к Кузнецовой И.В., Киндяковой К.В., Николаевой О.В., Свяжениной М.И. о взыскании морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бритнер Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.В., Киндяковой К.В., Николаевой О.В., Свяжениной М.И. о взыскании морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ответчицы, находясь в подъезде <адрес>, нанесли ей телесные повреждения и физическую боль, от которых она перенесла нравственные и физические страдания. От перенесенных побоев у нее сильно болели глаза, голова. Она переживала, мучилась бессонницей, потеряла аппетит, находилась в угнетенном состоянии. Впоследствии ей пришлось обращаться за медицинской помощью, длительно лечиться от перенесенных побоев. Характер ее физических и нравственных страданий подтверждается медицинской экспертизой №, уголовным делом № от 16.10.2012 года, Постановлением «Об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2014 года. Свои физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, оценивает в ***. и просит взыскать их с ответчиц в солидарном порядке. Материальные затраты на лечение составили ***., которые просит взыскать ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истица Бритнер Л.А., поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов возвращалась вместе с сожителем К.В.В. домой из поликлиники. Возле подъезда своего дома <адрес> встретили Свяженину М.И., бывшую тещу К.В.В., открыли дверь в подъезд и пропустили ее вперед. Муж остановился на площадке перед первым этажом у почтовых ящиков, стал доставать корреспонденцию, а она поднялась на площадку первого этажа. Подойдя к двери своей квартиры увидела, что дверь перегородила Свяженина М.И., которая стала обзывать ее гражданского мужа К.В.В., предъявлять ему претензии по поводу того, что он обязан помогать ее дочери Кузнецовой И.В. в содержании их совместных детей. Она попросила Свяженину М.И. отойти от двери чтобы открыть дверь в свою квартиру. Когда стала вставлять ключ в замочную скважину, услышала, что кто-то спускался вниз по лестнице. Затем почувствовала сильный удар по голове. Она повернулась и увидела Кузнецову И.В., которая стояла на лестнице и ударила ее в висок слева. Свяженина М.И. в это время находилась сзади от нее. Одновременно с Кузнецовой И.В. со второго этажа, где она проживает, спустились Киндякова К.В. и Николаева О.В. Ответчицы стали бить руками и ногами по различным частям тела. К.В.В. подбежал к ней на помощь, пытался отстранить ее от ответчиц. Они вырывались и продолжали ее пинать, бить руками. Кто из ответчиков бил в какие части тела сказать не может, так как вынуждена была прятаться от ударов. Видела, что Кузнецова И.В. пнула ее ногой в живот, после чего она упала и ударилась головой о железную дверь соседней квартиры, отчего потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что лежит на полу возле своей квартиры. К.В.В. открыл дверь в квартиру, занес ее домой и закрыл дверь. Избиение продолжалось приблизительно 7 минут. Ответчицы еще какое-то время ругались за дверью, потом ушли. Она и К.В.В. сразу же вызвали полицию и скорую помощь. Экипаж скорой помощи приехал через 18 минут, у нее было зафиксировано высокое давление, гематома на щеке слева. При этом у нее сильно болели голова и левый глаз, который перестал видеть. Врачи подозревали сотрясение головного мозга, предложили проехать в больницу, но она отказалась, так как ждала полицию, чтобы дать пояснения. В другие медицинские лечебные учреждения не обращалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по вызову уезжала в МНТК *** на лечение и поддерживающую терапию, так как у нее имеется наследственное заболевание, пигментная дистрофия сетчатки обоих глаз, катаракта на обоих глазах. В связи с этим она с 2003 года состоит на учете в МНТК ***. В 2007 и в 2010 годах ей проводились операции на глаза, установлены искусственные хрусталики сначала на один, затем на другой глаз. По прибытию в МНТК она сообщила лечащему врачу об избиении. Последняя направила ее на консультацию к терапевту, которая после осмотра констатировала у нее сотрясение головного мозга. Ей были назначены лекарства, постельный режим, после лечения она направлена на долечивание к неврологу в г. Орске, по месту жительства в ***. После осмотра ее профессором МНТК ей был выставлен диагноз, подтверждающий, что от удара порвались связки и развернулся хрусталик левого глаза. 26.04.2012 года была проведена операция, которая оказалась неудачной, в связи с чем ей предстоит вторая операция. По факту нанесения ей побоев она обращалась сначала в полицию, затем к мировому судье, потом опять в полицию. Начиная с 2012 года по настоящее время неоднократно проводились проверки по ее заявлению, по результатам которых выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление было вынесено 28.10.2014 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Орску А.А.С., который отказал в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Киндяковой К.В., Николаевой О.В., Свяжениной М.И., Кузнецовой И.В. по основаниям отсутствия в их деяниях состава преступления. Данное постановление она решила не обжаловать, поскольку устала от длительных тяжб и нерешенности вопроса об уголовном наказании ответчиц, желает получить возмещение морального вреда. В указанном выше постановлении указано, что формально в действиях ответчиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, таким образом полагает, что вина их доказана. Материальный ущерб оценивает денежными затратами на лечение, покупку лекарств, оплату транспортных расходов и на услуги адвоката при написании жалоб в полицию, прокуратуру, поддержании ее позиции при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи. Моральный вред оценивает физическими и нравственными страданиями, ухудшением здоровья, а именно зрения.

Ответчики Кузнецова И.В., Свяженина М.И., Николаева О.В., Киндякова К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Свяжениной М.И. и Николаевой О.В. адвокат Кислова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Николаева О.В. не знакома с Бритнер Л.А., неприязни к ней не испытывает, около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, что подтверждается справкой работодателя, поэтому не могла присутствовать и участвовать в избиении истца. Свяженина М.И. никаких телесных повреждений истцу не наносила, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сожителем истицы состоялся неприятный разговор на тему его отношения к детям от первого брака с Кузнецовой И.В., являющейся ее дочерью. Вместе с тем, пояснила, что после того как ей открыли дверь в подъезд, она стала подниматься по лестнице. В ходе перепалки с Бритнер Л.А., последняя ее толкнула, отчего она упала, начала кричать, звать на помощь, так как не смогла подняться. На шум прибежала дочь с внучкой - Кузнецова И.В. и Киндякова К.В., которые помогли ей подняться в квартиру Кузнецовой И.В. на второй этаж. Побыв у своей дочери непродолжительное время, она ушла домой. Николаева О.В. пришла позже на день рождения к К.Е.В., свидетелем и участником этих событий не была. По факту нанесения побоев Свяженина М.И. в полицию обращаться не стала, побои не сняла, так как не желала дальнейшего развития конфликта в уже сложившихся конфликтных отношениях между своей дочерью, внучкой, которые являются первой женой и дочерью сожителя истца соответственно, и К.В.В. Ответчицы не были привлечены к уголовной ответственности, не были осуждены, их вина не доказана. Считает, что так как доказательств их вины у истца не имеется, иск не может быть удовлетворен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений Бритнер Л.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в подъезде <адрес> между ней и Свяжениной М.И., бывшей тещей К.В.В., Кузнецовой И.В., Киндяковой К.В., Николаевой О.В. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой последние нанесли истцу телесные повреждения, которые повлекли нравственные и физические страдания.

Представителем ответчиков Николаевой О.В., Свяжениной М.И. адвокатом Кисловой О.А. причинение телесных повреждений истцу отрицается.

Свидетель К.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец возвращались домой из поликлиники, куда обращались по поводу плохого самочувствия истца. Возле подъезда дома они увидели Свяженину М.И., которой он открыл дверь, пропустил в подъезд, а сам, зайдя в подъезд, задержался у почтовых ящиков. Тем временем, Свяженина М.И. затеяла ссору с истцом, а также начала предъявлять претензии ему, что он не помогает ее дочери - его бывшей жене Кузнецовой И.В. На шум выскочили Кузнецова И.В., Киндякова К.В., Николаева О.В. и начали избивать Бритнер Л.А. Когда он подбежал на помощь, ответчики уже сбили Бритнер Л.А. с ног, она ударилась головой об дверь квартиры №, он попытался заслонить Бритнер Л.А. от Кузнецовой И.В., Киндяковой К.В., Николаевой О.В и Свяжениной М.И., однако, последние продолжали бить истца. Он открыл дверь в квартиру, затащил Бритнер Л.А., после чего вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь зафиксировала имеющиеся телесные повреждения, предложила проехать в больницу, но Бритнер Л.А. отказалась, так как хотела дождаться полицию с целью привлечения ответчиков к уголовной ответственности. Указывает, что хорошо знает Николаеву О.В., так как она является подругой его бывшей жены, настаивает на том, что Николаева О.В. также наносила удары Бритнер Л.А.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18.08 ДД.ММ.ГГГГ принят вызов по <адрес> к Бритнер Л.А., поводом к которому послужило избиение последней. При осмотре поступили жалобы на головную боль, боль в левой щеке, дрожь в теле, слабость. Со слов больной ее избили соседи. При осмотре установлено повышенное давление 160\100, в области левой щеки отек, гематома, при пальпации умеренная болезненность, больная бледная, дрожь в теле. Выставлен диагноз гематома левой щеки, симптоматическая гипертензия, оказана медицинская помощь.

Из акта судебно - медицинского обследования № в отношении Бритнер Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании направления УУП ОП №2 УВД по г.Орску, у Бритнер Л.А. имелись телесные повреждения: ушибленная поверхностная рана ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти слева от ногтевой пластины; ушиб мягких тканей левой щечной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в направлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Диагноз «Гематома левой щеки», выставленный в медицинской карте не подтвержден, поэтому судебно - медицинской оценке не подлежит. Бритнер Л.А. отмечает болезненность при пальпации теменной - затылочной области слева, но каких - либо телесных повреждений в данной области не обнаружено.

Аналогичное заключение дано в экспертном заключении № от 14.05.2012 года.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от 17.09.2013 года следует, что образование телесных повреждений у Бритнер Л.А. при обстоятельствах указанных ею не исключается.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выоду о том, что в ходе конфликта между Кузнецовой И.В., Киндяковой К.В., Николаевой О.В, Свяжениной М.И. и Бритнер Л.А., последней причинены телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти слева от ногтевой пластины; ушиба мягких тканей левой щечной области.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным произвести истцу компенсацию морального вреда по указанным выше телесным повреждениям.

Суд не принимает доводы представителя ответчиков Свяжениной М.И. и Николаевой О.В. о том, что иск не может быть удовлетворен поскольку вина последних в причинении вреда истцу не доказана, имеется постановление о прекращении уголовного преследования. Из Постановления о прекращении уголовного дела от 27.11.2012 года следует, что уголовное дело в отношении Кузнецовой И.В., Киндяковой К.В., Свяжениной М.И., Николаевой О.в. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК ПФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя Бритнер Л.А. от обвинения, Однако, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по п. «а» 2 ч.2 ст.116 УК РФ, в отношении Кузнецовой И.В. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2014 года в отношении вышеуказнных лиц отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, однако, из Постановления следует, что телесные повреждения истцу причинены истцу ответчиками на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, отсутствие в действиях ответчиков уголовно - наказуемых деяний не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда в гражданско - правовом порядке.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Николаевой О.В. о том, что она не участвовала в конфликте, поскольку ее присутствие подтверждается показаниями свидетеля К.В.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, его показания не противоречат совокупности других представленных суду доказательств.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца о том, что в результате действий ответчиков у нее произошло смещение ИОЛ левого глаза, так как доказательства тому не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что децентрация (незначительное смещение) ИОЛ может произойти в результате множества причин, основной из которых является несостоятельность связочного аппарата хрусталика, в том числе может быть спонтанной. Определить какая именно причина имела место в данном конкретном случае не представляется возможным, прямой причинно - следственной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и смещением ИОЛ левого глаза нет, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы № от 12.07.2013 года.

В этой связи доводы истца в данной части судом не принимаются. Поскольку истец требования о возмещении материального вреда основывает на необходимости лечения децентрации ИОЛ левого глаза. То требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу истца *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, путем взыскания с каждого ответчика 1\4 доли, т.е. *** рублей.

Заявление ответчика Николаевой О.В. о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2015 ░░░░