Решение от 18.07.2019 по делу № 33-7774/2019 от 09.07.2019

Судья: Гаврилец К.А. Дело № 33-7774/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей     Александровой Л.А., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Партнер» Попкова А.И. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, которым с ООО «Партнер» в пользу Прозоровой Тамары Анатольевны в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Прозоровой Т.А. к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2019 принят отказ Прозоровой Т.А. от заявленного к ООО «Партнер» иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель истца Прозоровой Т.А. - Андреева С.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ООО «Партнер» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Партнер» Попоков А.И., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что до момента обращения истца в суд ответчик не располагал информацией о том, что истец не трудоустроена, состоит на учете в НГЦЗН и имеет право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц. Доводы истца о направлении необходимых документов в адрес ответчика не подтверждают факт их получения ответчиком. Истец намеренно создала видимость нарушения прав, что связано с личной неприязнью истца к руководителю ответчика. Апеллянт полагает, что подача иска являлась злоупотреблением правом со стороны истца, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признавал, требования истца были необоснованными и в случае рассмотрения дела по существу решение было вынесено бы не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов не имелось бы. Также апеллянт не согласен с критериями разумности судебных расходов, определенных судом, полагая, что исковые требования носили очевидный характер, истцу следовало лишь представить работодателю справку НГЦЗН, а не обращаться с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прозорова Т.А. обратилась с иском к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2019 принят отказ Прозоровой Т.А. от заявленного к ООО «Партнер» иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Судом установлено, что для защиты своих прав Прозорова Т.А. обратилась за юридической помощью к Андреевой С.Г.

В материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019, расписка на 10 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца, обстоятельств дела, его категории и сложности, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, определил для взыскания с истца сумму компенсации расходов, равной 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2019 принят отказ Прозоровой Т.А. от заявленного к ООО «Партнер» иска, производство по гражданскому делу прекращено. Из данного определения следует, что отказ истца от заявленных требований связан с добровольным перечислением ответчиком денег на счет истца.

Требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела сторона ответчика не заявляла.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Расходы, понесенные Прозоровой Т.А. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения исковых требований в размере 10 000 рублей подтверждены копией договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019, распиской на сумму 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, результат разрешения спора, и правомерно усмотрел основания для взыскания с истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 100, 101 ГПК РФ. Присужденная сумма является соразмерной объему выполненной работы представителем, разумной. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 №479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных истцом Прозоровой Т.А. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что перечисление денег истцу было обусловлено поступлением ответчику информации о состоянии истца на учете в НГЦЗН, а не подачей иска, и о необоснованности поданного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку определение о прекращении производства по делу ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, изложенные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, изложенные возражения были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд указал, что обязанность работодателя по выплате заработной платы возникла у ответчика после направления истцом в его адрес справки из НГЦЗН, то есть до подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░