Решение от 25.12.2023 по делу № 2-462/2023 от 27.03.2023

УИД 67RS0006-01-2023-000332-35

                                                                                                                                                  ДЕЛО № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г.                                                                                                                г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой О.А.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Натальи Викторовны к ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Н.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинской помощи её супругу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что она полагает, что смерть супруга произошла вследствие допущенных врачами ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи её супругу, несвоевременной, не в полном объеме. Имеется причинно- следственная связь между действиями врачей и наступлением смерти. Ссылаясь на Конституцию РФ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», ст. 150 ГК РФ просит взыскать в свою пользу 1 000 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик иск не признал, предоставив письменный отзыв, в которых указано, что ФИО1 находился на стационарном лечении в районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратился с жалобами на повышение температуры до 37,5-38 градусов, кашель, одышку. В течение 7 дней наблюдался амбулаторно. Затем госпитализирован с грудным кашлем, одышкой. При поступлении в стационар ему было проведено обследование, собран анамнез, проведен осмотр, аускультация, проведено КТ органов грудной клетки, рентгенография ОГК, взяты клинические анализы крови и мочи, мазок на Ковид-19. Назначено лечение: кислородотерапия, антибактериальная терапия, симптоматическая и противовоспалительная терапия. Пациент получал лечение в основном по диагнозу - новая короновирусная инфекция Ковид-19, вирус не идентифицирован, средней степени тяжести, двухстороння полисигментарная пневмония тяжелой степени. Несмотря на проводимое лечение ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось и наступила смерть. Дополнительно указала, что исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти нет. Истец в своём иске указывает на некачественную оказанную помощь, но эксперты такого не усмотрели. Коррекция по лечению проводилась своевременно, вины врачей нет, просит в иске отказать в полном объеме. При принятии судом решения просит учесть тот факт, что пациент утаивал эпизоды кровохаркания при визите врача-терапевта, поздно обратился за медицинской помощью, он знал, что находиться в группе риска, что может быть и привело к таким последствиям.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фомичева Н.В., состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом – терапевтом и установлен диагноз ОРВИ, назначена противовирусная терапия, патогенетическая и симптоматическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут при повторном осмотре врачом – терапевтом установлен под вопросом диагноз пневмония, дыхательная недостаточность 2-3 ст. Дано направление на госпитализацию. Однако, ФИО1 поступил в стационар только ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, то есть через сутки.

При сборе анамнеза в приемном покое врачом уточнено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ беспокоило повышенная температура тела, которое купировал самостоятельно ибуклином, а с ДД.ММ.ГГГГ появилось кровохаркание.

Диагностирование заболевания у ФИО1 медицинскими работниками поликлиники и стационара ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», согласно выводам медицинской экспертизы, проведено своевременно и правильно.

Эксперты установили, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, обладающим специальными знаниями с использованием соответствующих методик, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденных судом об уголовной ответственности. Выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, амбулаторных и стационарных карт ФИО1 и других материалов, и не содержат противоречий.

Поскольку факт наличия дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд считает, что имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Допущенные дефекты свидетельствуют об оказании ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи в период его госпитализации.

Само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ФИО1 и наступившими последствиями в виде ухудшения его здоровья и смерти, не является основанием к отказу в иске, так как необходимо учитывать положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда не только самому пациенту, но и его супруге, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Из нормативных положений СК РФ, статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что между выявленными дефектами при оказании ФИО1 в стационаре медицинской помощи и наступлением смерти отсутствует прямая причинно – следственная связь. Выявленные дефекты в условиях стационара не могли повлиять на прогноз, исход НКВИ у ФИО1, входящего в группу высокого риска неблагоприятного течения и прогноза в связи с имеющимися у него заболеваниями (ИБС, артериальная гипертензия, ХОБЛ). Суд также учитывает позднее обращение ФИО1 и его семьи за медицинской помощью и госпитализацией, утаивание ФИО1 начала срока заболевания повлияло на исход лечения.

Поэтому суд уменьшает заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 50 000, 00 рублей, считая, что данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам, при которых истцу был причинен моральный вред и характеру и степени причиненных истцу действиями сотрудников ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░.