Решение по делу № 33-12721/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-516/2022 (33-12721/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дино Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «УК СС» о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «УК СС» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ершова И.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

( / / )1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «УЖК СтройСервис» и ООО «УК СС» (ответчики, управляющие компании) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> он, проходя по пешеходной дорожке около многоквартирного дома в <адрес>, где имеет в собственности квартиру и проживает, поскользнулся и упал. Получил травму в виде ... в связи с чем проходил амбулаторное лечение с <дата> по <дата>. Впоследствии <дата> проходя там же, поскользнулся и упал, получил травму ... проходил амбулаторное лечение с <дата> по <дата>. При том он неоднократно жаловался в управляющую компанию и государственную жилищную инспекцию на ненадлежащую уборку придомовой территории от льда и снега. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО «УК СС» (управляющая компания указанного дома до 01.07.2019) и ООО «УЖК СтройСервис» (управляющая компания указанного дома с 01.07.2019) иск не признали, указав на отсутствие надлежащих доказательств факта падений истца именно на придомовой территории, заявив о наличии документов о регулярной уборке придомовой территории.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «УЖК СтройСервис» в пользу Дино В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 15 000 руб. Постановлено взыскать с ООО «УК СС» в пользу Дино В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 15 000 руб.

С таким решением не согласились ответчики ООО «УК СС» и ООО «УЖК СтройСервис», которые в апелляционных жалобах поставили вопрос о его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком ООО «УК СС» повторно указано, что все представленные доказательства не свидетельствуют о заявленном истцом происшествии <дата>. Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчиков против представленных фотоматериалов. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не выяснено, какое падения по последствиям и характеру было более серьезным, в чем выразились нравственные страдания истца и какова их глубина. Кроме того, не доказан факт несения именно истцом расходов на оплату услуг юриста, поскольку оплата производилась сыном истца путем банковских переводов. При том отсутствует прямое указание на номер и дату договора, в связи с чем указанные выплаты могли производиться а рамках иных соглашений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком ООО «УЖК СтройСервис» повторно указано на отсутствие доказанности произошедших фактов падений истца именно на придомовой территории. На представленных фотоматериалах не видно адреса дома, нет даты и геолокации, не представлена информация о техническом средстве. Судом первой инстанции при вынесении решения не выяснено состояния здоровья истца на заявленные им даты падения, не исследовались медицинская и амбулаторная карты. Виновные действия ответчиков установлены судом первой инстанции необоснованно, несмотря на представленные ответчиками доказательства надлежащего содержания придомовой территории, отсутствия жалоб по качеству уборки территории. Сумма компенсации морального вреда значительно завышена, учитывая отсутствие документа, устанавливающего степень тяжести вреда здоровью. По договору на оказание юридических услуг оплата произведена сыном истца, что не подтверждает несение таких расходов истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дино В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Сам истец Дино В.В., а также ответчики ООО «УЖК СтройСервис» и ООО «УК СС», третье лицо ИП Журавлева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в том числе путем отправки почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственного причинившим вред или другим лицом, на которое закон возлагает такую обязанность. В частности, в силу ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) соответствующая ответственность возлагается на управляющие компании, призванные осуществлять содержание и уборку придомовой территории обслуживаемых ими многоквартирных домов, в том числе с привлечением для выполнения указанных работ (услуг) сторонних подрядных организаций.

Удовлетворяя исковые требования о предусмотренной ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом двух фактов падения на неубранной должным образом придомовой территории обслуживаемого ответчиками в разное время многоквартирного дома, в котором истец имеет на праве собственности квартиру с регистрацией по месту постоянного проживания. Несогласие ответчиков с таким выводом не свидетельствует о наличии судебной ошибки, поскольку таковой совершен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всесторонне исследованных доказательств, при правильном распределении беремени доказывания.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Наличие заявленных травм, их диагноз и период получения подтверждается документально (медицинские документы государственного учреждения здравоохранения – л.д. 30-36, 57 тома 1, л.д. 205 оборот, том 1), не отрицается со стороны ответчиков, которые оспаривают, по сути, место получения травм.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, искомые обстоятельства восстановлены не только из объяснений самого истца, которые аргументированы и соотносятся со сложившейся обстановкой места происшествия, но и других доказательств, тщательно проанализированных судом первой инстанции.

Характер заявленных травм и период их диагностирования не противоречат обстоятельствам падения гражданина с высоты собственного роста. Вопрос о судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции осуждался (л.д. 138, 141-142, 156 тома 1). О назначении судебно-медицинской экспертизы ответчики с подачей апелляционных жалоб не ходатайствовали.

То обстоятельство, что истец по случаю падения <дата> обратился за скорой медицинской помощью на следующий день <дата> и таковая оказана по другому адресу, чем место происшествия и регистрации (л.д. 36 тома 1), не исключает ни само характерное для падения травмирование, ни перемещение истца к собственной квартире и обратно. Истцом Дино В.В. и свидетелем ( / / )6, проживающим совместно с отцом, даны аргументированные объяснения (л.д. 232-233 тома 1).

Квалификация в документе ... (л.д. 32 тома 1) травмы как бытовой не исключает указание в том же документе о падении пациента на улице: такой категории как ... в представленной форме медицинской документации нет, а другие категории (производственная, спортивная, транспортная, криминальная, укус животного, заболевание) очевидно не подходят.

О факте падения <дата> на придомовой территории свидетельствуют, помимо пояснений самого истца, показаний свидетеля и данных медицинских документов с диагнозом травмы, сведения, зафиксированные в полученной ответчиком <дата> претензия истца с указанием на факт падения и требованием устранить недостатки уборки придомовой территории (л.д. 50, 51 тома 1), а также сведения признанного обоснованным обращения истца от <дата> в Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованием провести проверку (л.д. 55, 86 тома 1). Кроме того, по вопросу уборки наледи и снега с придомовой территории истец обращался ранее (л.д. 48, 49 тома 1).

Как и неоднократные жалобы на отсутствие уборки снега и наледи на придомовой территории многоквартирного дома, представленные (без даты и геолокации съемки) фотоматериалы (л.д. 39-44, 152, 154-155 тома 1) иллюстрируют общую ситуацию с уборкой подхода и неровным покрытием (разный уровень, наклон железобетонных плит, наличие между ними значительных промежутков) к подъездам многоквартирного дома, с освещенностью в темное время суток, - на что истец указывал как на сопутствующие факторы падения и травмирования.

Все перечисленные доказательства в отдельности и в совокупности детально проанализированы судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При том судебная коллегия отмечает неравенство процессуальных возможностей истца и ответчиков, которые располагают всей полнотой информации о технических характеристиках, ремонтах и уборках придомовой территории и жалобах жильцов на ненадлежащее их выполнение, а также потенциалом для видеофикации происшествий на придомовой территории. Приведенное восполняется предположением того, что при установленных общих условиях неудовлетворительного содержания управляющей компанией (ответчики) придомовой территории в холодное время года вероятно имело место заявленное характерное для падения с высоты собственного роста травмирование потерпевшего (истец), согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебная коллегия также обращает внимание, что наличие и состав очевидцев происшествия, наличие дополнительной фиксации самого момента происшествия не зависят от участников происшествия. Поэтому не исключает принятие показаний других свидетеля и иных косвенных доказательств, принятие аргументированных объяснений потерпевшего, добросовестность высказываний которого не опровергнута. Отдельные неточности в объяснениях потерпевшего (истца) и показаниях свидетеля по обстоятельствам первого происшествия несущественны, обусловленными давностью происшествия и пожилым возрастом истца, а также тем, что свидетель об обстоятельствах падения знает со слов истца.

Переоценка ответчиками представленных истцом доказательств не освобождает самих ответчиков от представления контрдоказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Представленные ответчиками документы об уборке придомовой территории не только не свидетельствует об искомом, но и не исключают их вины. Поскольку такие документы совершены без участия сторонних наблюдателей или фотофиксации, составляют документооборот между предприятиями. А по случаю падения <дата> не отменяют акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с установлением невыполнения управляющей компаний обязанности по содержанию придомовой территории в холодный период года (невыполнение работ по очистке придомовой территории от снега и наледи) (л.д. 85, 86 тома 1).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств ответственности перед ним представляются судебной коллегией неверными, основанными на неправомерном возложении бремени доказывания исключительно на истца. Также отклоняются доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере компенсации истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Равный размер компенсации связан со схожестью произошедших случаев, диагнозов полученных травм. То обстоятельство, что период амбулаторного лечения по второму случаю продлился дольше, чем по первому, нивелируется тем, что второй случай является повторным. Учтено, что истец длительное время проживает по месту регистрации (л.д. 17 тома 2) и до второго случая обращался с жалобами на ненадлежащую уборку придомовой территории от снега и наледи. ...

По сути, исковые требования заявлены ввиду регулярного, как одним ответчиком, так и впоследствии другим ответчиком, невыполнения обязательств управляющей компании по удовлетворительному содержанию придомовой территории в холодное время года (ненадлежащая уборка снега и наледи, отсутствие регулярной посыпки пешеходных проходов, заблаговременного выравнивания покрытия пешеходных проходов, др.), когда существует повышенный риск травмирования вследствие падения на неровной скользкой поверхности проходов к подъездам многоквартирного дома. Повторный случай травмирования стал мотивом обращения за судебной защитой, но не единственным основанием рассмотренного иска.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о дополнительном снижении размера компенсации или перераспределении сумм компенсации со стороны ответчиков в их апелляционных жалобах не приведено. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку истец как собственник квартиры в многоквартирном доме является потребителем услуг управляющей компании, на стороне которой в разное время происшествий выступают ответчики, не исполнившие в добровольном порядке требования претензий (л.д. 45, 52 и 53 тома 1), то судом первой инстанции правильно, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан штраф с каждого ответчика.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы против возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг его представителей судебная коллегия также полагает необоснованными.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит истцу.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» компенсации подлежат фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг (л.д. 59-60 тома 1) представитель истца составил и подал иск (л.д. 13 тома 1), представители истца представляли его интересы в заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 140, 142, 158, 230 тома 1).

То обстоятельство, что оплату по договору произвел не заказчик услуг (истец), а его сын путем банковских переводов (л.д. 61-63 тома 1), не порочит ни сам договор, ни проделанную представителями работу в целях защиты прав и интересов истца. Исполнение сторонним лицом денежного обязательства за контрагента по гражданско-правому договору не меняет сторон договора, не позволяет кредитору отказаться от принятия такого исполнения. Соответственно, не изменяет факта и характера возникших на стороне истца судебных расходов на оплату услуг его представителей.

В назначении платежей указано: «в счет оплаты юридических услуг по договору Дино В.В.», что позволяет соотнести платежи и договор. Получатель платежа и контрагент Дино В.В. по вышеуказанному договору совпадают. Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что подобных договоров у истца Дино В.В. может быть несколько, является голословной. Ответчиками не приведено ни одного примера других гражданских или иных судебных дел с участием Дино В.В., информация о которых может быть получена из открытых публичных сервисов судов. Предмет договора определен в договоре возмездного оказания юридических услуг (л.д. 59 тома 1) и позволяет соотнести названные услуги с настоящим гражданским делом.

Кроме того, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено конкретных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости дополнительного (к уже совершенному с 50000 руб. до 20000 руб.) снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя истца. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя согласно чю 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчиков направлены, по сути, исключительно на переоценку имеющих доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева