Решение по делу № 33-3-11989/2022 от 21.11.2022

Судья Федоров К.А. Дело № 33-3-11989/2022

№ 2-1044/2022

УИД 26RS0012-01-2022-002050-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайворонской Е.В.

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года

по иску Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской Республике (далее ПУ ФСБ России по Карачаево- Черкесской Республике) к Гайворонскому Р.В., Гайворонской Е.В., Гайворонскому С.Р. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к Гайворонскому Р.В., Гайворонской Е.В., Гайворонскому С.Р. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении, мотивировав требования тем, что Гайворонский Р.В. проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской республике по июнь 2018 года. В связи с этим, Гайворонский Р.В. и члены его семьи Гайворонская Е.В. и Гайворонский С.Р. были обеспечен служебным помещением по адресу: …, на состав семьи из трех человек (договор найма служебного помещения № 317 от 29 апреля 2014 года). Служебная квартира, находящаяся по адресу: ….., является собственностью Российской Федерации (свидетельство ….) и находится в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике (свидетельство 26-АИ 12440). Указанный договор найма служебного помещения был заключен с ответчиком на период прохождения военной службы по контракту в ПУ ФСБ России по Чеченской Республике. В соответствии с приказом № 182 — лс от 18 июня 2018 года Гайворонский Р.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков части с 03 июля 2018 года. Календарная выслуга по состоянию на 03 июля 2018 года составила более 16 лет. В соответствии с приказом ФСБ России от 08 октября 2013 года № 526, служебное помещение по адресу: …., включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебным жилым помещениям. Однако Гайворонский Р.В. до настоящего времени незаконно удерживает жилое помещение. Отказ Гайворонского Р.В, и членов его семьи от выселения из незаконно занимаемого жилого помещения препятствует реализации права ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской республике свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе правом на предоставление указанного помещения другим военнослужащим. При этом жилым помещением для постоянного проживания Гайворонский Р.В. обеспечен по адресу: …..). Просит признать договор найма служебного помещения №317 от 29 апреля 2014 года, заключенный с Гайворонским Р.В., прекращенным и выселить его и членов его семьи из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: …...

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года с учетом исправленной в нем определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2022 года описки, исковые требования Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской к Гайворонскому Р.В., Гайворонской Е.В., Гайворонскому С.Р. о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении, удовлетворены.

Суд постановил:

Прекратить действие договора найма служебного жилого помещения от 29 апреля 2014 года №317, заключенного Пограничным Управлением Федеральной службы безопасности по Карачаево-Черкесской с Гайворонским Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: …….

Выселить Гайворонского Р.В., Гайворонскую Е.В., Гайворонского С.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: …….

В апелляционной жалобе ответчик Гайворонская Е.В. просит отменить заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора. Подчеркивает, что судом не исследованы основания расторжения ответчиком Гайворонским Р.В. служебного контракта и его обеспеченность жилым помещением по программе военного жилищного сертификата на момент расторжения контракта.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Гайворонская Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель истца- Авдеева Е.Е., соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края – Протасова О.Б. оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не установила.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является

квартира, расположенная по адресу: …….

Судом при рассмотрении дела установлено, что данная квартира находится оперативном управлении ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2012 года.

В соответствии с приказом ФСБ России от 08 октября 2013 года №526, указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным помещениям.

29 апреля 2014 года между ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике (наймодатель) и Гайворонским Р.В. (наниматель) заключен договор найма служебного помещения №317- двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,1кв.м., расположенной по адресу: …...

В соответствии с приказом ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 июня 2018 года № 182 -лс Гайворонский Р.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ( подп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков части с 03 июля 2018 года. Выслуга на дату исключения из списков личного состава составила 16 лет 3 месяца 16 дней.

В адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости освободить жилое помещение, однако, до настоящего времени документы, подтверждающие освобождение квартиры в Пограничное управление не поступали.

В соответствии с пунктом 19 Договора «Наниматель» ( Гайворонский Р.В.) и члены его семьи должны были освободить указанное жилое помещение, а в случае отказа освободить жилое помещение ответчик по инициативе «Наймодателя» подлежит выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса РФ). Исключения, предусмотренные частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ, на Гайворонского Р.В., не распространяются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст., 92, 101, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно было предоставлено Гайворонскому Р.В. на период его службы по контракту в ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике.

Сведений о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что Гайворонскому Р.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 123,4 кв.м. по адресу: …..

Ответчики не относится к категориям граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.

Поскольку ответчики утратили основания пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку спорная квартира не предоставлялась Гайворонскому Р.В. на условиях договора социального найма. Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно разъяснялось, что спорная квартира имеет статус служебного жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись основания расторжения служебного контракта, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, назначенным на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского звания (начиная с 1 января 1998 года), офицерам, заключившим первый контракт о прохождении военной службы начиная с 1 января 1998 года, прапорщикам и мичманам, сержантам и старшинам, солдатам и матросам, являющимся гражданами, поступившими на военную службу по контракту начиная с 1 января 1998 года, и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении указанными военнослужащими-гражданами общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанными федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ответчик Гайворонский Р.В. уволен с военной службы не по основания, указанному в вышеприведенной норме.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, право на занятие которого в настоящее время ответчиков не имеется.

Несогласие ответчиков с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведенные данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.