Решение от 01.10.2019 по делу № 2-739/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-739/2019 год

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2019 года       Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                    Рябых Т.В.

при секретаре                        Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) к Наумовой Н.В. о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Наумовой Н.В. о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты за период с 01.09.2014г. по 31.10.2018г. в сумме 35966 руб. 44 коп., указав, что Наумовой Н.В. с 11.01.2010г.была назначена ежемесячная денежная выплата по категории «дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», как законный представитель получала ЕДВ, назначенную Наумову М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по тем основаниям, что Наумов М.Е. проживал по адресу: <адрес> отнесенному к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и относится к территории радиоактивного загрязнения. Поскольку Наумова Н.В. не сообщила в УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о том, что выбыла, ей ежемесячно производилась выплата до 31.10.2018г., в связи с чем, была необоснованно получена сумма выплаты в размере 35966 руб.44 коп. По требованию об уплате необоснованно полученной денежной суммы не поступало.

    В этой связи, Управление Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) просит суд взыскать с Наумовой Н.В. переплату ежемесячной денежной выплаты за период с 01.09.2014г. по 31.10.2018г. в сумме 35966 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014г. по 24.07.2019г. в размере 17661,40 руб., всего в общей сумме 53627,84 руб.

    Представитель истца – УПФР в Грязинском районе Липецкой области, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Наумова Н.В. в судебном заседании не возражала против выплаты полученной ежемесячной денежной выплаты, подтвердив факт не извещения УПФР о смене адреса регистрации и проживания несовершеннолетних детей, продавая квартиру № в д. № по ул. <адрес>, она полагала, что МФЦ предоставит указанную информацию в соответствующие органы, однако указала на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и в настоящее время у нее отсутствует возможность возмещать переплату, которую сможет погашать после выхода на работу. В связи с чем, просила применить срок исковой давности и отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не работает, является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, супруг получает заработную плату около 20000 руб., они выплачивают ипотеку за приобретенную квартиру, где в настоящее время проживают и кредит на машину.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 8 ст. 13, ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Указанные граждане имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ).

За назначением ЕДВ граждане обращаются с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 января 2015 г. N 35 н, граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты.

Аналогичная обязанность была предусмотрена ранее действовавшим п. 38 Порядка осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. N 294.

Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определена государственная политика в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1).

Статьей 7 данного закона установлено, что его действие распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан; на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр); на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км. Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством РФ не реже чем один раз в пять лет.

Статьей 13 данного закона определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе граждане, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8 ч. 1).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" городское поселение "город Усмань" Усманского района Липецкой области отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом; ранее действовавшим распоряжением Правительства РФ от 28.12.1991 N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" Усмань Усманского рай она Липецкой области также был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом установлены статьей 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, которые предусматривают, что гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные п.п. 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 настоящего Закона (ч. 1); кроме того, им гарантируется, в том числе, ежемесячная денежная компенсация в размере 20 руб. при условии постоянного проживания до 02.12.1995 (п. 1 ч. 2 ст. 19), при этом меры социальной поддержки, предусмотренные п.п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

Таким образом, действующее законодательство условием предоставления мер социальной защиты гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, является именно их постоянное проживание (работа) на территориях, отнесенных к зонам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе, учитывая, что именно длительность проживания в указанных зонах с учетом положений ст.ст. 3, 4 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 влечет предоставление им определенных социальных гарантий и льгот.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Наумова Н.В. являлась получателем ЕДВ по категории «дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», с 11.01.2010г., назначенную несовершеннолетнему Наумову М.Е., законным представителем которого она является, по адресу регистрации и месту жительства: <адрес>.

19.08.2014г. Наумов М.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Факт того, что Наумова Н.В. является законным представителем Наумова М.Е. подтверждается свидетельство о рождении.

Из представленных истцом документов следует, что в период с 01.09.2014г. по 31.10.2018г. ответчиком была получена ежемесячной денежной выплаты в размере 35966, 44 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Факт отсутствия регистрации в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 01.09.2014г. судом установлен. С 01.11.2018г. выплата была прекращена.

     11.02.2019г. истец направил письмо Наумовой Н.В. о внесении на расчетный счет Управления сумму образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени эти денежные средства не возвращены.

Таким образом, учитывая, что переплата произошла по вине Наумовой Н.В., которая не известила пенсионный фонд о смене адрес регистрации, указанные денежные средства были выплачены из федерального бюджета, являются целевыми, суд приходит к выводу, что исковые требования, по сути, законны и обоснованны.

11.01.2010г. ответчик подписала обязательство своевременно сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение такой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возврату излишне выплаченных денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Наумовой Н.В. ежемесячной денежной выплаты в сумме 35966, 44 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пояснений ответчика следует, что ею орган ПФР не извещался о смене места регистрации и проживания Наумова М.Е. Истец узнал о смене места жительства при обращении Дуева Д.И. (брат Наумова М.Е.) с заявлением о назначении компенсационные выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в октябре 2018г., в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет размера процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.09.2014г. по 24.07.2019г. в размере 17661,40 руб., который судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание, что ответчик Наумова Н.В. необоснованно пользовалась денежными средствами с 01.09.2014г., то требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству с учетом ходатайства ответчика с обоснованием ее тяжелого материального положения, изложенного выше.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт пользования ответчиком чужими денежными средствами а, следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен нести ответственность.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора,     сопоставляя рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммой взыскиваемой переплаты, с учетом длительности не обращения в суд с данным иском и соответственно увеличения периода просрочки и начисления процентов, с учетом того, что ответчик является многодетной матерью, воспитывает трех несовершеннолетних, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости уменьшения до 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Усманского муниципального района в размере 1339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 966 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 37 966 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1339 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ 04.10.2019░.