Решение от 21.12.2023 по делу № 33-30467/2023 от 16.11.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-30467/2023    78RS0017-01-2022-007312-46     Судья: Калинина М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     21 декабря 2023 года

         Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судьи
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Землянских А. С. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-1811/2023 по иску Землянских А. С. к Каминскому Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Землянских А.С. обратилась в суд с иском к Каминскому Е.Ю., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 318 915 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты суммы убытков, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

    В обоснование требований истец указала, что 25.03.2022 по вине ответчика произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фиеста были причинены механические повреждения.

    Транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования имущества АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма по данному договору составляла 757 000 руб., являлась уменьшаемой. Указанный случай страховщиком был признан страховым, установлена конструктивная гибель транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 692 084 руб. 66 коп.

    По мнению истца, ей не были возмещены в полном объеме убытки вследствие утраты транспортного средства.

        Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», составленному по заказу истца рыночная стоимость исправного транспортного средства составляет 1 011 000 руб.

        Истец утверждала, что автомобиль ею был приобретен в 2018 году за 800 000 руб., из которых страховщик выплатил ей 692 084 руб. 66 коп., разница между стоимостью автомобиля в 2018 году (800 000 руб.) и страховой выплатой по КАСКО (692 084 руб. 66 коп.) в размере 107 915 руб. 34 коп. определена истцом в качестве убытков.

        По мнению истца, ею была понесена упущенная выгода в виде разницы между стоимостью исправного транспортного средства и цены автомобиля при покупке, в размере 211 000 руб.

    Кроме того, как указала истец, поскольку Каминским Е.Ю. не был возмещен ущерб в добровольном порядке, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты суммы убытков.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие механические повреждения были получена транспортным средством Форд Фиеста в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2022?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фиеста, полученных в ДТП 25.03.2022?

- какова стоимость аналогичного транспортного средства на 25.03.2022?

- какова величина годных остатков вышеуказанного транспортного средства после ДТП 25.03.2022?

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Каминского Е.Ю.; производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертов. Указанным определением на истца Землянских А.С. возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра транспортное средство в течение 5 дней с момента получения уведомления эксперта.

    Истец Землянских Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение полностью или в части, касающейся возложения на Землянских Е.Ю. обязанности предоставить эксперту для осмотра автомобиль Форд Фиеста. При этом, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Поскольку требований об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, а также соответствующих доводов частная жалоба не содержит, в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса.

        В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 22 августа 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

       Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

        В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

         В связи с приведенными нормами процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

              Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

         В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

         Разрешая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, учитывая, что суд не обладает знаниями в области автотехники, методов и технологии восстановления транспортных средств, пришел к выводу о назначении по делу судебной технико-товароведческой экспертизы.

        Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

         Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль, не могут служить основанием для отмены определения суда.

        В силу положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

        Между тем, истцом не обжалованы выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу.

            Выводы суда в части обязания ответчика предоставить эксперту на осмотр автомобиль в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: