Решение от 26.01.2021 по делу № 2-236/2021 от 15.12.2020

Производство № 2-236/2021 (2-1895/2020)

УИД: 50RS0040-01-2020-001987-47

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Васильевны к ООО «Юнион-ТК» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнион-ТК», в котором просила суд признать недействительным акт-приема передачи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ЮН-5-14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, истица просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 999 376 рублей 76 копеек, 20 000 руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договоров участия в долевом строительстве. Истица обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, однако, оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истица, явившись в суд, просила иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

    Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

    Ответчик извещался судом по адресу: 115326, <адрес>, стр.1.

    Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление ФИО2 гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими ФИО2 и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что между ФИО3 и ООО «Юнион-ТК» был заключен Договор № ЮН-5-14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №.

Согласно данному договору ФИО2 является ООО «Юнион-ТК».

Объектом долевого строительства по Договору является ФИО2 в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Согласно п. 5.1, вышеуказанного Договора, срок передачи ФИО2 осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Спорная ФИО2 была передана истице по Акту приема-передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к ООО «Юнион - ТК» о признании права на ней собственности на ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Юнион-ТК» договор участия в долевом строительстве № ЮН-5-14 в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная ФИО2, условный номер ФИО2 14, проектной площадью 35,30 кв.м., расположенная на 4 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Красково, д. Марусино, <адрес>, подъезд 1, этаж 4, <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Истица надлежащим образом и в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости ФИО2 в размере 2126559,75 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, которым разрешается ввести в эксплуатацию построенный жилой комплекс расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, д. Марусино на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:006:0107:92. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> вынесено Постановление №-ПА «О присвоении адресов жилым домам, вновь построенным ООО «Юнион-ТК», расположенным по адресу: <адрес>, городское поселение Красково, д. Марусино. В соответствии с п. 5 Постановления жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060107:92 присвоен следующий адрес: <адрес>, городское поселение Красково, <адрес>. Спорная ФИО2 передана истице по Акту приема-передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют. Однако, зарегистрировать право собственности на указанную ФИО2 истица не имеет возможности по независящим от нее причинам, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. № и уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отзывом разрешения на ввод дома в эксплуатацию отсутствует возможность регистрации права собственности на объект долевого строительства во внесудебном порядке.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 к ООО «Юнион - ТК» о признании права собственности на ФИО2 был удовлетворён, за ФИО3 было признано право собственности на жилое помещение - ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В резолютивной части данного решения было указано на то, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая выше изложенное, суд, руководствуясь положением ст. 61 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным акт-приема передачи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору № ЮН-5-14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в виду его незаконности и необоснованности, на основании спорного акта приема- передачи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за истицей в судебном порядке было признано право собственности на ФИО2, доводы истицы, высказанные в обоснование данного требования, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Как ранее было указано, что со своей стороны, ФИО3, все условия по настоящему Договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора стоимость ФИО2 в размере 2 126 559 рублей 75 копеек.

Однако, ФИО2 нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истице объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Истица направила претензию ответчику, с предложением погасить возникшую неустойку, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения договора, однако, претензия оставлена без ответа.

Истицей был рассчитан размер неустойки за нарушение сроков передачи ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (710 дня) в размере 999 376,76 руб. (8430156руб. *6,25%*253дн./300*2).

Суд не может согласить с данным расчётом, поскольку он исполнен с использованием неверных исходных данных, неверно применена ставка.

ФИО2 должна была быть передана истице до ДД.ММ.ГГГГг., однако, на основании акта приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГг. передана – ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг.

Судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ6г. по ДД.ММ.ГГГГг. - 2 126 559,75 руб. ? 269 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%= 314 624,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. надлежит взыскать неустойку в размере 314 624,52 руб.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит, в иуд не законности и необоснованности.

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права проживать в ФИО2, стоимость которой полностью оплатила, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истца в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г.№2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит уменьшению и составляет 159812,26 руб. ((314 624,52+5000)/2).

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканных судом штрафных санкций (неустойки) и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком не было. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учётом приведённой правовой нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 8244,37 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального характера, так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314624,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159812,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8244,37 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.