Решение по делу № 33-17296/2022 от 31.05.2022

Судья: Федунова Ю.С.                     Дело № 33-17296/2022

50RS0026-01-2022-001666-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желяниной Е. С. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Солидстройгрупп» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Желянина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Солидстройгрупп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.12.2021 в общем размере 1 579 454,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление судебной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 4 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №БД-17А/ОП-103, согласно условиям которого ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и передать в нем истцу квартиру в срок не позднее 30 сентября 2019 года. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 5 926 660 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате ответчику указанной цены жилого помещения. Однако объект долевого строительства был передан ответчиком истцу лишь 14 декабря 2021 года. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.12.2021, с применением к ней ст.333 ГК РФ, в размере 760 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 75 000 рублей, юридические расходы в сумме 15 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в общем размере 11 100 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Солидстройгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения им обязательств по договору, а также, что общий размер такой неустойки до применения к ней судом ст.333 ГК РФ рассчитан истцом и судом в нарушение требований закона не по ставке рефинансирования, действующей на момент указанного в договоре срока исполнения обязательства по передаче квартиры – 30 сентября 2019 года, которая составляла 7%, а по ставке рефинансирования, действующей на момент фактического исполнения ответчиком такого обязательства – 14 декабря 2021 года, которая на указанную дату составляла 7,5%.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.88), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поскольку ответчиков в порядке апелляционного производства судебное решение обжалуется только в части взыскания с него неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда по данному делу только в указанной обжалуемой части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2014 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №БД-17А/ОП-103, согласно условиям которого (п.4.1 договора) ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и передать в нем истцу квартиру в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Предусмотренная договором цена квартиры в размере 5 926 660 рублей выплачена истцом ответчику в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором. Однако объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту только14 декабря 2021 года. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления истца, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение вышеуказанного срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 01.10.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.12.2021, т.е. за периоды, в течение которых не действовал установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 мораторий на взыскание такой неустойки, что является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

При этом, такая неустойка была рассчитана истцом в его исковом заявлении и данный расчет был признан в обжалуемом решении судом арифметически верным и обоснованным, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,5%, существовавшей на день фактической передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по передаточному акту, т.е. на 14 декабря 2021. В связи с чем общий размер такой неустойки составил 1 579 454,89 рублей (5 926 660 х 7,5% х 1/300 х 533 дня просрочки х 2).

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку предусмотренным заключенным между сторонами спора договором участия в долевом строительстве последним днем исполнения обязательства являлось 30.09.2019г., взыскиваемая с ответчика неустойка подлежала исчислению от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на указанную дату. Размер ставки рефинансирования на указанную дату согласно Информационному сообщению Банка России от 06.09.2019 составлял 7%.

Следовательно, общий размер подлежащей выплате истцу ответчиком за вышеуказанный период времени неустойки в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в данном случае составляет 1 474 157 рублей 90 копеек (5 926 660 х 7 % х 1/300 х 533 х 2).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

В тоже время, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика к взыскиваемой неустойке была применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем с учетом применения данной нормы материального права такая неустойка была снижена судом до 760 000 рублей, т.е. почти в 2 раза. С учетом данного обстоятельства, длительности периода просрочки в передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства, а также того обстоятельства, что сниженный судом первой инстанции размер взысканной неустойки не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а, напротив, также почти в 2 раза меньше такого размера, судебная коллегия, не смотря на ошибочность признанного обоснованным судом первой инстанции расчета неустойки истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое судебное решение не подлежит в данном случае изменению или отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижением тем самым взыскиваемой неустойки до 760 000 рублей, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, длительность периода просрочки в передаче объекта долевого строительства истцу, цену договора, требования разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки при применении ст.333 ГК РФ не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что при применении ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о степени вины ответчика в допущенном нарушении передачи объекта долевого строительства истцу, сущности нарушения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и еще большего уменьшения неустойки, к взысканию которой судом первой инстанции уже применена ст.333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области
от 3 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солидстройгрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 6 июня 2022 года