Решение от 07.11.2024 по делу № 11-13958/2024 от 08.10.2024

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-792/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008417-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13958/2024

07 ноября 2024 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Форт» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 июля 2024 года по иску Пашниной <данные изъяты>, Кирова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Форт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Форт» - Елисеевой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пашниной Л.А. и ее представителя Власова К.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Символ» - Пономаревой С.В.. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнина Л.А., Киров А.П. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Форт» (далее - ООО УК «Форт») о взыскании в пользу истцов по <данные изъяты>: материального ущерба в размере 160 847 руб., расходов, связанных с ремонтом потолка в размере 6 250 руб., расходов по оплате оценочных услуг - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование иска указали, что Пашнина Л.А., Киров А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>. 02 августа 2023 года произошел залив квартиры истцов по причине засора ливневой канализации, в связи с чем квартире истцов был причинен материальный ущерб. Истцы полагают, что залив произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал ливневую канализацию, ввиду чего произошел залив квартиры истцов.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пашниной Л.А., Кирова А.П. удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Форт» в пользу Пашниной Л.А. материальный ущерб в размере 80 423 руб. 50 коп., расходы, связанные с ремонтом потолка, в размере 6 250 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф - 15 000 руб. Взыскал с ООО УК «Форт» в пользу Кирова А.П. материальный ущерб - 80 423 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО УК «Форт» в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 842 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Форт» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщик многоквартирного дома ООО ПКФ «Символ» отвечает перед собственниками помещений в порядке гарантийных обязательств. Причиной затопления квартиры истца является совместно действующие засор системы внутренней водосточной канализации кровли и строительные дефекты кровли в виде пустот и сквозных зазоров в местах опирания кровельных плит перекрытия друг на друга (продольный стык) и на лотковые плиты. Полагает, что в случае надлежащего выполнения застройщиком ООО ПКФ «Символ» крыши многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ, СП затопления либо не было, либо было минимальным. Указывает, что затопление квартиры истцов произошло не вследствие ненадлежащего оказания услуг со стороны управляющей компании, а вследствие допущенных застройщиком ООО ПКФ «Символ» недостатков при строительстве многоквартирного дома.

В возражении на апелляционную жалобу Пашнина Л.А., Киров А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что в случае надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дома ООО УК «Форт» могли своевременно обнаружить дефекты кровли и обратиться с претензией в ООО ПКФ «Символ» с требованием об устранении выявленных недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киров А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобе, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что Пашнина Л.А. и Киров А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом является ООО УК «Форт», что не оспаривалось ответчиком.

02 августа 2023 года произошло затопление квартиры истцов через кровлю, о чем управляющей компанией с участием Пашниной Л.А. составлен акт № от 02 августа 2023 года, а также акт от 10 августа 2023 года, в результате затопления квартира истцов получила повреждения, указанные в данных актах (т.1 л.д. 26-27).

22 сентября 2023 года Пашнина Л.А. обратилась в ООО УК «Форт» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 28).

Для определения причиненного ущерба, Пашнина Л.А. обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого № от 01 сентября 2023 года стоимость ущерба квартиры истцов от затопления составила 134 460 руб. (т.1 л.д. 29,69). Стоимость расходов по оплате оценочных услуг составила 10 000 руб., оплаченных Пашниной Л.А. (т.1 л.д. 53). Кроме того, Пашнина Л.А., ввиду затопления квартиры понесла расходы на оплату ремонта потолка в размере 6 250 руб. (т.1 л.д. 54).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Форт» - ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что поскольку в кровле дома имеются строительные недостатки, то ООО УК «Форт» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является третье лицо – застройщик ООО ПКФ «Символ». В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста <данные изъяты> № от 12 октября 2023 года, согласно которому причиной затопления 01 августа 2023 года, в том числе квартиры истцов, является проникновение дождевой воды через дефекты крыши. Кровля многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствует требования нормативно-технической документации: ГОСТ, СП и иных нормативно-правовых актов. Выявленные дефекты кровли относятся к строительным дефектам застройщика и являются причиной затопления 01 августа 2023 года (т. 1 л.д. 78-131).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с причиной затопления и размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО10, ФИО9 Согласно заключению экспертов №-<данные изъяты> от 24 июня 2024 года причиной произошедшего затопления 02 (01) августа 2023 года являются совместно действующие засор системы внутренней водосточной канализации кровли и строительные дефекты кровли в виде пустот и сквозных зазоров в местах опирания кровельных плит перекрытия друг на друга (продольный стык) и на лотковые плиты. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в результате затопления, произошедшего 02 августа 2023 года, составляет 160 847 руб. (т.2 л.д. 54-142).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 выводы в заключении судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО10, ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты руководствовались актуализированными редакциями СНиП, СП. Поврежденное имущество истцов осмотрено непосредственно экспертами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб истцам причинен действиями ответчика ООО УК «Форт», который ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, а именно контроль за состоянием кровли крыши и водосточных труб, в связи с чем взыскал с ООО «УК «Форт» в пользу истцов причиненный ущерб, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в размере 160 847 руб. в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 80 423 руб. 50 коп. каждому. Определяя размер ущерба, причиненный истцам и подлежащий взысканию в их пользу, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 №491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

П. 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п. 7 приведенного выше постановления).

П. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №291 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

П. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Исходя из разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

ООО «УК «Форт» обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих факт регулярного выполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе кровли и водосточных труб, материалы дела не содержат, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. Исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «УК «Форт» обязанности по возмещению истцам ущерба вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома является верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Форт» о том, что протечка крыши дома произошла не по вине ответчика, а в результате некачественного выполнения работ застройщиком ООО ПКФ «Символ», который в течение гарантийного срока и должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им дома, не могут быть приняты во внимание, так как дом был принят на обслуживание ООО «УК «Форт» без каких-либо замечаний, при этом проведение текущего ремонта кровли дома входило в обязанность управляющей компании. ООО «УК «Форт» не производило надлежащего осмотра кровли многоквартирного дома и не обращалось в ООО ПКФ «Символ» с требованием об устранении обнаруженных строительных недостатков кровли дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.