Решение от 06.07.2020 по делу № 33-21639/2020 от 30.06.2020

Судья: фио

                                                                                                                Дело № 33-21639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                    председательствующего фио,

судей фио, фио 

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело № 2-2474/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, ДГИ адрес 

на решение  Тушинского   районного суда адрес от дата, которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда адрес от дата, в виде ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес общей площадью 123,2 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0003001:9947; запрета Управлению Росреестра по адрес совершать любые регистрационные действия   в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес общей площадью 123,2 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0003001:9947 по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчику фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска истцы  ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного  участка, на котором располагается данный объект, не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции).

В связи с чем, истцы просят суд  признать самовольной постройкой объект – здание площадью 123,2 кв.м. по адресу: адрес,  обязать фио снести объект самовольного строительства,  предоставив  в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов; обязать фио освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здания общей площадью 123,2 кв.м. по адресу: адрес, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на здание общей площадью 123,2 кв.м. по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц Управления Росрекстра по адрес, Префектуры адрес,  Комитета государственного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, наименование организации в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят  истцы  Правительство Москвы, ДГИ адрес  по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика фио  по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 3 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" и п. 7 ст. 13 Закона адрес от дата N 65 "О правительстве Москвы" установлено, что к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в адрес, в том числе относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес" предусмотрено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, а также муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес.

На основании п. 4.4.1, п. 4.4.5 Положения, Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением, в том числе, требований по предотвращению захламления земельных участков, а также требований по использованию земель, установленных законами адрес, правовыми актами адрес, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес установлено, что Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим в том числе функции по использованию, охране и учету земель на территории адрес. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке (п.1 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении исковых требований о признании права собственности отсутствующим в связи с тем, что на объект движимого имущества зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, входит установление факта, что спорный объект является движимым имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для строительства объекта по адресу: адрес между Правительством адрес в лице Московского земельного комитета и наименование организации заключен договор аренды земель в адрес № М-08-002031 от дата со зданием магазина.

Нежилое здание с общей этажностью 1 этаж общей площадью 123,2 кв.м. по адресу: адрес поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0003001:9947.

Истец указывает, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции); уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, в связи  с чем, данный объект имеет признаки самовольного строительства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доводы истца не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что  фио является собственником нежилого здания с общей этажностью 1 этаж общей площадью 123,2 кв.м. по адресу: адрес, которое поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0003001:9947, № записи в ЕГРП 77-77-09\225\2014-368 от дата, на основании договора купли-продажи здания от дата № 140422-2.

Год ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости (завершения строительства) дата, что следует из кадастрового паспорта. Сведений о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения, не имеется.  Ответчик фактически владеет данным объектом недвижимости с дата

По ходатайству истцов определением Тушинского районного суда адрес от дата  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту наименование организации фио «ЦЕНТР» в области строительно-технических исследований инженеру фио. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли здание общей площадью 123,2 кв.м по адресу: адрес, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба? Допущены ли при возведении объекта по адресу:  адрес, нарушения градостроительных норм и правил? Создает ли постройка по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводов судебной экспертизы,  здание общей площадью 123,2 кв.м по адресу: Москва, адрес, является объектом капитального строительства, перемещение которого без ущерба его строительным конструкциям невозможно. В соответствии с полным и всесторонним исследованиями по данному вопросу эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что объект экспертизы, расположенный по адресу: Москва, адрес, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и при его возведении не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, действующих на момент производства экспертизы. Объект экспертизы (постройка), расположенная по адресу: Москва, адрес, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное заключение, суд не нашел оснований ему не доверять.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Бюро технической инвентаризации ведет технический учет объектов недвижимости капитального строительства. На каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Бюро технической инвентаризации ведет технический учет объектов недвижимости капитального строительства. На каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Следовательно, государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, спорное здание построено в дата, согласно кадастрового паспорта по состоянию на 1.10.2012 г. имеет площадь 123,2 кв.м., несогласованные переустройства или перепланировки отсутствуют.

Доводы истцов о том, что на земельном участке по адресу: адрес ранее находилось иное здание площадью 57 кв.м., которое было снесено и перестроено в дата, суд счел  голословными,  поскольку  доказательств в их  обоснование не приведено. Представленные истцами архивные данные Московского производственного комбината автообслуживания не содержат информации ни о спорном объекте, ни о каком либо ином объекте по указанному адресу.

Кроме того, суд учел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из содержания иска, объект площадью застройки по наружному обмеру в дата составлял 145 кв.адрес данным кадастрового учёта объект  значится уже с 1.10.2012 г.

дата фио обращался в Департамент городского имущества адрес за согласованием межевого плана в отношении земельного участка площадью 1582 кв.м. с кадастровым номером 18:0003001:4, на котором расположен объект.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с дата, однако  иск подан 7.03.2019 г., то есть, за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти адрес, суд пришел к выводу, что довод истцов о том, что они узнали о нарушении права только в дата, подлежит отклонению.

В соответствии с абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и необоснованно  отказал в связи с этим в удовлетворении иска, не правильно определил момент, когда истцы узнали о нарушении своего права, указанный срок необходимо исчислять  от даты составления Акта обследования Государственной инспекцией по недвижимости адрес от  дата, когда был выявлен незаконно размещенный объект, в связи с чем, срок исковой давности истцами пропущен не был, коллегия находит несостоятельными, поскольку  они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, с которой коллегия соглашается.  

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, собственник земельного участка – адрес не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, его реконструкции,  спорный объект является новым, так как изменились его индивидуальные характеристики, ранее объект имел площадь 57 кв.м.,  не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░