Решение от 29.09.2020 по делу № 2-310/2020 от 18.08.2020

УИД 24RS0026-01-2020-000358-21

Дело № 2-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                 с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца Горячевой Л.А.,

ответчика Никифорова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Л. А. к Никифорову Г. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Л.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли, а ответчик собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <>. Решением суда от 23.09.2013 года доли сторон выделены в натуре с предоставлением истцу и ответчику в собственность конкретных помещений квартиры. С момента вынесения решения суда Никифоров Г.А. продолжает пользоваться всей квартирой, в том числе пользуясь и распоряжаясь частью жилого помещения принадлежащей истцу. Неоднократные устные и письменные требования о заключении договора аренды ответчик оставляет без удовлетворения, препятствует её доступу в жилое помещение.

Горячева Л.А., руководствуясь ст.ст.1102. 1105 ГК РФ, просила взыскать с Никифорова Г.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 121418 руб., складывающуюся из стоимости арендной платы принадлежащей ей части жилого помещения за 2017, 2018, 2019 годы и январь-июль 2020 года.

Истица Горячева Л.А. в судебном заседении требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после вынесения решения суда от 23.09.2013 года какие-либо работы по реконструкции квартиры и фактическому её разделу на два жилых помещения не предпринимала. Ответчик препятствует её доступу в квартиру, меняет замки, содержит собак. Продать свою часть квартиры она не смогла, ответчик так же не впустил её с покупателями для осмотра. 23 марта и 27 июля 2020 года она направляла ответчику требования с предложением выплачивать ей стоимость арендной платы за пользование принадлежащей ей части квартиры, которые ответчик проигнорировал. Ответчик с достоверностью пользуется принадлежащей ей частью жилого помещения, что следует из ранее проведённой строительной экспертизы по гражданскому делу, заключение которой представлено суду.

Ответчик Никифоров Г.А. иск не признал. Пояснил, что никогда не препятствовал Горячсвой Л.А. в пользовании принадлежащей ей частью спорной квартиры. Собак он не содержит, замков на квартире не имеется. За 12 лет проживания в указанной квартире Горячева Л.А. в ней ни разу не появилась, участия в содержании квартиры и приусадебного участка, оплате коммунальных услуг не принимает, данные расходы несет только он один. Полагает, что истица не имеет права требовать от него внесения какой-либо арендной платы, так как он является собственником 2/3 долей в указанном имуществе. Реконструкция жилого помещения согласно решению суда от 13.09.2013 года им не производилась, так как он не являлся инициатором обращения в суд. При этом он пользуется исключительно той часть квартиры, которая ему выделена по данному решению суда. Претензионное письмо от 23.03.2020 года он не получал, истица направила ему пустой конверт.

    Выслушав стороны и изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов и согласующихся в указанной части пояснений сторон установлено, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону истец Горячева Л.А. является собственником 1/3 доли, а ответчик Никифоров Г.А. собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <>.

Право собственности сторон зарегистрировано надлежаще 06.08.2012 и 04.10.2010 года соответственно.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 23.09.2013 года, которое сторонами не обжаловалось, произведен раздел вышеуказанного жилого помещения на два самостоятельных жилых помещения, постановлено:

- выделить в натуре Горячевой Л.А. в счет ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение, площадью всех частей объекта с помещениями вспомогательного использования 25,01 кв.м., площадью квартиры 18,96 кв.м., состоящей из комнаты площадью 7,13 кв.м., кухни площадью 11,83 кв.м., веранды площадью 6,05 кв.м.;

- выделить в натуре Никифорову Г.А. в счет его 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение площадью всех частей объекта с помещениями вспомогательного использования 45,96 кв.м., площадью квартиры 38,66 кв.м., состоящей из комнаты площадью 15,25 кв.м., комнаты площадью 8,96 кв.м., кухни площадью 14,45 кв.м., сеней площадью 7,30 кв.м.;

- площадку крыльца и тамбур площадью 3,80 кв.м. оставить в общем пользовании Горячевой Л.А. и Никифорова Г.А.;

- произвести раздел находящихся в общей собственности сторон надворных построек, передав Горячевой Л.А.:

- сарай – навес дощатый площадью 16,59 кв.м.;

- навес открытый, площадью 16,59 кв.м.;

- навес открытый, площадью 14,65 кв.м.;

- уборную на одно очко площадью 1,53 кв.м.;

- сооружение погреба с входом площадью 5,25 кв.м.

Передать Никифорову Г.А.:

- гараж из кирпича площадью 27,95 кв.м.;

- времянку с баней площадью 41,04 кв.м.

Сторонами по делу так же не оспаривается, что ответчик Никифоров Г.А. по состоянию на день вынесения решения суда от 23.09.2013 года и по настоящее время проживает в спорной квартире, расположенной в <> при этом стороны мер к фактическому исполнению указанного решения суда не приняли, реконструкцию квартиры с разделом её на два самостоятельных жилых помещения не произвели, право собственности на самостоятельные жилые помещения с прекращением права общедолевой собственности не зарегистрировали.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Нормой ст. 1109 ГК РФ так же установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма, предусмотренная п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применима лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть, с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, на что прямо указывает законодательство в названной выше норме права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом Горячевой Л.А. доказано и фактически не оспаривается Никифоровым Г.А. то, что последний в спорные периоды –2017,2018,2019 и январь-июль 2020 года проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <>, что в том числе подтверждается фактом регистрации ответчика по месту пребывания в данной квартире с 2016 года. При этом ответчику с достоверностью известно, что истец Горячева Л.А. с 2012 года является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности в отношении указанного жилого помещения, кроме этого решением Каратузского районного суда от 23.09.2013 года истцу в счет ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передано жилое помещение, площадью всех частей объекта с помещениями вспомогательного использования 25,01 кв.м., площадью квартиры 18,96 кв.м., состоящей из комнаты площадью 7,13 кв.м., кухни площадью 11,83 кв.м., веранды площадью 6,05 кв.м.

Ответчик не представил доказательств наличия соглашения с собственником Горячевой Л.А., дающим право на проживание во всей спорной квартире, в том числе после выделения в собственность истца части данного жилого помещения. На отсутствие такого соглашения указывают конфликтные отношения сторон, состоявшиеся между ними судебные решения, направление истцом претензионных писем Никифорову Г.А. 23 марта и 26 июля 2020 года.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он пользуется исключительно частью квартиры, согласно выделенной ему доли на основании решения суда от 23.09.2013 года, суд расценивает критически, поскольку реконструкция жилого помещения не произведена. Кроме этого, выдел долей, согласно указанному решению суда, должен осуществляться на основании выводов судебной строительной экспертизы (заключение № 137.03.00281 от 05.02.2013), исследованной в судебном заседании. Так, согласно схематическим планам выдела долей и пояснениям эксперта о конкретных видах работ, которые необходимо выполнить для образования отдельных жилых помещений (приложения № 2 и 3 к заключению) в настоящее время ответчик Никифоров Г.А. из тамбура, находящегося в общем пользовании, осуществляет вход в нереконструированную спорную квартиру, в том числе, в выделенные в его собственность помещения, через помещение, переданное в собственность истца, а так же пользуется помещением (комната № 4 в приложении № 2), подлежащем разделу на два помещения, с передачей одного в собственность истца.

Представленные ответчиком сведения о единоличном несении расходов на содержание всей нереконструированной квартиры и приусадебного участка, так же подтверждают вышеизложенные выводы суда и не порождают прав Никифорова Г.А. на проживание и использование помещений, переданных в собственность Горячевой Л.А. Кроме этого, собственник части помещений спорной квартиры Горячева Л.А. не получала платы или иного встречного представления от ответчика (ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех трех обстоятельств для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения: ответчик знал об отсутствии у него права на проживание в помещениях спорной квартиры, переданных в собственность истца (против воли собственника); пользование данными частями жилого помещения в спорный период безвозмездно (плату собственнику не вносил); собственник был лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение; проживание носило недобросовестный характер - против воли собственника, ответчик пользовался всем жилым помещением в целом.

Никифоров Г.А., пользуясь жилым помещением в целом, включая помещения, переданные в собственность истца, как своим собственным, без законных оснований неосновательно сберег свои денежные средства, которые бы он потратил на проживание в спорном жилом помещении, пользуясь им не как собственник, а как лицо, его арендующее.

В судебное заседание истцом представлена справка экспертной организации от 16.03.2020 (Союз «Минусинская торгово-промышленная палата») о стоимости аренды 1/3 доли, общей площадью 25,01 кв.м. в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 60,4 кв.м., расположенную по адресу: <>. Данная справка ответчиком не оспорена, сведений об иной стоимости аренды спорного имущества суду не представлена. Учитывая указанное обстоятельство, а так же принимая во внимание то, что реконструкция квартиры с разделом её на два самостоятельных жилых помещения не выполнена, суд полагает возможным принять данную обоснованную справку в целях определения размера неосновательного обогащения.

Руководствуясь данной справкой, суд определяет ко взысканию с ответчика 121418 (30312+33612+36312+21182) руб., исходя из следующего:

- 30312 руб. стоимость арендной платы за 2017 год (2526 руб. плата за месяц х 12 месяцев);

- 33612 руб. стоимость арендной платы за 2018 год (2801 руб. плата за месяц х 12 месяцев);

- 36312 руб. стоимость арендной платы за 2019 год (3026 руб. плата за месяц х 12 месяцев);

- 21182 руб. стоимость арендной платы за январь-июль 2019 года (3026 руб. плата за месяц х 07 месяцев).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы на представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение исследования, для установления стоимости аренды спорного имущества, в сумме 2700 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины (с учетом её снижения судом) в размере 300 руб.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 17.08.2020 года, выданной адвокатом ФИО1, Горячевой Л.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, выразившихся в консультации, подготовке и составлении искового заявления. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учетом сложности дела и характера выполненной представителем работы, суд находит соответствующими принципам разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика, которым указанный размер расходов не оспорен.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8000 руб. (2700 + 300 + 5000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121418 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 129418 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░░                            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2020