Решение по делу № 11-25/2024 от 09.01.2024

УИД: 66MS0025-01-2023-002601-80 <***>

Дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.11.2023 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.09.2023 исковые требования Лизуновой И.В. к ООО «Центр страховых выплат» о защите прав потребителя, отказано.

14.11.2023 мировому судье поступила апелляционная жалоба истца на решение от 11.09.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.11.2023 заявление Лизуновой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового суди от 11.09.2023 удовлетворено. Лизуновой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение от 29.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что вся информации о движении дела размещена в открытом доступе в сети интернет, истец надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела. Истец не обращалась с заявлением о составлении мотивированного решения или ознакомлении с материалами дела, не обращалась в суд в пределах срока с немотивированной апелляционной жалобой. С заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратилась по истечении 2 месяцев, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении решения истцу в установленные сроки в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункты 19, 20).

Решение мирового судьи вынесено 11.09.2023, соответственно, последним днем на подачу апелляционной жалобы является 11.10.2023.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Лизуновой И.В. направлена почтовым отправлением 06.11.2023.

Согласно материалам дела копия решения от 11.09.2023 направлена в адрес Лизуновой И.В. посредством почтовой связи 09.10.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения за пределами срока обжалования - 12.10.2023, заявителем не получено, в связи с истечением срока хранения возвращено на судебный участок.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт ей не получен, о наличии решения она узнала с интернет-сайта. При этом, решение мирового судьи направлено ей за три дня до истечения срока обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал срок, установленный частью 2 статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенным по уважительной причине, принимая во внимание обстоятельства в обоснование пропуска срока по доводам заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи. При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская