Решение от 14.02.2022 по делу № 2-87/2022 (2-3045/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-87/2022.

УИД: 68RS0002-01-2021-001225-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «14» февраля 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жутиковой Светланы Михайловны к администрации г. Тамбова, ООО «Элитстрой» об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Жутикова С.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, указав, что в силу договора долевого участия в строительстве № от 10.11.2004 года, заключенного с застройщиком в лице ЗАО «ИСК «Тамбовинвестстрой», она является собственником <адрес>.

Названный многоквартирный дом был возведен на земельном участке, переданном застройщику в аренду.

Строительство дома велось в строгом соответствии с проектом, предусматривающем благоустройство прилегающей к дому территории, наличие которой имело немаловажную роль при выборе приобретаемого жилья.

После окончания строительства администрация <адрес> без информирования жильцов сформировала и поставила на кадастровый учет земельный участок под домом в границах отмостки этого дома, площадью 1 604 кв.м., с присвоением ему кадастрового номера: №, не учтя при этом площадь прилегающей к дому благоустроенной застройщиком территории.

На неоднократные обращения жильцов дома о предоставлении земельного участка по фактическому пользованию, ответчик отвечал отказами, с законностью и обоснованностью которых она, ФИО1, не согласна.

По мнению истца, такое положение дел не согласуется с действующим правовым регулированием, нарушает ее права и права иных собственников на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом, в площадь которого должна быть включена площадь прилегающей к дому благоустроенной территории, что, соответственно, стало поводом и основанием ее обращения в суд с настоящим иском с требованиями об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка под названным многоквартирным домом по его фактическим границам, следующим из соответствующего плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земпроект».

По итогам неоднократного уточнения и дополнения иска, привлечения к участию в деле в качестве соответствии ООО «Элитстрой», ФИО1 окончательно сформулировала свои требования, изложив их в следующей редакции:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности: на администрацию <адрес> по освобождению указанного земельного участка от прав третьих лиц; на ООО «Элитстрой» по внесению изменений в проектную документацию строящегося многоквартирного жилого <адрес> с целью исключения возможности благоустройства придомовой территории этого дома за счет площади спорного земельного участка;

- установить границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> по его фактическим границам, следующим из соответствующего плана границ, подготовленного ООО «Земпроект».

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, от дачи пояснений фактически отказалась, акцентировала внимание лишь на том, что поводом и основанием для инициирования настоящего судебного спора явилась сама по себе возможность жильцов <адрес> подъезжать к своему дому через земельный участок, находящийся в пользовании жильцов ее многоквартирного дома. Если бы такой возможности не было, то и не было бы оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Элитстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО ЖК «ТИС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (третьи лица) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица: ФИО4, ООО «Торговый дом Влад», ФИО109, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Ким И.А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 в судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение, возражений на иск не представили.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСК «Тамбовинвестстрой» (застройщик) предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3 546 кв.м. согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Тамбовским филиалом ООО «Воронежстройизыскания» (приложение к постановлению мэра № от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке названный застройщик осуществил строительство 9-этажного 93-квартирного жилого <адрес> помещениями общественного назначения на первом этаже, которому присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен ввод названного дома в эксплуатацию.

Этим же постановлением принято решение о формировании земельного участка площадью 1 604 кв.м. под возведенным многоквартирным домом, с возложением на застройщика в лице ЗАО «ИСК «Тамбовинвестстрой» обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Названный земельный участок площадью 1 604 кв.м. (+/- 14кв.м.), расположенный в границах кадастрового квартала: 68:29:0101027), по итогам его формирования был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера: 68:29:0101027:22.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

После начала строительства названного многоквартирного дома (<адрес>), собственники помещений многоквартирного <адрес> в лице ФИО107 неоднократно обращались в органы муниципального управления по вопросам формирования и последующего предоставления дополнительного земельного участка, необходимого для благоустройства придомовой (дворовой) территории, с возможностью ограничения въезда на этот дополнительный земельный путем установки шлагбаума (ворот).

В удовлетворении обозначенных выше обращений было отказано, за чем последовало обращение ФИО107 в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В настоящем случае, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> г. <адрес>ю 1 604 кв.м. с кадастровым номером: № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на его принадлежность собственникам помещений названного многоквартирного дома.

С момента возникновения права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок ФИО1, как один из собственников помещений многоквартирного дома, а также иные собственники вплоть апреля 2021 года (до предъявления иска) не инициировали процедуру проверки законности решения органов местного самоуправления по вопросу формирования границ земельного участка под многоквартирным домом, что не могло быть истолковано в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

С момента формирования земельного участка под многоквартирным домом в существующих границах до момента обращения в суд с настоящим иском прошло около 15 лет, в течение которых ни у Жутиковой С.М., ни у иных собственников помещений дома не возникло осознание нарушения их прав.

Какого-либо обоснования этому столь длительному не обращению за защитой прав и законных интересов, Жутикова С.М. не представила, несмотря на значимость этого обстоятельства.

Развитие города, его инфраструктуры - это необратимый процесс жизнедеятельности, что, применительно к настоящей ситуации, обуславливает недопустимость игнорирования того, что после формирования спорных границ земельного участка под многоквартирным домом истца и на протяжении достаточно длительного срока было осуществлено строительство иных домов, взаимное расположение которых следует из соответствующих решений по планировке городских территорий, которые ни истцом, ни иными заинтересованными лицами оспорены не были, что следует из отсутствия доказательств обратному.

При рассмотрении дела стало очевидным, что несогласие с установленными границами земельного участка под многоквартирным домом, как таковое, использовано истцом в качестве предлога и формального обоснования иска, в условиях, когда действительным поводом и основанием для инициирования судебного спора является несогласие с тем, что будущие жильцы строящегося <адрес> будут подъезжать к своему дому через проезд, которым пользуются жильцы дома истца, что следует из существа выступления последнего на стадии судебных прений.

Исходя из положений земельного и градостроительного законодательства критериями определения размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, является не только фактическое землепользование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также обеспечение возможности обслуживания жилого дома.

Фактическое пользование прилегающим к дому земельным участком, о чем неоднократно заявлял истец в обоснование иска, в данном случае имеет значение, но оно не может рассматриваться как неограниченное и порождающее обязанность органа местного самоуправления по формированию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома исключительно в самовольно используемых границах.

То есть сам по себе сложившийся порядок землепользования не является безусловным основанием для определения границ участка под многоквартирным домом.

К тому же следует отметить несостоятельность доводов иска о том, что в данном случае у собственников помещений многоквартирного дома возникло право на земельный участок в пределах его границ, установленных для застройщика, поскольку эти границы были определены именно в целях осуществления строительства, а не последующего обслуживания дома.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Проект планировки и проект межевания территории затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц, в связи с чем отвечают признакам нормативного правового акта.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 вышеназванного кодекса осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 этого же кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Из плана границ земельного участка, выполненного ООО «Земпроект» (Т. 4), на основании которого истец просит установить границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, не следует, что при его подготовке были учтены приведенные выше нормы материального права, устанавливающие запрет приватизации земель общего пользования, то есть земель, право пользования которыми имеет неопределенный круг лиц.

Как указано выше, ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском обращалась в органы местного самоуправления с целью получения разрешения на обособление придомовой территории дома, в том числе путем установки шлагбаума (ворот) на въезде со стороны <адрес>, на что получила отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования для многоквартирных домом №№, 6 по <адрес>, №»б» по <адрес>.

Законность и обоснованность названного отказа, следующего из письма комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 44), ФИО1 не оспаривала в установленном законом порядке, вместе с тем, в целях преодоления этого отказа, обратилась в суд с настоящим иском по изложенным в нем основаниям, в чем суд усмотрел признаки злоупотребления правом на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 208-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О и др.)

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ввиду незаконных действий ответчика он и иные жильцы дома лишаются возможности приобрести в собственность земельный участок под этим домом в его границах по фактическому пользованию, при этом полностью игнорируя необходимость доказывания того, что предложенные им для установления границы земельного участка будут отвечать требованиям градостроительных норм и правил, а также того, что в случае установления этих границ не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, также имеющих право пользования испрашиваемым земельным участком, который, как указано выше, находится в общем пользовании жильцов иных многоквартирных домов.

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопреки приведенному выше толкованию права, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила суду доказательств, с наличием которых действующее правовое регулирование связывает возможность удовлетворения ее требований, направленных на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком, в том числе совместно с собственниками иных указанных выше многоквартирных домов.

При этом суд не мог не обратить внимание на то, что согласно заключению ООО «Архградо» от 2021 года №-ТЗ (Т. 4, л.д. 87-130), подготовленному по заказу самой ФИО1, в соответствии со СНиП гражданского строительства, приложение: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), минимальная площадь участка, достаточная для использования объекта по <адрес>, составляет – 1 604 кв.м. (л. 19 заключения), что, в свою очередь, полностью соотноситься с площадью земельного участка под домом с кадастровым номером: №

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения в полном объеме, как не основанного на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «5» ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░