Решение от 15.06.2018 по делу № 2-1530/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-1530/2018                                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                               Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Патейчук Е.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что является собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры №, по указанному адресу, и расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита по причине протечек из квартиры ответчика, что подтверждается соответствующими актами о заливе. Перечисляет в иске, какие повреждения были причинены в результате заливов, согласно указанному в актах, и что заливы произошли по вине ответчика, владельца квартиры №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, из нее стоимость материалов <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец заплатила <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке от возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов. Также указывает, что истец понесла убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, получение выписки из ЕГРП на сумму <данные изъяты> рублей, копирование документов на сумму <данные изъяты> рубля. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заливами квартиры истца не доказана, а Акты осмотра квартиры являются недопустимыми доказательствами.

Треть лицо, представитель ООО «Максидом» в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которой не установлено, что дефект корпуса счетчика, послужил причиной залива (т.2 л.д. 13-14).

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, мнение третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.12-13).

Согласно Акту – протечки в помещении квартиры №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ТСЖ «Пулковская 8-2» произвела осмотр указанного жилого помещения. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца квартиры № в 16 часов 20 минут поступила заявка о протечке воды из вышерасположенной квартиры № диспетчеру дома. После звонка управляющий вышла на место и выявила, что в результате протечки из № в кухонном помещении квартиры № на потолке и стене от угла короба, в котором расположены общие стояки горячего и холодного водоснабжения, видны подтеки на стене, размеры подтеков от угла в сторону жилого помещения 2м и шириной 0,5 м, то есть до верхней части кухонного гарнитура и на потолке, размеры подтеков составляют 0,5 м от места примыкания стены и потолка, и длиной 2м. Стены кухни поклеены обоями, протечка воды на кухонный гарнитур и наличие материального ущерба мебели определяется независимым экспертом. Причиной протечки воды явился перелив воды через край с ванной емкости в №. В данном акте также указано замечание собственника квартиры (истца), что в кухонной зоне жилого помещения нет ванны, а находится раковина, через край которой произошел перелив воды (т.1 л.д.18-19).

Актом – протечки в помещении квартиры №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ТСЖ «Пулковская 8-2» произвела осмотр указанного жилого помещения. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца квартиры № в 16 часов 20 минут поступила заявка о протечке воды из вышерасположенной квартиры № диспетчеру дома. Диспетчер дома позвонила жильцу № и сообщила о протечке воды в санузле в районе стояков ГВС и ХВС, протечка была ликвидирована жильцом № в течение часа. Протечка произошла по вине жильца квартиры №, через счетчик воды, предположительно не корректно установленный собственником квартиры. Насколько долго по времени была протечка выяснить не удалось, так как жилец № с 8 утра до 20:20 часов не находился дома. ДД.ММ.ГГГГ управляющая вышла на место и выявила, что в результате протечки в ванной комнате кв.№ вода попала на подвесной потолок, что привело к отключению лампы накаливания и залила междуэтажное перекрытие в коробе в № (т. 1 л.д. 20-21).

Актом – протечки в помещении квартиры №, по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ТСЖ «Пулковская 8-2» произвела осмотр указанного жилого помещения. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца квартиры № в 21 час поступила заявка о протечке воды из вышерасположенной квартиры № диспетчеру дома. Жилец кв.№ отсутствовала в квартире с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ, за этот период произошел еще один залив из квартиры № в санузле, вода попала на стены, примыкающие к комнате и коридору. ДД.ММ.ГГГГ управляющая вышла на место и выявила, что в результате протечки в квартире чувствовался запах промокшего потолка и стен комнаты и коридора. В коридоре отслоение обоев в углу, в который попала вода, практически по всей площади помещения. В ванной комнате кв.№ вода попала на подвесной потолок и на стене, облицованной керамической плиткой образовалась трещина в углу (нарушение целостности крепления плитки к стене). В комнате шелушение штукатурки стены и потолка, граничащие с ванной комнатой. Размер шелушения стены 2,5м на 0,4 м. обои в комнате просохли (при попадании воды), желтых разводов на обоях со стороны комнаты не наблюдается. Материальный ущерб потолка ванной комнаты и коридора определится после разборки подвесного потолка и заключением, выданного независимым экспертом (т.1 л.д. 22-23).

Согласно отчету №, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа (т.1 л.д. 24-83).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не получила (т.1 л.д.88-91, 114). Также неоднократно истец обращалась с жалобами председателю ТСЖ «Пулковская 8-2» и другие организации о неоднократных заливах её квартиры из квартиры ответчика (т.1 л.д.100-105).

В соответствии со справкой о регистрации (Форма-9) ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению (т.1 л.д.122), как пояснил в судебном заседании ответчик в связи с продажей квартиры, но на момент рассматриваемых спорных событий он являлся собственником квартиры № по указанному адресу.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, и ущерба, причиненного имуществу истца после протечек, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 162-180).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной заливов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности, является повреждение (дефект) корпуса водосчетчика горячей воды в кв.№, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, и ущерба, причиненного имуществу истца после протечек, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Имущество (поврежденный водомерный счетчик горячего водоснабжения), явившееся причиной залива кв.№, является имуществом собственника помещения кв.№ в <адрес>, в котором оно расположено (т.1 л.д. 188-201).

Согласно копии служебной записке сантехника ТСЖ «Пулковская 8-2» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры № № на предмет протечки в нижерасположенную <адрес> со стороны кухонного помещения, дефектов в сантехническом оборудовании не обнаружено (возможно произведена замена сразу после жалобы № кв.) Поверхность пола сухая. Признаков протечки, мокрых пятен не обнаружено (т.1 л.д.244).

В соответствии с актом приемки узлов водоучета в эксплуатацию в кв.№ по адресу: <адрес> произведен технический осмотр приборов учета горячей и холодной воды абонента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ счетчика горячего водоснабжения (т.2 л.д.37).

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела был приобщен отчет, составленный специалистом по заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, согласно которому при проведении восстановительного ремонта квартиры истца требуется полная замена облицовочной плитки стен ванной комнаты, а не её части 2.8 кв.м.. как указано в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д.5-8). И расчет стоимости работ, согласно которому ремонт в ванной комнате с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.38).

В соответствии с ответом председателя правления ТСЖ «Пулковская 8-2», который представитель истца просила в судебном заседании признать недопустимым доказательством, комиссия в составе, перечисленном в акте от ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры для установления последствий протечки через две недели не присутствовала, что говорит о том, что материального ущерба нанесено не было. Акт протечки по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ составлен после протечки в месте соединения трубопровода и счетчика воды и данный факт признан. Протечка была, ущерб нанесен минимальный. Залив от ДД.ММ.ГГГГ не находит подтверждения, так как со слов собственника квартиры № № это продолжение залива ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся председателем ТСЖ «Пулковское 8-2», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах были неоднократные заливы квартиры истца из квартиры ответчика, оформлением актов о факте аварии, а затем актов о последствиях аварии занимаются сотрудники управляющей организации, акт составляется управляющим многоквартирным домом, подписывается членами комиссии под ответственность управляющего, и затем предоставляется ему (председателю ТСЖ) на утверждение. Подтвердил, после обозрения документов, что на Актах, имеющихся в материалах дела стоит его подпись и подпись Свидетель №2, которая работала во время, когда происходили заливы, и работает по настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заменяла Свидетель №2. При этом если Свидетель №2 (Свидетель №2) что-то написала в акте, значит она осматривала квартиру. Пояснил, что был в квартире истца видел небольшое отслоение обоев от потолка коридора и комнаты, небольшое шелушение на потолке, отошли обои на кухне, кафельная плитка в ванной была на месте, трещины не было. Полагал, что акты не соответствуют действительности, поскольку когда свидетель пришел в квартиру истца, больших повреждений не увидел (т.2 л.д. 31-32).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в конце февраля замещала в ТСЖ другого сотрудника, выходила в адрес истца с целью определения последствий залива. Никаких повреждений ею в квартире истца зафиксировано не было. Поскольку протечки происходили до того как она стала замещать сотрудника ТСЖ, то она причины протечки не устанавливала (т.2 л.д.32 - 33).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что был сломан счетчик, пояснил, что согласен с событием, но не с актами о протечке, так как никаких признаков протечки не было (т.2 л.д.34).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Судом в судебном заседании установлено, что согласно Актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита по причине протечек из квартиры ответчика, и квартире истца причинены повреждения, описанные в указанных актах.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о признании актов осмотра квартиры истца недопустимым доказательством, поскольку комиссия в указанном в акте составе в квартиру истца не приходила, повреждения записаны со слов собственника квартиры № №. Председатель ТСЖ Свидетель №3 и исполняющая обязанности управляющего, посетившие квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установили отсутствие запаха сырости, широкомасштабного отслоения обоев от стен и наличия разводов на обоях, кафельная плитка в ванной не была повреждена. Тогда как в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате протечки в квартире чувствовался запах промокшего потолка и стен комнаты и коридора, в коридоре отслоение обоев в углу по всей высоте помещения, в ванной на стене облицованной керамической плиткой образовалась трещина в углу, в комнате шелушение штукатурки стены и потолка (т.1 л.д.242-243).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами, поскольку повреждения, причинные в результате залива квартиры истца, указанные в актах подтверждаются заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Данные повреждения экспертом были установлены не только по материалам гражданского дела, представленного судом на экспертизу, но и непосредственно путем экспертного исследования квартиры истца, о чем свидетельствуют фотографии, приобщенные к экспертному заключению.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Сторона ответчика заключение эксперта не оспаривала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что указанные акты подписывал, составляет данные акты управляющая домом, которой является Свидетель №2, и если в актах ею что-то записано, значит она осматривала квартиру. Также свидетель пояснил, что видел повреждения в квартире истца, когда заходил в середине февраля после заливов.

Кроме того, ответчик сам подтвердил в судебном заседании, что в квартире был неисправен счетчик воды, который он заменил, и что он согласен с событием.

При этом суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части определения актов осмотра квартиры как недействительных, а также ответа, данному председателем ТСЖ ответчику относительно оценки актов, на том основании, что данное утверждение свидетеля противоречит его показаниям, относительно того, что Свидетель №2 осматривала квартиру, что при посещении им квартиры истца он видел повреждения, хоть и незначительные, а также заключению судебной экспертизы.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд также считает несостоятельными, поскольку как пояснила свидетель причины залива квартиры она не устанавливала, в адрес истца вышла только в конце февраля, так как замещала сотрудника ТСЖ. Показания свидетеля о том, что повреждений при выходе в адрес она не заметила, противоречат заключению судебной экспертизы, оценка которому судом дана выше. При этом учитывая выход свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в адрес истца по истечении длительного периода времени после произошедших заливов, осмотра квартиры ими визуально, учитывая, что они не обладают специальными познаниями в строительно-технической отрасли, в отличии это экспертов, проводивших экспертизу, суд не находит оснований для признания показаний свидетелей об отсутствии повреждений в квартире истца обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами по делу, в частности Актам осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт залива квартиры истца из квартиры ответчика. Вывод эксперта о том, что с высокой степенью вероятности, причиной залива является повреждение (дефект) корпуса водосчетчика горячей воды в кв.№, подтвердил в судебном заседании и ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств того, что причиной затопления были не его действия (бездействие) в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден доказательствами, имеются основания для возложения на ответчика - собственника жилого помещения, которым на тот момент являлся ФИО3 ответственности за вред, причиненный истцу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, судом установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованным подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, установленную комплексной судебной строительно-технической экспертизой в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мнение истца о том, что замена плитки в ванной должна производиться не на поврежденном участке, а полностью необоснованно, взыскание суммы больше чем установлено заключением судебной экспертизы, согласно расчету истца, исходя из полной замены керамической плитки в ванной, приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате залива из квартиры ответчика истцу был причинен имущественный вред, но при этом длительное время истец испытывала нравственные страдания, переживания связанные с заливом квартиры, в связи с чем обращалась в медицинские учреждения, поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на нормальное проживание в квартире, то суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения суд полагает обоснованным к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела было заключено семь договоров на оказание юридической помощи, с разными юридическими фирмами на общую сумму, подтвержденную чеками и квитанциями <данные изъяты> рублей, при этом истцом в материалы гражданского дела представлен только один акт сдачи –приема работ по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена правовая ситуация и документы, подготовлена претензия в порядке урегулирования досудебного предмета спора, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 92-98).

По другим договорам истцом не представлены документы, подтверждающие какой вид и объем юридических услуг был оказан истцу в рамках данного гражданского дела, все нотариальные доверенности выданы истцом представителям с общими правами на представление интересов истца в разных государственных органах, а не на ведение настоящего гражданского дела. В судебном заседании интересы истца представляла представитель ФИО9, документы о трудоустройстве которой в юридическую фирму, с которыми у истца были заключены договора на оказание юридической помощи, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность двух судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке, с целью обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.116), суд считает их взыскание с ответчика обоснованными.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> коп, между тем согласно материалам дела (т.1 л.д. 114,115), к рассмотрению данного гражданского дела относятся расходы на отправление претензии ответчику и телеграммы, что составляет сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>), оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты>. за направление жалоб председателю ТСЖ, суд не усматривает. Также не подтверждается материалам дела, осуществление копирования документов с целью их представления в суд или ответчику, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей за копирование документов.

Между тем, материалам дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10-11), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2018.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░