Решение по делу № 1-233/2023 от 31.05.2023

УИД: 18MS0032-01-2023-001744-84

Пр. № 1-233/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                               12 июля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Мерзлякова А.Н.,

защитника – адвоката Корнилова В.И.,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

Мерзлякова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158УК РФ на 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным на 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена, при этом к которому в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ году Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по УР в связи с истечением неотбытый части наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мерзляков А.Н. совершил два преступления против собственности – угон и кражу – при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.Н., действуя умышленно в целях угона, находясь на парковке у <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ 21041-30 государственный номер № регион, принадлежащего Св.1, находящегося в пользовании П., через открытую заднюю дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи проводов от замка зажигания завел двигатель автомобиля, с помощью рычагов управления привел его в движение и стал управлять им, проехал на нем до мусорных контейнеров, расположенных на прилегающей территории у <адрес>, тем самым незаконно завладел автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный номер № регион, принадлежащим Св.1, находящимся в пользовании П., без цели его хищения.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.Н., неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный номер № регион, без цели его хищения, принадлежащим Св.1, находящимся в пользовании П., припаркованного у мусорных контейнеров, расположенных на прилегающей территории у <адрес>, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что действует тайно, при этом не имеет никаких прав на имущество, принадлежащее П., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с панели управления автомагнитолу SUPRA SED-113U стоимостью 1000 рублей и с заднего сидения автомобиля набор инструментов HANS стоимостью 6500 рублей, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей, принадлежащего П., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый Мерзляков А.Н. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества потерпевшего признал в полном объеме, вину в совершении угона транспортного средства потерпевшего не признал, настаивал на своей непричастности к совершению вменяемого ему угона транспортного средства.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ под утро возвращался домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Увидел автомобиль ВАЗ, задняя левая дверь которого была открыта. На заднем сидении он увидел инструменты, которые решил похитить, также решил похитить магнитолу. Поскольку магнитола не доставалась, вырвал ее с проводами, при этом провода от замка зажигания не трогал, автомобиль в движение привести не пытался. Умысла на хищение автомобиля не имел, так как навыками вождения не обладает, права управления транспортными средствами не имеет. В движение автомобиль не приводил, воздействий на рычаги и органы управления не оказывал. С похищенным имуществом скрылся, позже передал его сотрудникам полиции. Указал на наличие заболеваний у него и его матери, которой оказывает помощь в быту.

В связи с наличием противоречий в части его позиции по хищению автомобиля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные показания подсудимого как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, относительно вменяемого ему угона, согласно которых Мерзляков возвращался ДД.ММ.ГГГГ домой, увидел автомобиль ВАЗ, у которого была приоткрыта задняя дверь. Сел в салон автомобиля, решил прокатиться на нем. Оторвал провода от замка зажигания и методом замыкания завел автомобиль, затем немного прокатился вперед и назад, но, не имея навыков вождения, далеко уехать не смог.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, указал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что оговорил себя, давая показания в качестве подозреваемого, поскольку был в состоянии опьянения. Показания, отобранные у него в качестве обвиняемого, подписал, не читая.

Несмотря на позицию подсудимого относительно вменяемых ему преступлений, его вина в совершении обоих преступлений установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть и содержание которых заключается в следующем.

Потерпевший П. суду показал, что в его пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21041-30, зарегистрированный на его супругу. Автомобиль находится в исправном состоянии, оборудован сигнализацией «Пантера». При этом, автомобиль был куплен за несколько дней до угона, в связи с чем, не разобравшись с сигнализацией, он дополнительно закрывал его на ключ. Задние двери автомобиля закрывались только принудительно из салона, путем нажатия на клавиши, расположенные на двери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехав с работы, припарковал автомобиль с торца <адрес>, при этом поставил его на ручной тормоз, закрыл машину на ключ и нажал на кнопку брелока. Уверен, что автомобиль закрыл. Автомобиль был припаркован таким образом, что с балкона его квартиры была видна задняя часть автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. он выглянул в окно, но автомобиль не увидел. Самостоятельно автомобиль откатиться не мог, так как он ставил его на ручной тормоз. Когда он вышел на улицу, то обнаружил автомобиль примерно в 3-5 метрах от того места, где его оставил. Автомобиль был открыт, замок зажигания разобран, провода свисали, в салоне автомобиля был общий беспорядок. Он понял, что автомобиль завели путем скручивания проводов от замка зажигания. Так же была вырвана с приборной панели и похищена магнитола, с заднего сидения автомобиля был похищен набор инструментов. Он вызвал сотрудников полиции.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, показаниям, данным им на стадии предварительного расследования, в части обнаруженных им возле мусорных баков проводов от замка зажигания, по ходатайству стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Указанные показания П. опроверг. Указал, что у мусорных баков им были обнаружены пусковые провода для прикуривания автомобиля, провода от замка зажигания болтались с приборной панели, замок зажигания был разобран. Противоречия объяснил сложностью понимания технической терминологии.

Показаниями свидетеля Св.2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо похитило из его автомобиля ВАЗ 21041, гос. номер №, припаркованного у <адрес> автомагнитолу и набор инструментов для ремонта машин, а также пыталось угнать его авто. В ходе ОМП было обнаружено и изъято 4 следа рук на 4 отрезка липкой ленты, изучив которые было установлено, что один след руки принадлежит ранее судимому Мерзлякову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже Мерзляков А.Н. передал в ОП № УМВД России по <адрес> автомагнитолу SUPRA SFD-113U и набор инструментов HANS, принадлежащие потерпевшему П. (л.д. 50-52).

Кроме того вина подсудимого Мерзлякова А.Н. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05.49 поступило сообщение от П., что от <адрес> пытались угнать его автомобиль ВАЗ 2104, государственный номер № регион (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21041-30», государственный номер № регион, припаркованный у <адрес>, откуда было изъято 4 следа рук на 4 отрезках липкой ленты (л.д.15-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки №, изъяты в ходе осмотра автомобиля, оставлен Мерзляковым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27-31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток неустановленным лицом из автомобиля «ВАЗ 21041-30», государственный номер № регион, припаркованного у торца <адрес>, имущества П. (л.д. 14);

- протоколом личного досмотра Мерзлякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мерзляков А.Н. выдал похищенное им имущество, а именно: магнитолу SUPRA SED-113U и набор инструментов HANS, принадлежащие П. (л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Св.2 было изъято: магнитола SUPRA SED-113U и набор инструментов HANS, выданные ему ранее Мерзляковым А.Н. (л.д. 58-59);

- экспертным заключением о рыночной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомагнитолы SUPRA SED-113U на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей 00 копеек. Стоимость набора инструментов HANS на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 руб. (л.д. 63-69);

- заявлением Мерзлякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в тот же день в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, в котором он добровольно сообщает о совершенных им хищениях, как самого автомобиля, так и вещей из него (л.д. 54);

- и другими материалами дела.

Заявление Мерзлякова о совершенных им преступлениях (л.д. 54), в качестве доказательства его вины в совершении вменяемых преступлений не принимается, поскольку указанное заявление написано Мерзляковым в отсутствие защитника, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не содержит сведений о разъяснении Мерзлякову права пользоваться услугами адвоката и в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Мерзлякова в совершении инкриминируемых преступлений, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Оценивая показания подсудимого относительно факта хищения имущества потерпевшего, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля П., суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им. Оснований для самооговора у подсудимого суд не находит.

При этом, оценивая показания подсудимого относительно его непричастности к совершению вменяемого ему угона транспортного средства, принадлежащего П., суд приходит к следующему.

Давая оценку данным в суде показаниям подсудимого Мерзлякова, который не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле потерпевшего П. настаивая на нахождении в нем лишь с целью хищения имущества, находящегося в салоне автомобиля, а также его указание, на наличие двух взаимоисключающих версий относительно дачи им изобличающих себя показания в ходе расследования уголовного дела, в том числе, осознанно, в связи с обещанием следователя не заключать его под стражу, а также версию о том, что подписал показания, не читая, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого Мерзлякова, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Изобличающие себя показания подсудимый давал добровольно без какого-либо давления со стороны. Доводов об оказании давления со стороны следователя стороной защиты не приведено и не заявлено. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Обе версии о вынужденном характере дачи Мерзляковым изобличающих себя показаний не состоятельны. Предложение следователя о даче показаний с разъяснением оснований применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является его функциональной обязанностью и входит в круг его полномочий. Показания Мерзляковым как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ давались с участием защитника, заявлений о нарушении его прав, замечаний на протоколы следственных действий ни сам подсудимый, ни его защитник не вносили. Согласно указанным выше протоколам, заверенным подписями участвующих лиц, подсудимому разъяснялось право не давать показания против себя, а также то, что эти показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, разъяснялось право подавать жалобы и вносить замечания. Анализ показаний Мерзлякова, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что подсудимый занимал активную позицию, давал всестороннюю и критическую оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что показания давались вынужденно и с использованием какой-либо навязанной ему версии. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Выверенную позже позицию подсудимого, суд расценивает, как желание Мерзлякова избежать справедливого наказания за угон транспортного средства П.. Данная позиция суда основана на том, что изложенные в первичных показаниях обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, обстановкой на месте происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу.

Так, показаниями потерпевшего установлено, что автомобиль, закрытый им на запорные устройства, с установленным стояночным тормозом, исключающим его самопроизвольное механическое движение, находился в другом месте, относительного того положения, где его накануне оставил П., при этом был вскрыт. Замок зажигания имел повреждения в виде разрыва проводов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие повреждений замка зажигания. Указанное очевидно свидетельствует о приведении автомобиля в движение путем соединения проводов замка зажигания.

При этом для квалификации действий Мерзлякова как угона транспортного средства не имеет значение расстояние, на которое он переместил, автомобиль, находящийся под его управлением незаконно.

Доводы Мерзлякова о том, что возможность угона транспортного средства исключается отсутствием у него права управления транспортными средствами несостоятельны, поскольку указанные факты не находятся в зависимости друг от друга. Более того, тот факт, что у Мерзлякова отсутствует навык вождения, как раз и объясняет то, что автомобиль в результате угона был перемещен лишь на незначительное расстояние, а именно три - пять метров.

Указание Мерзлякова на допущенные в ходе расследования нарушения его процессуальных прав безосновательны, поскольку следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия Мерзлякова квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого Мерзлякова поддержал, ориентировал суд назначить наказание в виде лишения свободы.

Защитник и подсудимый, просили действия подсудимого по факту угона транспортного средства квалифицировать как мелкое хулиганство, при этом, с учетом признания вины по факту кражи имущества потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью причиненного действиями Мерзлякова ущерба.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Мерзлякова в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Между показаниями подсудимого, взятыми за основу при вынесении приговора, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Мерзлякова.

Виновность Мерзлякова в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, суть и содержание которых изложены выше. Показания подсудимого и свидетелей получены в соответствии с законом, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Так, вина Мерзлякова в совершении инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что тайно изъял магнитолу и набор инструментов из автомобиля потерпевшего, с которыми скрылся с места совершения преступления, принеся к себе домой, в последующем выдав их сотрудникам полиции. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Мерзляков сам выбрал установленный механизм кражи и тайно изъял инструменты и магнитолу из автомобиля, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого при совершении угона, суд находит установленным и доказанным, что Мерзляков, не имея разрешения собственника автомобиля, умышленно неправомерно завладел им без цели хищения, т.е. без намерения присвоить его целиком или по частям, и завел его при помощи проводов замка зажигания, тем самым он действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Преступление является оконченным, поскольку согласно п. 20 Постановления пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, так согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль был обнаружен около мусорных баков рядом с домом № по <адрес>, тогда как согласно показаниям потерпевшего, он припарковал автомобиль у торца своего <адрес> напротив 6 подъезда, тогда как мусорные баки расположены по диагонали от торца дома, что свидетельствует о перемещении транспортного средства с места, где он был припаркован изначально. Сведений о том, что действия подсудимого Мерзлякова были пресечены третьим лицом не представлено. Ему удалось переместить транспортное средство с места, где автомобиль был припаркован, при этом дальнейшее движения Мерзляков прекратил лишь потому, что, как сам настаивал, у него не было навыков управления автомобилем, что в совокупности свидетельствует об оконченном составе преступления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Таким образом, действия Мерзлякова образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку последний тайно похитил из автомобиля набор инструментов и магнитолу, которые в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью преступления несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Между тем, судом установлено, что Мерзляков умышленно похитил имущество потерпевшего на сумму 7500 рублей. Принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, более того, в данном конкретном случае она является существенной, доводы о малозначительности содеянного Мерзляковым и отсутствия общественной опасности деяния осужденного, нельзя признать состоятельными. Кроме того, преступление совершил умышленно, что свидетельствует о повышенной опасности поведения осужденного и не может служить основанием для прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе по указанному основанию.

Касательно указания Мерзлякова на наличие основания для переквалификации его действий, направленных на угон транспортного средства, как состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, суд также находит их несостоятельными, поскольку исходя из правовой позицией, выраженной в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", хулиганство заключается в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Принимая во внимание, что указанные признаки в действиях Мерзлякова отсутствовали, при этом установлен умысел проникновения в автомобиль потерпевшего именно с целью угона, оснований для переквалификации его действий суд не находит.

При назначении наказания Мерзлякову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым Мерзляковым А.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Мерзляков А.Н. судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, находится под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ по решению Завьяловского районного суда УР, в период административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не явился на регистрацию один раз, официального трудоустройства не имел (л.д. 164). По месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, при встрече с соседями здоровается, в состоянии алкогольно опьянения замечен не был (л.д. 178). На психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 104, 105).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в силу ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления (л.д.54), а также даче объяснений сотрудникам полиции о неизвестных им обстоятельствах совершенных преступлений (л.д. 55), состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему путем передачи его сотрудникам полиции, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мерзлякову А.Н. по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что именно факт нахождения в состоянии опьянения, подтвержденный самим подсудимым, обусловил совершение преступлений, суду не представлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Мерзлякова, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Мерзлякова положений ст. 82 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Мерзлякова рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил два преступления против собственности, суд считает возможным исправление подсудимого Мерзлякова только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что подсудимым Мерзляковым совершены два преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ, являются преступлением небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Мерзлякову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 2 ст. 97 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мерзлякову А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мерзлякову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: файл-пакет с веществом бурого цвета, бумажный конверт со следами рук, приобщенные к материалам дела, – уничтожить; автомагнитолу и набор инструментов, переданных потерпевшему П. на хранение, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                        Е.Ю. Азиева