Решение по делу № 2-989/2023 (2-6239/2022;) от 22.11.2022

УИД 60RS0001-01-2022-011625-45

Дело № 2-989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г.      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Зиновьева И. Н.,

при секретаре                             Алексеевой А. С.,

с участием:

истца                          Мартыновой Ю. А.,

ответчика                                 Мартынова Р. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Ю. А. к Мартынову Р.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Ю. А. обратилась в суд с иском к Мартынову Р. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что Мартынов Р. П. обратился к мировому судье судебного участка № 32 г. Пскова с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Мартыновой Ю. А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса (УК) РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах: **

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 29.07.2022 Мартынова Ю. А. по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Также за истцом, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Незаконное уголовное преследование истца осуществлялось ответчиком на протяжении периода, составляющего почти один год.

Нравственные страдания истца, в связи с незаконным уголовным преследованием со стороны ответчика, выразились в следующем: возбуждение в отношении истца уголовного дела с указанием действий в отношении ответчика, которых истец не совершала; нахождение длительного периода времени в статусе обвиняемой, а также в статусе подсудимой по обвинению в совершении преступления, которого истец не совершала; потеря рабочего места, так как ранее истец была трудоустроена в ** в должности руководителя проекта на строительном объекте по адресу: **

В результате действий ответчика, направленных на незаконное уголовное преследование истца и привлечение ее к уголовной ответственности, истец была уволена из вышеуказанной организации, в связи с тем, что ответчик неоднократно направлял обращения работодателю истца, в которых указывал на недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей. Также истец была вынуждена некоторое время скрываться от ответчика, в связи с оказанием на нее ответчиком морального и психического воздействия. После потери хорошо оплачиваемого рабочего места истец долгое время не могла трудоустроиться, в связи с тем, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и когда выяснялся данный факт, потенциальные работодатели отказывали истцу в приеме на работу исключительно из-за этого.

Также моральные и нравственные страдания истца усугубились тем, что в течение периода, когда истец подверглась незаконному уголовному преследованию, ответчик совершал различные действия, направленные на подавление истца, а именно: обращался в полицию и продолжает до сих пор обращаться с различными заявлениями по выдуманным фактам, направленные на привлечение истца к уголовной и административной ответственности. В отношении истца постоянно проводились и проводятся проверки по заявлениям ответчика.

Также с момента возбуждения уголовного дела и на всей стадии расследования и рассмотрения уголовного дела в суде истец постоянно пребывала в нервном напряжении, так как переживала и боялась, что может быть привлечена к уголовной ответственности и получить судимость, что негативно отразится на ее жизни, а также дальнейшей жизни ее детей.

Также из-за постоянного стресса и оказания на нее психологического давления ответчиком, связанным с незаконным уголовным преследованием истца, она вынуждена была обратиться к врачам, так как у нее на данном фоне развилась депрессия и истец получала психологическую помощь и лечение в ГБУЗ **. Полученная моральная травма, связанная с незаконным уголовным преследованием, до сих пор сказывается на здоровье истца.

Кроме того, ответчик во время незаконного уголовного преследования истца распространял о ней недостоверные сведения ее родным и близким, что также негативно сказалось на моральном состоянии истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Истец Мартынова Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мартынов Р. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что воспользовался своим конституционным правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения. Он, как лицо юридически неграмотное, считал, что преступление было совершено. Длительный период рассмотрения уголовного дела связан с неоднократным отложением судебных заседаний по ходатайствам истца. Истец связывает свое увольнение с уголовным преследованием, однако она была уволена за прогулы еще до обращения ответчика в суд. Увольнение вызвало у истца очередной психологический срыв, в связи с чем истец проходила лечение в ГБУЗ **. Ранее в 2012 г. истец также перенесла ** заболевание на фоне трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № 1-7/32/2022, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст. 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Мартынов Р. П. обратился к мировому судье с заявлением, в порядке частного обвинения, о привлечении Мартыновой Ю. А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», которое наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно предъявленному в суде обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах: **

Согласно заявлению частного обвинения, поданного Мартыновым Р. П. в суд, **

Подсудимая Мартынова Ю. А. по предъявленному обвинению виновной себя не признала, и показала, что **

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 29.07.2022 Мартынова Ю. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УК РФ за Мартыновой Ю. А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ (л. д. 8-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 26.07.2022 Мартынов Р. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что 03.08.2021 около 07 часов 10 минут по адресу: **, Мартынов Р. П. в ходе конфликта с Мартыновой Ю. А., душил ее за область шеи, хватал за волосы, хватал за руки, толкал, от чего та падала, нанес удар ногой в область спины, тем самым причинил Мартыновой телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ушибов мягких тканей с отеком и болезненностью в области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, то есть нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. д. 16-18).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Однако доказательств злоупотреблений своим правом со стороны ответчика-частного обвинителя, обращения частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела лишь с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Наоборот, материалы дела содержат доказательства состоявшегося утром 03.08.2021 конфликта с обоюдным применением насилия между бывшими супругами Мартыновыми в квартире по месту постоянного проживания ответчика. Непосредственно после этого конфликта ответчик обратился за медицинской помощью, в ФКУЗ ** ему был установлен диагноз «**», что подтверждается справкой лечебного учреждения. Также при осмотре судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 03.08.2021 у Мартынова Р. П. были выявлены **, не характерные для самостоятельного падения, повлекшие легкий вред здоровью ответчика по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.08.2021 № 1098.

При таких обстоятельствах суд признает, что у ответчика имелись основания для обращения к мировому судье для реализации своего конституционного права на судебную защиту в отношении истца с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что вследствие уголовного преследования она была уволена с должности ** и длительное время не могла трудоустроиться. Также в результате длительного нахождения в ситуации нервного напряжения вынуждена была обратиться к врачам и пройти лечение в ГБУЗ **

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам истца об ее увольнении с должности руководителя проекта ** вследствие уголовного преследования суд относится критически, поскольку какими-либо документами они не подтверждены.

Решением Псковского городского суда от 22.04.2022 по гражданскому делу ** по иску Мартыновой Ю. А. к ** об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установлено, что **** по срочному трудовому договора № ** истец принята на работу в ** на должность **.

Приказом от 30.09.2021 № ** истец уволена из ** с 01.10.2021 за систематическое отсутствие без уважительных причин на работе по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты от **** об отсутствии Мартыновой Ю. А. на рабочем месте в указанные дни и акты о не предоставлении ею письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Относительно причины отсутствия на работе, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ** Мартынова Ю. А. пояснила, что в указанные дни она скрывалась от бывшего мужа, в связи с рассматриваемым Псковским городским судом спором между ними о месте проживания их детей и порядком общения с детьми и который хотел отнять у неё детей. В эти дни она проживала на корпоративной квартире, предоставленной ей работодателем.

Таким образом не усматривается причинно-следственная связь между увольнением истца 30.09.2021 с должности ** и принятием 26.11.2021 (то есть практически через два месяца) мировым судьей заявления Мартынова Р. П. в порядке частного обвинения о привлечении Мартыновой Ю. А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, вызванных отказами в приеме на работу в связи с тем, что в отношении нее ответчиком было возбуждено уголовное дело, истцом не представлено.

Истцом в суд представлен эпикриз из истории болезни, из которого следует, что еще до возбуждения 26.11.2021 уголовного дела, в период с 07.10.2021 по 03.11.2021, Мартынова Ю. А. проходила лечение в ГБУЗ ** с диагнозом «**», 03.11.2021 выписана с улучшением. При сборе анамнеза врачом ГБУЗ ** истец указала, что считает себя больной около 3 лет (л. д. 24-25).

Также истцом представлено заключение психолога психоневрологической службы ГБУЗ НДПО, согласно которому у Мартыновой Ю. А. на дату обследования 08.10.2021 выявлено ** (л. д. 26).

Вместе с тем указанная медицинская документация не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи полученных Мартыновой Ю. А. заболеваний с уголовным преследованием в порядке частного обвинения Мартынова Р. П. в период с 26.11.2021 по 29.07.2022.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено злоупотребление правом на судебную защиту со стороны частного обвинителя Мартынова Р. П. при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Мартыновой Ю. А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом представлено не было, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Ю. А. к Мартынову Р.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                       И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.