Решение от 26.07.2018 по делу № 02-5472/2018 от 07.03.2018

2-*/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                                  * года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи *

при секретаре *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2018

по иску * к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  иском к ООО «Страховая компания «Согласие»  о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб.,  расходов на проведение независимой экспертизы в размере * руб., неустойки в размере * руб., штрафа в размере * руб.,  расходов на представителя в размере * руб., нотариальных расходов в размере * руб.,  почтовых расходов в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего   *. автомобилю марки БМВ с г.р.з. *, принадлежащему *. был причинён ущерб по вине водителя автомобиля марки *, гражданская ответственность   потерпевшего  не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец указал, что для получения страховой выплаты * обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере * руб.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * руб., рыночная стоимость автомобиля * руб., величина суммы годных остатков * руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

*. ответчику была направлена досудебная претензия. ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, таким образом, размер недоплаты составил * руб. (из расчета *)

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» *., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, также заявила ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя *., управлявшего автомобилем   марки *, и водителя * управлявшего автомобилем *, в результате чего автомобиль *, принадлежащий *. на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела, водитель * при управлении транспортным средством нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с имеющим преимущество автомобилем марки *, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль БМВ получил механические повреждения.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

* обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик во исполнение своего обязательства осуществил страховую выплату в размере * руб.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы в Экспертно-Оценочный Центр ИП «*.». Согласно заключения независимого эксперта № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет * руб., с учетом износа * руб., рыночная стоимость автомобиля составляет * руб., величина суммы годных остатков – * руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, о рыночной стоимости указанного транспортного средства, а также о стоимости годных остатков, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам *».

Согласно представленному суду заключению *» стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа, составляет * руб., без учета износа – * руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства * составляет * руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила среднерыночную стоимость автомобиля и не равна ей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражают характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключения являются ясными и полными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который подлежал взысканию в пользу истца, составлял * руб., однако, учитывая, что ответчик частично произвёл оплату в размере * руб., с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере * руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме * руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5,2%) в размере *руб., заявленные к возмещению почтовые расходы в размере * руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, более того, расходы истца подтверждены документально.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного повышения размера оплаты услуг представителя и там самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешённого спора, объёму участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объёму получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере * руб., в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению, принимая во внимание что в указанной доверенности полномочия представителей указаны не по конкретному дорожно - транспортному происшествию, имевшему место при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а носят общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

ООО «СК «Согласие» выплачено * руб.  за проведение судебной автотехнической экспертизы, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в размере *. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   *