Решение по делу № 11-81/2021 от 01.04.2021

Дело №11-81/2021

54MS0050-01-2020-006390-56

Мировой судья Баулин Е.А.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

При помощнике Горькой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «26» октября 2021 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Войтенко Вячеслава Александровича к Тилла Лилии Энновне, Ильину Илье Викторовичу о взыскании компенсации за пользование долей в квартире по апелляционной жалобе истца Войтенко Вячеслава Александровича на решение мирового 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.01.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Войтенко В.А. обратился в суд с иском к Тилла Л.Э., Ильину И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование иска истец указал, что Войтенко В.А. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>

Ответчику Ильину И.В, принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и Тилла Л.Э. принадлежит 6/10 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики беспрепятственно пользуются спорным жилым помещением, в том числе, долей истца, при этом Войтенко В.А. не имеет доступа в квартиру.

15.02.2019 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, а также выдать ключи.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 28.05.2020 года по делу № 2-1/2020-8 истцу Войтенко В.А. отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время истец не может реализовать свое право на пользование жилым помещением, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в квартире.

Для определения размера компенсации истцом произведен расчет исходя из отчета об оценке, согласно которой аренда данного жилого помещения составляет 20500 рублей в месяц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за период с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и по май 2019 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от 28.01.2021 года отменить, вынести новое решение удовлетворив требования.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который доводы жалобы поддержал, решение просил отменить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Войтенко В.А. на основании договора купли-продажи от /дата/ является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно квартиру, общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Ильину И.В, принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и Тилла Л.Э. принадлежит 6/10 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 28.05.2020 года по делу № 2-1/2020-8 истцу Войтенко В.А. отказано в определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

При этом суд исходит из того, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Для разрешения вопроса о размере компенсации, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» следует, что рыночная стоимость платы за пользование имуществом, приходящимся на 3/10 доли истца в квартире по адресу <адрес>59, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/10 и 6/10 долей в квартире, в период с 07.12.2018 года по май 2019 г. по составляет 10140 рублей.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера компенсации.

Суд полагает, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Однако, в случае нарушения прав сособственника, выразившихся в препятствовании в пользовании и владении имуществом, с фактического пользователя общего имущества полагается к взысканию компенсация.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.05.2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.

Более того судом установлено, что ранее Миленькая Н.В. (предыдущий собственник доли истца) также обращалась с аналогичным иском к ответчикам и решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Миленькой Натальи Викторовны к Ильину Илье Викторовичу, Тилла Лилии Энновне об определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении иска отказано. При этом судом было учтено, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, квартира состоит из двух жилых комнат, определение порядка пользования между тремя лицами фактически невозможно, при пользовании истцом квартирой в одной комнате фактически будут проживать разнополые лица, в связи с чем, удовлетворение исковых требований об определении порядка пользования при изложенных обстоятельствах не будет способствовать разрешению жилищного спора и конфликта между истцом (Миленькой) и ответчиками.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации в размере 10140 рублей. При этом суд считает установленным, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности в жилом помещении. Фактически жилым помещением пользуются ответчики с даты возникновения у истца права собственности.

Поскольку ответчики владеют в спорном жилом помещении неравнозначными долями, суд приходит к выводу о распределении между ответчиками суммы взыскания компенсации пропорционально установленным долям.

Поэтому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тилла Лилии Энновны в пользу Войтенко Вячеслава Александровича денежные средства в размере 8691,42 рублей, поскольку ей принадлежит на праве собственности 6/10 доли, взыскать с Ильина Ильи Викторовича в пользу Войтенко Вячеслава Александровича денежные средства в размере 1448,58 рублей, поскольку ему принадлежит на праве собственности 1/10 доли в спорной квартире.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 400 руб.

Кроме того суд считает необходимым произвести Войтенко В.А. возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чек ордеру от 19.04.2019 году на сумму 322,50 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования требований истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым требования иска удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Войтенко Вячеслава Александровича удовлетворить, решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28.01.2021 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Войтенко Вячеслава Александровича удовлетворить:

Взыскать с Тилла Лилии Энновны в пользу Войтенко Вячеслава Александровича денежные средства в размере 8691,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

Взыскать с Ильина Ильи Викторовича в пользу Войтенко Вячеслава Александровича денежные средства в размере 1448,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить Войтенко Вячеслава Александровича излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 19.04.2019 году на сумму 322,50 рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)