Решение от 12.04.2024 по делу № 2-63/2024 (2-2319/2023;) от 18.05.2023

Дело №2-63/2024

УИД 54RS0018-01-2023-001861-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2024г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко А. С. к Амбарцумяну Т. Х., Татосяну А. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стаценко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, где просит взыскать с Татосяна А.М., Амбарцумяна Т.Х солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 680406,00 рублей, расходы по проведение экспертного заключения Номер-К в ООО «Акцент» в размере 9000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10004,00 рубля, расходы по отправке искового заявления в сумме 624,50 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что 04.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Татосяна А.М., под управления Амбарцумяна Т.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составляет 680406,00 рублей. В связи с тем, что виновником аварии является Амбарцумян Т.Х., его гражданская ответственность не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба и судебные расходы в указанных выше суммах солидарно с причинителя вреда Амбарцумяна Т.Х. и собственика автомобиля Татосяна А.М.

Истец Стаценко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал суду пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Поскотинов Д.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнил, что ими подано заявление в органы полиции в отношении Татосяна о том, что страховой полис, который был указан при оформлении ДТП поддельный.

Ответчик Амбарцумян Т.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, возражений по иску суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд также не направил.

Ответчик Татосян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Обеспечил участие представителя Сикорского Д.С.

Представитель ответчика Татосяна А.М. - Сикорский Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, дал соответствующие пояснения. Также пояснил, что Татосян А.М. в органах полиции давал пояснения по заявлению истцов по поводу страхового полиса.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лиц каждый в отдельности извещены надлежаще, пояснений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что Дата г. в 08:45 мин. на трассе <Адрес> км водитель Амбарцумян Т. X. управлял автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак Номер на <Адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу, автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Стаценко А.С., совершил дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак Номер в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями 13.9 Правил дорожного движения РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дата старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей автомобилей ««Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак С 024 КХ 154, под управлением водителя Стаценко А.С., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18Номер в отношении водителя Амбарцумян Т.X. управлявшим автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак Номер, где последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно статьи 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от Дата № 223-ФЗ) установлено владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно договора аренды от Дата автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак С 867 AM 54 с Дата находился в аренде у Амбарцумяна Т. X. Сведений о том, что Амбарцумян Т.Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Татосяном А.М. суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату заключения договора аренды, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, согласно отказа в осуществлении прямого возмещения убытков (Убыток Номер).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, находящимся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/, страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» XXX Номер на дату ДТП Дата. - не активен.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом было организовано проведение экспертного исследование Номер-К в ООО «Акцент». За проведение данного отчета, истец оплатил 9000,00 рублей, что подтверждается чеком от Дата.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксаген Туарег» государственный регистрационный знак Номер, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет: 3281557 рублей, с учетом износа составляет комплектующих изделий 1223079 рублей, рыночная стоимость составляет 813200 рублей, стоимость годных остатков составляет 132794 рублей. Итого истцу в указанном ДТП причинен ущерб на сумму (813200 – 132794) 680406 рублей.

В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства - Амбарцумяна Т.X не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании договора аренды).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на причинителя вреда – Амбарцумяна Т.Х., размер вреда которым не оспорен.

Требования истца о возложении ответственности на ответчиков солидарно при установленных судом обстоятельствах не подлежат удовлетворению, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что между действиями ответчика Амбарцумяна Т.Х. и причинением вреда имуществу Стаценко А.С. имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Амбарцумяна Т.Х. не была застрахована, истец не имел возможности в осуществлении прямого возмещения убытков.

Доводы Татосяна А.М. о наличии у него страхового полиса ОСАГО, опровергаются материалами дела, в частности, сведениями представленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Судебная экспертиза по определению размера ущерба, с которым был не согласен ответчик Татосян А.М. проведена не была, так как не оплачена последним согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Представленное истцом заключение эксперта никем из сторон не оспорено, в связи с чем с Амбарцумяна Т.Х. в пользу истца подлежат взысканию возмещение материального ущерба 680406 рублей. В удовлетворении требований к ответчику Татосяну А.М. следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Согласно статей 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с Амбарцумяна Т.Х. в пользу истца расходы по проведение экспертного заключения Номер-К в ООО «Акцент» в размере 9000,00 рублей, так как для обращения в суд необходимо согласно ст. 131 ГПК РФ указать цену иска., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10004 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участвовал представитель Стаценко А.С.- Поскотинов Д.С. по Договору б/№ а оказание представительских услуг от Дата. Предметом данного Договора является оказание квалифицированной юридической помощи Стаценко А.С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП от Дата, представлена по тексту Договора расписка на сумму 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя частично.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, принимает во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценивает конкретные обстоятельства, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность рассмотрения дела, применяет принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных исковых требований. Также расходы истца на оказание ему юридической помощи, не расходятся с расценками, которые рекомендованы решением Совета Адвокатской палаты <Адрес> от Дата (протокол Номер). В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом понесены расходы по направлению сторонам иска и доказательств приложенных к нему на сумму 624,50 рублей, что подтверждается письменными материалами дела ( л.д47,48).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1316-О-О).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика Татосяна А.М. признаков преступления, оснований для применения ст. 226 ГПК РФ у суда не имеется.

Изложенное не лишает истца права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что истцом сделано, как пояснено сторонами ранее.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 680406 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59628,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 740034 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░