Решение от 17.03.2022 по делу № 33-730/2022 от 04.02.2022

Председательствующий по делу                  Дело №

судья Епифанцева С.Ю.

(дело в суде первой инстанции №2-5656/2021,

УИД 75RS0001-02-2021-005414-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2022 года гражданское дело по иску Салтанова Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании недействительным пунктов 8,9 Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Салтанова Н.М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В иске Салтанову Н. М. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, взыскании неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салтанов Н.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Салтанова Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., под управлением М. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована, ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору от <Дата>. Виновником ДТП признан М. <Дата> Салтанов Е.Н. по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» страховому возмещению подлежала сумма 151 485,10 рублей. По истечении установленного законом срока страховщик не произвел страховую выплату, направление на ремонт не поступило. <Дата> в целях ускорения получения выплаты страхового возмещения Салтанов Е.Н. был вынужден подписать с ООО «СК Согласие» соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от <Дата>. Истец полагал, что, не производя своевременно выплату страхового возмещения, страховщик фактически понудил потерпевшего к подписанию соглашения. Денежные средства в размере 151 000 рублей поступили истцу <Дата>. Истец полагал, что в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка за период, определенный с учетом истечения срока исковой давности, с <Дата> по <Дата>. Салтанов Н.М., с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от <Дата> от <Дата> в части пунктов 8 и 9; взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в сумме 98 465,25 рублей, штраф (т.1 л.д. 1-5, 168-171).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1л.д. 196-201).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Салтанов Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд, отказав в признании недействительным всего соглашения разрешил требования, которые истец не заявлял, при этом заявленные истцом требования о признании пунктов 8 и 9 соглашения недействительными судом не рассмотрены. В иске истец указывал, что подписал соглашение вынужденно, при этом суд указывает, что Салтанов Н.М. ссылается на подписание соглашения под влиянием заблуждения. Указывает, что ст. 178 ГК РФ в данном случае не применима. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, кроме того, суд уклонился от оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые истцом пункты соглашения нарушают его права потребителя, гарантированные статьями 13 и 16 Закона «О защите прав потребителей» и исключают ответственность страховщика в рассматриваемом случае. Судом не дана оценка доводам и возражениям на них по дополнительным требованиям истца. Обстоятельства подписания истцом соглашения судом не устанавливались, несмотря на то, что истец ссылался на них. Доказательств направления в адрес истца уведомления о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Зыкова Л.В. нет, отсутствует опись вложения в регистрируемые почтовые отправления, при этом подлинник направления мог быть только в одном из двух отправлений. Проставление на вложениях в регистрируемые почтовые отправления штрихового почтового идентификатора не предусмотрено Приказом ФГУП №114-П от 17.05.2012, он проставляется только на конверте, в связи, с чем указание в тексте сопроводительного письма не может являться доказательством наличия вложения. Представленное в суд направление не содержит сведений о достигнутом соглашении между сторонами, данных о полной стоимости ремонта автомобиля, о возможном размере доплаты. Полагает, что даже в случае отправки направления, данное обстоятельство не свидетельствует о согласии истца на ремонт его автомобиля в избранной самой страховой фирмой СТОА и согласование необходимых условий такой организации ремонта с потерпевшим. Заявление истца от 12.04.2018 подано по варианту страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом. Ответчиком не было представлено истцу права выбора и определения условий соглашения для получения страхового возмещения, а его подписание продиктовано необходимостью получения страхового возмещения для ремонта автомобиля, т.е. истец действовал вынужденно, а не под влиянием заблуждения (т.1 л.д. 206-215).

Истец Салтанов Н.М. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мищенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, вследствие действий М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего П., при участии транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Салтанову Н.М., под управлением Салтанова Е.Н., причинен вред транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Салтанова Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с <Дата> по <Дата>.

<Дата> истец в лице своего представителя Салтанова Е.Н., обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> №-П.

Как следует из пояснений ответчика, <Дата> ООО «СК «Согласие» письмом исх. №/УБ от <Дата>, рассмотрев заявление о страховом возмещении от <Дата>, уведомила Представителя Заявителя и Заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП З. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №, №.

Как следует из пояснений истца, представленное в суд направление не содержит сведений о достигнутом соглашении между сторонами, данных о полной стоимости ремонта автомобиля, о возможном размере доплаты. Полагает, что даже в случае отправки направления, данное обстоятельство не свидетельствует о согласии истца на ремонт его автомобиля в избранной самой страховой фирмой СТОА и согласование необходимых условий такой организации ремонта с потерпевшим.

Истец на данные пояснения ссылается и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

<Дата> в адрес ООО СК «Согласие» от представителя по доверенности Салтанова Е.Н. поступило заявление о возмещении убытков по факту ДТП произошедшего <Дата>.

<Дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом - автотехником Ассистанской компании «ЛАТ» К., привлеченным страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра (л.д.116).

Из акта осмотра следует, что представитель потерпевшего Салтанов Е.Н. согласился с тем, то в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения и отказался от проведения независимой экспертизы в условиях СТОА, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Договор страхования гражданской ответственности был заключен 26.10.2017, особенности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя), и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, <Дата> в адрес Салтанова Н. М. (по адресу, указанному в нотариальной доверенности: <адрес>) направлено уведомление о выдаче направления на ремонт №/УБ, а также само направление на ремонт по убытку 88242/18-Пр с почтовым идентификатором 44312620526179, согласно которому заявитель получил направление на ремонт – <Дата>.

<Дата> а адрес представителя Салтанова Е.Н. (по указанному адресу в нотариальной доверенности: <адрес>), также было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт; 813679-01/УБ, а также само направление на ремонт по убытку 88242/18-Пр с почтовым идентификатором 44312620526230, которое заявитель получил – <Дата>.

Данные документы были направлены Почтой России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от <Дата>, а также распечаткой с сайта России по почтовым идентификаторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу и его представителя не направлялись уведомления на ремонт, опровергаются указанными выше представленными ответчиком доказательствами, а также наличием согласия на проведение ремонта автомобиля после ДТП, указанного в заявлении о страховом возмещении от <Дата>, отсутствием возражений по стоимости ремонта. Доказательств того, что в почтовых отправлениях, полученным истцом и его представителем имелись иные вложения, суду представителем истца не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с момента направления заявления на выплату страховая компания не производила никаких действий по урегулированию страхового возмещения. Претензий в адрес страховой компании, либо иных официальных обращений от истца не поступало, по словам представителя истца, данный вопрос пытались разрешить путем устных переговоров.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае если в действительности имело место нарушение страховой компанией прав истца, он имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, однако он этого не осуществил, следовательно, исходил из принципа диспозитивности стороны, свободного волеизъявления.

Согласно пункту 53 указанного выше Постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление на ремонт должно выдаваться с учетом наличия у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, были запрошены документы, подтверждающие наличие договора на оказание услуг между страховой компанией и автосервисом. Суду предоставлены и приобщены указанные документы, в частности договор № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от <Дата>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП З., по представленному договору ИП З. обязалась по направлению страховой компании осуществлять ремонт транспортных средств, при этом дата договора, наименование СТОА, согласуются с материалами дела и обстоятельствами ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не выполнения страховой компанией обязательств по направлению на ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом в лице его представителя, именуемый по соглашению Потерпевший и ООО «СК «Согласие», именуемый Страховщик (совместно именуемые «Стороны») заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Соглашение), согласно которого стороны пришли к согласию, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 151 000 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 151 000 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8 Соглашения, подписывая Соглашение, Потерпевший признает, что производимая Страховщиком в соответствии с пунктом 2 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи, с чем у Заявителя отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Финансовой организации мер ответственности.

Согласно пункту 9 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 2 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 Соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд, отказав в признании недействительным всего соглашения разрешил требования, которые истец не заявлял, при этом заявленные истцом требования о признании пунктов 8 и 9 соглашения недействительными судом не рассмотрены.

Судебная коллегия, отвечая на данный довод апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда проанализированы именно положения пункта 8, 9 оспариваемого Соглашения, суд указывает на то, что материалами дела подтверждается, что на момент подписания соглашения истец никаких замечаний при подписании соглашения об урегулировании страхового случая не высказывал, добровольно его подписал, согласившись со стоимостью и отсутствием необходимости проведения независимой экспертизы, а, следовательно, не мог заблуждаться относительно установленных положений в пункте 8, 9 Соглашения, соглашаясь с тем, что страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи, с чем у истца отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкций, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховой компании мер ответственности; соотнося данные выводы со свободой договора и отсутствием оснований, полагать что сделка (подписание соглашения) могла быть совершена под влиянием заблуждения.

При этом автор апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое соглашение им было подписано вынужденно, не под влиянием заблуждения, а именно вынужденно, в связи с тем, что сторона должна была получить страховое возмещение для ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение об условиях страхового возмещения, в том числе согласованному и по сроку их выплаты, с учетом поданного ранее заявле░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 420, 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8, 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8,9 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 98 465,25 ░░░░░░; ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022