Решение по делу № 33-980/2022 от 19.01.2022

Судья Мостовая Т.Ю. Изготовлено в окончательной форме 02.03.2022 Дело № 33-980/2022 УИД 76RS0022-01-2021-003855-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Громовой А.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюшовой Е.А.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 февраля 2022 года

дело по апелляционным жалобам представителя Королева Ивана Ивановича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, АО «Ярославское автотранспортное предприятие», апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» и Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Королева Ивана Ивановича компенсацию морального вреда 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» и Мкртичяна Рачика Парсеговича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину по 150 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Королев И.И. обратился в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяну Р.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Транспортное средство 1, принадлежащего Мкртичяну Р.П., под управлением водителя ФИО1, и Транспортное средство 2, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий (гибели обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу (пассажиру Транспортное средство 2), повлекшие причинение вреда средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласны представитель Королева И.И. по доверенности Самойлов А.С., АО «Ярославское автотранспортное предприятие», прокурор Заволжского района г. Ярославля.

В апелляционной жалобе представителя Королева И.И. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» ставится вопрос об отмене решения суда, уменьшении размера компенсации морального вреда до разумного предела. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, нарушению норм материального права.

В апелляционном представлении прокурора Заволжского района г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда с Мкртичяна Р.П., прекращении производства по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и представлении, обсудив их, заслушав Королева И.И. и его представителя Самойлова А.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО «Ярославское транспортное предприятие» по доверенности Сергеева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу общества, заключение прокурора Поликарповой О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора Заволжского района г. Ярославля, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Транспортное средство 1, принадлежащего Мкртичяну Р.П., под управлением водителя ФИО1, и Транспортное средство 2, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО2.

Королев И.И. являлся пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.09.2019 № <данные изъяты> Королеву И.И. причинена <данные изъяты>. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), поэтому признаку причиненный вред относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н).

Суд первой инстанции правильно установил, что причинение вреда здоровью Королева И.И. произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена, в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, на владельцев источников этих автотранспортных средств.

Водители данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с ответчиками.

Поскольку вред здоровью Королева И.И. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Королева И.И. в размере 600 00 рублей, так как Королеву И.И. причинен вред здоровью средней тяжести, он перенес нравственные и физические страдания, изменился его привычный образ жизни, Королев И.И. находился на амбулаторном лечении длительное время, был ограничен в движении.

Однако оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Данный размер компенсации является разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, при определении размера требования разумности и справедливости судом соблюдены.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Королева И.И. в части необходимости взыскания с ответчика потребительского штрафа.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана на основании норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не усматривается. Так, постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 7 октября 2020 года, вступившим в законную силу, преюдициально установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Королеву И.И. причинен вред здоровью, является ФИО1, управлявший Транспортное средство 1, принадлежавшим Мкртичяну Р.П. Доказательств того, что АО «Ярославское автотранспортное предприятие» нарушены права Королева И.И. как потребителя услуги - в материалах дела не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», и потребительского штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» на тяжелое материальное положение основанием для уменьшения размера компенсации служить не могут. Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности, по делу не установлено. То обстоятельство, что водитель Пайков С.Н. не нарушал требования ПДД, и не является виновником произошедшего смертельного ДТП, не свидетельствует о необходимости освобождения АО «Ярославское автотранспортное предприятие» от несения ответственности. Доводы АО «Ярославское автотранспортное предприятие» о выплате истцу страховой компанией перевозчика страхового возмещения правового значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Мкртичяна Р.П. и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный ответчик умер на момент принятия решения судом первой инстанции, не установлены правопреемники умершего ответчика Мкртичяна Р.П., наследственное дело после смерти указанного лица не заводилось, наличие имущества у умершего на момент смерти не установлено.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Ярославское автотранспортное предприятие» в бюджет городского округа город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Мкртичяна Рачика Парсеговича и прекратить производство по делу в данной части, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу Королева Ивана Ивановича компенсацию морального вреда 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославское автотранспортное предприятие» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину 300 рублей.

Апелляционные жалобы представителя Королева Ивана Ивановича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича, АО «Ярославское автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи