Решение по делу № 2-123/2024 (2-1673/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2- 123/2024 (42RS0016-01-2023-002114-22)

                             РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                              16 апреля 2024г.

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

с участием помощника Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Натальи Николаевны к Найдину Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба,

                                                  УСТАНОВИЛ:

           Рогова Н.Н. обратилась в суд с иском к Найдину С.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

      Требования мотивированы тем, что 02.06.2023г. в 11.20ч. произошел залив квартиры, расположенной в <адрес>, собственником которой является истец. 09.06.2023г. управляющей компанией ООО «КИК» был произведен осмотр квартиры и составлен акт о причинах затопления. В результате затопления было повреждено имущество истца, в том числе кухонный гарнитур. В соответствии с заключением специалиста №НВК 31-06/23 от 21.06.2023г. ФИО9, рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры, расположенной в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта №133-07 от 22.08.2023г., величина материального ущерба, причиненного в результате порчи имущества-кухонного гарнитура, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. В настоящее время в квартире истца имеется плесень под обоями, появился грибок, линолеум не просох, в квартире влажно, дверь в ванной комнате набухла и скрипит. Отваливается декоративный камень в прихожей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Найдина С.Л. в свою пользу ущерб от затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением поквартирной карточки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость телеграммы, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебных заключений в размере <данные изъяты> рублей.

       Истица Рогова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель истицы Роговой Н.Н.-Прохоренко Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поквартирная карточка, за которую истица оплатила <данные изъяты> рублей, была предоставлена с целью подтверждения ее права собственности на квартиру и факта регистрации по месту жительства. Также просила взыскать за отправку телеграммы не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рулей, согласно представленной квитанции.

           Ответчик Найдин С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

         Представитель 3-го лица ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

            Представитель ответчика Найдина С.Л.-Дашкова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна частично. Причину затопления, а также размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривает. Однако считает, что требования истицы о взыскании расходов по оплате телеграммы, поквартирной карточки, доверенности, а также за составление заключений по оценке ущерба квартиры и кухонного гарнитура, являются необоснованными. Также, просила суд взыскать, причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, а не как просит истица, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину пропорционально, удовлетворённым требованиям.

        3-е лицо Найдина Е.А. суду пояснила, что истец приходится ей мужем. В результате порыва шланга на водонагревателе, произошел залив квартиры истицы. Они с мужем предлагали до обращения истицы в суд, а также в последующем, после проведения судом экспертизы, мирным путем разрешить спор, но истица отказывается. Размер ущерба и причину его возникновения не оспаривала.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответчики со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Судом установлено, что истица Рогова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> Ответчик Найдин С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.04.2004г., а также выписками из ЕГРН.

         В соответствии с актом о затоплении от 09.06.2023г., составленного ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», квартира, расположенная по <адрес>, была затоплена, в результате обрыва шланга водонагревателя, в квартире <адрес>.

      В соответствии с заключением ФИО11 № 23-872 от 15.03.2023г., в результате проведенного экспертного осмотра объекта исследования, жилой квартиры, расположенной в <адрес>, установлено, что в объекте исследования выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления. Так, в помещении коридора, имеются разводы и желтые пятна от воды на потолке, намокание и отслоение обойного слоя, следы грибка на стенах, намокание напольного покрытия из линолеума, в жилой комнате-разводы и желтые пятна от воды на потолке, намокание и отслоение обойного слоя, растрескивание герметика, в результате затопления вода проникла под откосы, в кухне- разводы и желтые пятна от воды на потолке, намокание и отслоение обойного слоя, растрескивание герметика, в результате затопления вода проникла под откосы, разбухание и коробление шкафов кухонного гарнитура, в помещении санузла-набухание коробки двери.

       Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что несущие ограждающие конструкции, также мебель объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие ее проникновения из вышерасположенного помещения.

        Стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры, расположенной в <адрес>, в ценах и по состоянию на дату затопления 02.06.2023г составляет <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, суд считает достоверно установленным, что затопление квартиры, принадлежащей истице, 02.06.2023г. произошло в результате порыва шланга водонагревателя, в квартире, расположенной этажом выше, по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Найдину С.Л., который не обеспечил содержание установленного в квартире оборудования в исправном состоянии, в связи с чем, с него в пользу истицы подлежит взысканию, причиненный заливом квартиры ущерб, в размере <данные изъяты> рублей.

    Каких-либо доказательств иного размера причиненного истице ущерба, либо опровергающих доказательства представленные истицей, а также сведений дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего осмотр квартиры и оценку ущерба, в рамках возбуждённого гражданского дела, его компетентности либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

В связи с чем, заключение ФИО12 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного истице ущерба, в связи с заливом квартиры. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, по делу судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, ущерба в размере 157 752, 79 рублей, у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истице был причинен ущерб в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Также, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные оплатой экспертного заключения ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, а также ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую суму <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается, представленными квитанциями, являются обоснованными, поскольку, понесены истицей вынуждено, с целью восстановлением нарушенного права и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Однако, требования истицы о взыскании расходов на оплату стоимости поквартирной карточки, в размере 150 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов не являются необходимыми при рассмотрении данного спора.

     Доводы представителя истицы Прохоренко Н.В., что данная поквартирная карточка была получена истицей с целью доказать, что ее место проживания и место регистрации фактически совпадает, а также с целью подтверждения ее права собственности на данную квартиру, являются необоснованными, поскольку истицей в подтверждение данных обстоятельств были предоставлены иные доказательства (паспорт с указанием места регистрации, свидетельство о госрегистрации права), поэтому понесенные расходы, в связи с получением поквартирной карточки, не являются необходимыми, для защиты нарушенного права, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

     Также, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с составлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выданная истицей доверенность на имя Прохоренко Н.В. не ограничивает представление ее интересов по конкретному гражданскому делу, поэтому несение данных расходов также не может быть возложено на ответчика.

      Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: <данные изъяты> руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Найдина Сергея Леонидовича (паспорт №) в пользу Роговой Натальи Николаевны (паспорт №), причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключений специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024г.

Председательствующий:                                        О.А. Нейцель