Решение по делу № 33-7140/2022 от 07.06.2022

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-7140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2022 по исковому заявлению Козлова Михаила Сергеевича, Козловой Анастасии Витальевны, Козлова Сергея Евгеньевича и Козловой Светланы Ивановны к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности положить асфальт под балконом квартиры, устранить недостатки объекта долевого строительства, по иску Козлова Михаила Сергеевича к ООО «Пересвет-Юг» о возложении обязанности восстановить часть отмостки под балконной плитой

по апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Юг»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года, которым исковые требования Козлова Михаила Сергеевича, Козловой Анастасии Витальевны, Козлова Сергея Евгеньевича и Козловой Светланы Ивановны удовлетворены частично. С ООО «Пересвет-Юг»» в пользу Козлова Михаила Сергеевича, Козловой Анастасии Витальевны взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства по остеклению балкона за период с 27 июля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 16133 рублей. С ООО «Пересвет-Юг»» в пользу Козлова Михаила Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5033 рублей 25 копеек, а всего 7033 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей 33 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. С ООО «Пересвет-Юг»» в пользу Козловой Анастасии Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5033 рублей 25 копеек, а всего 7033 рубля 25 копеек. С ООО «Пересвет-Юг»» в пользу Козлова Сергея Евгеньевича и Козловой Светланы Ивановны взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства по остеклению балкона за период с 27 июля 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 16133 рублей. С ООО «Пересвет-Юг»» в пользу Козлова Сергея Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5033 рублей 25 копеек, а всего 7033 рубля 25 копеек. С ООО «Пересвет-Юг»» в пользу Козловой Светланы Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 5033 рублей 25 копеек, а всего 7033 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части требований Козлова Михаила Сергеевича, Козловой Анастасии Витальевны, Козлова Сергея Евгеньевича и Козловой Светланы Ивановны отказано. В удовлетворении исковых требований Козлова Михаила Сергеевича отказано. Также с ООО «Пересвет-Юг» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1931 рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения Козлова М.С., представителя ООО «Пересвет-Юг» – Шальнева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов М.С., Козлова А.В., Козлов С.Е. и Козлова С.И. обратились в суд с иском к ООО «Пересвет-Юг», в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в пользу Козлова С.Е. и Козловой С.И. неустойку в размере 1099500 рублей, в пользу Козлова М.С. и Козловой А.В. неустойку в размере 1099500 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», устранить недостатки, а именно положить асфальт под балконом квартиры, установить металлическое ограждение в срок до 1 января 2022 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Козлов М.С. с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ООО «Пересвет-Юг» обязанность восстановить часть отмостки под балконной плитой квартиры № <...> по <адрес>, а также установить металлическое ограждение в указанной квартире на балконе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 26 апреля 2021 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, оговоренных в предварительном договоре. 1 июля 2021 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продает, а они покупают в общую долевую собственность в соотношении: 1/2 доли в общую совместную собственность супругов Козлова С.Е., Козловой С.И., 1/2 доли в общую совместную собственность супругов Козлова М.С., Козловой А.В. указанную квартиру стоимостью 2199000 рублей. Они полностью исполнили условия основного договора, оплатив стоимость квартиры. 26 июля 2021 года между ними и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, однако часть работ в соответствии с приложением № 1 предварительного договора ответчиком не была выполнена, а именно не было выполнено остекление балкона. Также ответчик передал им гарантийное письмо о том, что обязуется в срок до 20 августа 2021 года выполнить все работы в соответствии с приложением № 1 к предварительному договору. Обязательства, указанные в гарантийном письме, ответчиком в указанный срок выполнены не были, а именно не было произведено остекление балкона и не уложен асфальт под балконом квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 22 октября 2021 года ответчиком было выполнено остекление, однако обязательства согласно приложению № 1 предварительного договора так и не были исполнены им в полной мере, поскольку не было установлено металлическое ограждение балкона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО «Пересвет-Юг», ссылаясь на то, что за несвоевременное остекленение балкона ООО «Пересвет-Юг» перечислило истцам 25000 рублей, несвоевременное остекленение балкона было вызвано сложной эпидемиологической ситуацией, в данном случае спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку квартира приобретена истцами не для личных нужд, а для извлечения прибыли, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат, необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения Козловым М.С., Козловой А.В., Козловым С.Е. и Козловой С.И.

Козлова А.В., Козлов С.Е., Козлова С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между ООО «Пересвет-Юг» и Козловым М.С., Козловой А.В., Козловым С.Е. и Козловой С.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 006-ДИ-131-П, в соответствии с которым стороны приняли обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на условиях оговоренных в предварительном договоре.

В приложении № 1 к договору указаны сведения о внутренней отделке помещений и комплектации квартиры сантехническим приборами и оборудованием, в том числе в пункте 5 указаны балконы и лоджии: ограждение –металлическое, остекление ПВХ-профиль с однокамерным стеклопакетом.

1 июля 2021 года между ООО «Пересвет-Юг» и Козловым М.С., Козловой А.В., Козловым С.Е. и Козловой С.И. заключен договор купли-продажи квартиры № 006-ДИ-131-К, в соответствии с которым ответчик продает, а истцы покупают в общую долевую собственность в соотношении: 1/2 доли в общую совместную собственность супругов - Козлова С.Е. и Козловой С.И., 1/2 доли в общую совместную собственность супругов - Козлова М.С. и Козловой А.В. квартиру, находящуюся по адресу<адрес> стоимостью 2199000 рублей и 26 июля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Козлов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что при подписании акта приема-передачи квартиры ответчиком не было выполнено остекление балкона.

7 июля 2021 года ООО «Пересвет-Юг» передал истцам гарантийное письмо, согласно которому обязуется в срок до 20 августа 2021 года включительно выполнить все работы в соответствии с приложением № 1 к предварительному договору купли-продажи квартиры № 006-ДИ-131-П от 26 апреля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

26 июля 2021 года истцы подписали акт приема-передачи в общую долевую собственность однокомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что металлическое ограждение балкона на день подписания акта приема-передачи было установлено.

Согласно справке ООО «Пересвет-Юг» стоимость остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 65823 рубля 89 копеек.

В ответ на направленную Козловым М.С. претензию о выплате неустойки ответчик 21 октября 2021 года сообщил, что считает справедливым выплату неустойки в размере 25000 рублей.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что остекление балкона было выполнено ответчиком только 22 октября 2021 года.

25 октября 2021 года на основании платежных поручений Козлову М.С. была выплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по остеклению на основании претензии в размере 12500 рублей и Козлову С.Е. также была выплачена неустойка в размере 12500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что остекление балкона было выполнено ответчиком с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с учетом произведенной выплаты в размере 25000 рублей неустойки на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27 июля 2021 года (следующий день за подписанием акта приема-передачи квартиры) по 22 октября 2021 года (день остекления балкона) в размере 32266 рублей, отказав в удовлетворении требований об устранении недостатков, а именно положить асфальт под балконом квартиры, установить металлическое ограждение в срок до 1 января 2022 года, восстановлении части отмостки под балконной плитой квартиры № <...> и установлении металлического ограждения в указанной квартире на балконе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истцов, суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2000 рублей и штраф по 5033 рубля 25 копеек.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, оно является предметом проверки судебной коллегии только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно указал, что застройщик по условиям договора участия в долевом строительстве не принял на себя обязательства выполнить работы по остеклению балкона. Квартира была передана истцу без остекления балкона, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истцы были вправе требовать взыскание неустойки, размер которой был правомерно рассчитан судом на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что за несвоевременное остекленение балкона ООО «Пересвет-Юг» перечислило истцам 25000 рублей, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку судом был верно рассчитан размер неустойки, исходя из следующего расчета: 65823 рубля 89 копеек х 1% х 87 дней - 25000 рублей, в связи с чем размер неустойки составил 32266 рублей.

Доводы жалобы о том, что в данном случае спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку квартира приобретена истцами не для личных нужд, а для извлечения прибыли, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат, отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями истцов о том, что спорная квартиры была приобретена ими для личных нужд, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что в силу положений приведенных выше норм не лишало истцов права на взыскание компенсации морального вреда.

Доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи