Решение по делу № 33-34960/2024 от 23.09.2024

судья Зуйкина И.М.                УИД 50RS0<данные изъяты>-65                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            2 октября 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Черемисиной В. А. к Кошелевой Е. В., МКУ «Ритуал» о признании регистрации захоронения незаконной,

по апелляционной жалобе Черемисиной В. А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

истец Черемисина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кошелевой Е.В., МКУ «Ритуал», в котором просила о признании незаконной регистрации захоронения <данные изъяты>, сектор 3 ряд 23, место 5, на Кошелеву Е.В.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> умер сын истца, Черемисин В.А., который был захоронен на кладбище в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, сектор 3, ряд 23, место 5. При этом в 2007 г. именно она оформляли все необходимые документы для захоронения Черемисина В.А., в последствии ухаживала за захоронением. <данные изъяты> истец обратилась в МФЦ с заявлением об оформлении семейного (родственного) захоронения, однако в предоставлении муниципальной услуги было отказано, поскольку удостоверение о семейном (родственной) захоронении было ранее выдано другому лицу, а именно Кошелевой Е.В. Кошелева Е.В. является дочерью ее сына Черемисина В.А.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Черемисина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик Кошелева Е.В. о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика МКУ «Ритуал» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт родственных отношений между истцом Черемисиной В.А. и ее сыном Черемисиным В.А. подтверждается копией свидетельства о рождении.

<данные изъяты> Черемисин В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ИК <данные изъяты>.

Муниципальные казенное учреждение городского округа <данные изъяты> «Ритуал» (МКУ «Ритуал») создано администрацией городского округа <данные изъяты> для исполнения полномочий в сфере погребения и похоронного дела.

<данные изъяты> ответчик Кошелева Е.В. обратилась МКУ «Ритуал» с заявлением об оформлении родственного захоронения, приложив документы, подтверждающие наличие родственных отношений с умершим Черемисиным В.А., а именно свидетельство о рождении, в котором Черемисин В.А. указан в качестве отца, свидетельство о заключении брак, а также копию свидетельства о смерти Черемисина В.А.

<данные изъяты> по указанному заявлению МКУ «Ритуал» было принято предварительное решение об оформлении родственного захоронения, в связи с чем ответчику Кошелевой Е.В. необходимо было произвести оплату части земельного участка в размере 9 194 руб. Кошелевой Е.В. в полном объеме произведена оплата части земельного участка в размере 9 194 руб.

<данные изъяты> принято решение об оформлении родственного захоронения, выдаче ответчику Кошелевой Е.В. удостоверения о захоронении.

Доказательств, что обращение истца Черемисиной В.А. с заявлением об оформлении родственного захоронения произошло до обращения ответчика Кошелевой Е.В. с указным заявлением, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 11, 12, 18 Закона Московской области от 17 июля 2007 г. № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области», положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению родственных, почетных, воинских захоронений, созданных с 1 августа 2004 г. по 30 июня 2020 г., и учитывая, что обращение истца Черемисиной В.А. с заявлением об оформлении родственного захоронения произошло после обращения ответчика Кошелевой Е.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доказательств, что удостоверение о захоронении Кошелевой Е.В. получено ответчиком без отсутствия законных оснований, истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно данному Федеральному закону на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 7).

Выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения (статья 16).

Гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 21).

В соответствии с ГОСТ 32609-2014. «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 551-ст) под лицом, ответственным за место захоронения понимается лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним (пункт 2.1.15); удостоверение о захоронении представляет собой документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения (пункт 2.2.4); под родственным местом захоронения понимается участок на территории объекта похоронного назначения, на котором или в котором ранее был захоронен родственник (и) умершего или погибшего (пункт 2.11.7); под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д. (пункт 2.2.4).

Аналогичные приведенным выше положения содержатся в Законе Московской области от 4 июля 2007 г. № 15/13-П «О погребении и похоронном деле в Московской области».

Каждое захоронение, произведенное на территории кладбища, находящегося в ведении органа местного самоуправления, регистрируется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в книге регистрации захоронений (захоронений урн с прахом). Запись о регистрации захоронения вносится в удостоверение о захоронении после захоронения, но не позднее одного рабочего дня, следующего за днем захоронения (часть 1 статьи 18).

К родственным захоронениям относятся места захоронения, предоставляемые на безвозмездной основе на территории общественных, вероисповедальных кладбищ для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же земельном участке умершего супруга или близкого родственника (части 4 и 5 статьи 1).

Места для создания семейных (родовых) захоронений предоставляются под настоящие и будущие захоронения (часть 7 статьи 13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закон Московской области от 17 июля 2007 г. № 115/2007-ОЗ «О погребении и похоронном деле в Московской области»), исходя из того, что удостоверение о захоронении выдается лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего и ответственному за захоронение, ответчик, как дочь умершего, обратилась с заявлением об оформлении родственного захоронения раньше истца, требований о лишении Черемисиной В.А. права ответственности за спорное захоронение истцом не заявлялось, установленных статьей 18 Закона Московской области от 17 июля 2007 г. № 115/2007-ОЗ оснований для признании регистрации захоронения незаконной не имеется. Истец не лишена возможности посещать могилы своих и родственником и осуществлять уход за ними, а наличие удостоверения у Черемисиной В.А. не нарушает прав и законных интересов истца.

Таким образом следует отметь, что ответчик Кошелева Е.В., как следует из материалов дела, первая из имеющих право на получение удостоверения обратилась с соответствующим заявлением. Ранее удостоверение не выдавалось, основанием для отказа в выдаче удостоверения Кошелевой Е.В. не имелось. Тогда как со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления ею удостоверения на захоронение до обращения ответчика Кошелевой Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Черемисиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>