Решение по делу № 33-5108/2020 от 07.10.2020

Судья    Автушин Ф.А.      Дело № 2-883/2020 г.

(33-5108/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбульской Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, по которому

признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Вурдысь», оформленные протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Вурдысь» от 30 июня 2019 года;

требования к Цыбульской Т.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Цыбульской Т.В., Надеевой Н.М., Мухиной И.Н. и Коваева Г.М. – представителя СНТ «Вурдысь», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Турышева Е.В., Пепина А.А., Канева Л.В., Анохина Н.Ю., Размыслова Л.Ю., Смирнов К.Л., Ипатова Г.И., Кузнецова И.Н., Габова П.Н., Торлопова С.С., Кожагельдиев В.И., Селиванова О.А., Данилов И.И., Прошев М.А., Андреев Г.Д., Чередов П.Р., Елфимов В.А., Попова Г.И., Бушак Н.К. обратились в суд с иском к Цыбульской Т.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вурдысь», оформленного протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Вурдысь» от 30 июня 2019 года, указав в обоснование требований, что инициатор внеочередного общего собрания Цыбульская Т.В. не является членом садоводческого товарищества, процедура проведения собрания нарушена, надлежащего уведомления о его проведении не было, в связи с этим истцы лишились возможности предложить свои кандидатуры в органы управления товарищества и предложить к рассмотрению вопросы, не включенные в повестку дня, собрание в порядке, изложенном в протоколе общего собрания, не проводилось, при составлении протокола допущены нарушения, кворум на собрании отсутствовал.

В судебном заседании истец Турышева Е.В. и представитель истцов заявленные требования поддержали.

Ответчик Цыбульская Т.В. и её представитель исковые требования не признали, полагали, что общее собрание проведено без нарушений.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Вурдысь» с исковыми требованиями согласился.

Истцы Пепина А.А., Канева Л.В., Анохина Н.Ю., Размыслова Л.Ю., Смирнов К.Л., Ипатова Г.И., Кузнецова И.Н., Габова П.Н., Торлопова С.С., Кожагельдиев В.И., Селиванова О.А., Данилов И.И., Прошев М.А., Андреев Г.Д., Чередов П.Р., Елфимов В.А., Поповой Г.И., Бушак Н.К., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыбульская Т.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель СНТ «Вурдысь» просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика Цыбульской Т.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Турышева Е.В., Пепина А.А., Канева Л.В., Анохина Н.Ю., Размыслова Л.Ю., Смирнов К.Л., Ипатова Г.И., Кузнецова И.Н., Габова П.Н., Торлопова С.С., Кожагельдиев В.И., Селиванова О.А., Данилов И.И., Прошев М.А., Андреев Г.Д., Чередов П.Р., Елфимов В.А., Попова Г.И. и Бушак Н.К. владеют земельными участками в СНТ «Вурдысь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 3 марта 2016 года председателем правления СНТ «Вурдысь» значится Турышева Е.В. (т. 2 л.д. 78,79).

30 июня 2019 года по инициативе группы лиц, в том числе Цыбульской Т.В., проведено внеочередное очное собрание членов СНТ «Вурдысь», по результатам которого составлен протокол № 1 от 30 июня 2019 года (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно протоколу №1 от 30 июня 2019 года на общем собрании членов СНТ «Вурдысь» приняты большинством голосов решения по следующим вопросам повестки дня, поставленным на голосование: признать работу правления СНТ «Вурдысь» за период с 2016-2018 гг. неудовлетворительной; назначить председателем общего собрания собственников Цыбульскую Т.В., назначить секретарем общего собрания собственников СНТ «Вурдысь» ФИО13, назначить счетную комиссию общего собрания в составе ФИО14, ФИО15 и ФИО16; избрать членов правления СНТ «Вурдысь»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13; утвердить новый устав СНТ; открыть лицевой счет СНТ «Вурдысь»; избрать председателем правления СНТ «Вурдысь» Цыбульскую Т.В.; избрать ревизионную комиссию СНТ «Вурдысь» в составе ФИО17, ФИО18, ФИО19; утвердить размер членских взносов на 2019 год в размере 2000 рублей; назначить казначеем ФИО20; утвердить место хранения протокола настоящего собрания собственников земельных участков СНТ «Вурдысь» и первичных документов СНТ «Вурдысь» по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно указанному протоколу в общем собрании членов СНТ «Вурдысь» приняло участие 133 члена СНТ от общего количества 258 членов СНТ.

Протокол собрания вела Цыбульская Т.В., избранная на общем собрании членов СНТ «Вурдысь» 30 июня 2019 года председателем общего собрания собственников и председателем правления СНТ «Вурдысь».

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что 30 июня 2019 года проводилось общее собрание членов СНТ «Вурдысь», а не собственников и иных владельцев земельных участков, расположенных в данном товариществе.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что в общем собрании членов СНТ «Вурдысь» 30 июня 2019 года приняло участие менее 50% членов СНТ «Вурдысь», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума и, как следствие, обоснованно признал принятые на собрании решения, оформленные протоколом №1 от 30 июня 2019 года, недействительными.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Цыбульской Т.В., сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие кворума на собрании само по себе влечет ничтожность принятых на таком собрании решений, если иное прямо не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться без участия в товариществе собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 6 данной статьи указанные лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

Частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ определено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нём присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно порядку, установленному статьей 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (часть 2); в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3); днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8).

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (часть 13 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).Данные о членах товарищества и кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, включаются в реестр членов товарищества. Реестр создается не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества и ведется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества (части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Аналогичные положения были предусмотрены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 337-ФЗ), утратившим силу с 1 января 2019 года.

Таким образом, правообладатели земельных участков в СНТ «Вурдысь», не являющиеся членами садоводческого товарищества, были вправе принять участие в общем собрании членов СНТ «Вурдысь» 30 июня 2019 года, однако количество указанных лиц не подлежит учету при подсчете кворума.

Суд первой инстанции, проверяя наличие (отсутствие) кворума на общем собрании членов СНТ «Вурдысь» 30 июня 2019 года, обоснованно исходил из сведений, содержащихся в реестре членов товарищества, подписанным Турышевой Е.В. и представленном суду представителем СНТ «Вурдысь» Коваевым Г.М., поскольку иного реестра, который в силу указанных правовых норм является документом, подтверждающим общее количество физических лиц, принятых в члены СНТ «Вурдысь», ни стороной истцов, ни ответчиком Цыбульской Т.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав данные указанного реестра в совокупности со сведениями, содержащимися в бюллетенях голосования, представленных Цыбульской Т.В., и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственников земельных участков, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на общем собрании СНТ «Вурдысь» 30 июня 2019 года приняло участие менее 50 % членов товарищества или их представителей и кворум, установленный частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), на собрании отсутствовал. При этом суд правомерно принял во внимание только 83 бюллетеня из 130 представленных Цыбульской Т.В., так как голосовавшие по ним являются членами СНТ «Вурдысь», тогда как по остальным 47 бюллетеням голосовали лица, не являющиеся членами СНТ «Вурдысь».

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Цыбульской Т.В. о том, что в реестре, представленном суду первой инстанции, имеются пропуски порядковых номеров 120-128, 177, 221 и тогда количество членов СНТ «Вурдысь» составляет не 263, а 251 человек, не влечет отмены судебного решения, так как не влияет на вывод суда об отсутствии кворума с учетом общего количества бюллетеней, которые могут быть приняты в качестве надлежащих, – 83.

При проверке кворума суд первой инстанции обоснованно не учел бюллетень Цыбульской Т.В., указав, что доказательств принятия её в члены СНТ «Вурдысь» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Цыбульской Т.В. об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно приведенным выше положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ надлежащими доказательствами, подтверждающими членство в садовом товариществе, являются решение общего собрания о принятии собственника или правообладателя садового земельного участка, расположенного на территории садоводства, в члены товарищества, членская книжка или другой заменяющий её документ, подтверждающий членство в товариществе.

Таких документов суду первой инстанции представлено не было.

Представленные ответчиком Цыбульской Т.В. квитанции об оплате целевых вносов и справки о членстве в СНТ «Вурдысь», подписанные председателем правления СНТ «Вурдысь» Турышевой Е.В. (т.2 л.д.64-74), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данные документы доказательством членства Цыбульской Т.В. в товариществе не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ суд верно указал, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества товарищества, возложена и на собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого товарищества, не являющихся членами садоводческого товарищества.

Справки подписаны председателем правления СНТ «Вурдысь» Турышевой Е.В. и не могут быть отнесены к документам, замещающим членскую книжку.

То обстоятельство, что согласно пункту 3.2 Устава СНТ «Вурдысь» граждане принимаются в члены товарищества правлением, на правильность указанного вывода суда не влияет, так как статьей 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ принятие в члены товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания его членов. Федеральным законом садоводческому товариществу не предоставлено право устанавливать в уставе иной порядок приема физических лиц в члены садоводческого товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял от Коваева Г.М. реестр членов СНТ «Вурдысь» в качестве доказательств по делу и допустил его к участию в деле в качестве представителя СНТ «Вурдысь» на основании доверенности, выданной председателем правления СНТ «Вурдысь» Турышевой Е.В., срок полномочий которой согласно пункту 8.7.1 Устава товарищества закончился в 2018 году, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ члены правления товарищества избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием; одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5); лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Пунктом 8.7.1 Устава СНТ «Вурдысь» предусмотрено, что правление товарищества избирается сроком на 2 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Вурдысь» до настоящего времени числится Турышева Е.В., решение общего собрания членов СНТ «Вурдысь», на котором новым председателем правления садоводческого товарищества избрана Цыбульская Т.В., оспаривается в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отказа в допуске Коваева Г.М. к участию в рассмотрении дела в качестве представителя СНТ «Вурдысь» на основании доверенности, выданной Турышевой Е.В., и непринятия от Коваева Г.М. доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Так как факт отсутствия кворума на общем собрании СНТ «Вурдысь» 30 сентября 2019 года нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Вурдысь», оформленные протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Вурдысь» от 30 июня 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства по делу реестр членов СНТ «Вурдысь» не был направлен Цыбульской Т.В. для ознакомления, в связи с чем она была лишена возможности подготовить свою позицию по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Цыбульская Т.В. была вправе заявить суду ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с реестром членов садоводческого товарищества и подготовки своей позиции по делу, однако предоставленным ей законом процессуальным правом не воспользовалась.

Не влекут отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Турышева Е.В., Пепина А.А., Канева Л.В., Анохина Н.Ю., Размыслова Л.Ю., Смирнов К.Л., Ипатова Г.И., Кузнецова И.Н., Габова П.Н., Торлопова С.С., Кожагельдиев В.И., Селиванова О.А., Данилов И.И., Прошев М.А., Андреев Г.Д., Чередов П.Р., Елфимов В.А., Попова Г.И., Бушак Н.К. не могут быть истцами по делу, так как не являются членами СНТ «Вурдысь».

Как установлено частью 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, собственники или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, наличие членства не является основанием, обуславливающим право собственников и правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, на обжалование решения общего собрания членов садоводческого товарищества, и истцы, не являющиеся членами СНТ «Вурдысь», обладали правом на обращение в суд с настоящим иском, так как одним из вопросов повестки дня на собрании 30 июня 2019 года был вопрос об утверждении размера членских взносов на 2019 год, а в силу части 6 статьи 5 и пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ по вопросам определения размера и срока внесения взносов вправе принимать участие в голосовании собственники и иные правообладатели садовых и огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества.

При разрешении спора суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, и, установив, что СНТ «Вурдысь» является юридическим лицом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Цыбульской Т.В.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы Цыбульской Т.В. не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-