Решение от 20.04.2023 по делу № 12-21/2023 от 23.03.2023

УИД 68MS0011-01-2021-002654-96

Дело № 12-21/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.                                                             г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 24.01.2022, вынесенное в отношении Грязнева С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 24.01.2022 Грязнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб., а именно за то, что, являясь директором ООО <данные изъяты>, своевременно не предоставил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2021 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Грязнев С.А. подал на него жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в котором указал, что оспариваемое постановление он получил во второй половине февраля 2023 г. после обращения к мировому судье, до этого о вынесенном постановлении он не знал, поскольку с 17.05.2021 не является руководителем ООО <данные изъяты>

В судебное заседание Грязнев С.А. и представитель ОСФР по Тамбовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Грязневу С.А. по месту нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> и возвращена мировому судье по истечению срока хранения.

Судом истребовано заявление Грязнева С.А. о получении копии постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Как следует из указанного заявления, копию обжалуемого постановления Грязнев С.А. получил 10.02.2023, а с жалобой согласно конверту, в котором эта жалоба была направлена и отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России в сети Интернет обратился только 02.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока - десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.)

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Однако заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы после получения копии постановления у мирового судьи.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Грязнева С.А. о восстановлении срока для обжалования постановления.

    Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.33.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░