Решение по делу № 33-1998/2019 от 30.04.2019

Дело № 33-1998/2019                                            Судья – Мох Е.М.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Д.Ю, и ФИО12 к ФИО13 и ФИО14, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Черненко Д.Ю, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Черненко Д.Ю. и Сиропов Ю.А. обратились в суд с иском к Гвоздареву А.В. и Муминову В.Н. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками долевой собственности в отношении спорного домовладения, а именно: Черненко Д.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, также ему принадлежит мастерская (парикмахерская), что составляет <данные изъяты> части домовладения и <данные изъяты> долей земельного участка; Сиропов Ю.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка; Гвоздареву А.В. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома; Муминов В.Н. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома.

Спорный жилой дом состоит из четырех квартир с отдельными входами, размер квартир соответствует размерам долей, при выделении долей в натуре выполнение каких либо дополнительных строительных работ по перепланировке и разделу жилых помещений не требуется.

Невозможность достижения между сторонами соглашения о разделе домовладения, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года Черненко Д.Ю. и Сиропову Ю.А. в удовлетворении исковых требования отказано.

Выражая свое несогласие с выводами суда, заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему: в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагался один вариант раздела домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом объединения долей Черненко Д.Ю. и Сиропова Ю.А. По предложенному варианту раздела домовладения, будут образованы три индивидуально жилых дома блокированной застройки. В отношении земельного участка был предложен вариант порядка пользования с отступлением от идеальных долей совладельцев в праве собственности по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом объединения долей совладельцев Черненко Д.Ю. и Сиропова Ю.А. Однако, судом первой инстанции этим выводам эксперта оценка не была дана. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства имеющие значения по делу, и не установил их, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит обжалуемое решение отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Черненко Д.Ю., ответчика Муминова В.Н., представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца Сиропова Ю.А., представителя истца Черненко Д.Ю. – Жиркину Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Гвоздарева А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Черненко Д.Ю. и Сиропова Ю.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела техническим документам ГУПС города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 26 декабря 2017 года, произведена самовольная реконструкция жилого дома литер «А», а именно – выстроены пристройка литер «а4» и тамбур литер «а6»; выстроены двухэтажный жилой дом литер «П-2эт.» с мансардой, одноэтажная жилая пристройка литер «П1», пристройка литер «п-2эт» с подвалом, навес литер «п1». Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности реального раздела домовладения и земельного участка между сособственниками, между четырьмя сособственниками на отдельные объекты недвижимости, с учетом строений, отраженных в правоустанавливающих документах, пришел к выводу о том, что предложенные истцами варианты раздела жилого дома между сторонами в натуре в соответствии с указанными долями не могут быть приняты во внимание поскольку право общей долевой собственности сторон на данный объект, о выделе реальной доли в котором ставится вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено.

Соглашаясь в целом с оспариваемым решением суда первой инстанции и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черненко Д.Ю. и Сиропов Ю.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22/10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Выводы судебной строительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО «Про.Эксперт», а также имеющиеся в материалах дела техническая документация, указывают на проведение в отношении спорного жилого дома литер «А» самовольной реконструкции, что свидетельствует о наличии у дома признаков самовольной постройки, не соответствующей установленным градостроительным ограничениям и возведенной без получения необходимых разрешений.

При этом объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены строительные работы без соответствующих разрешений и изменившие его параметры и технические характеристики, признается объектом самовольного строительства в целом.

Разрешение на выполнение строительных работ по возведению к жилому дому пристроек, а также согласование ввода в эксплуатацию указанных работ сторонами в установленном законодательством порядке получено не было.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не вводится и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Таким образом, поскольку сторонами произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой образовался новый объект, то на данную реконструкцию распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 данной статьи стороны не приобрели на него право собственности и на указанный объект, как в целом, так и на его часть, а значит, и его раздел в рамках рассмотрения спора о разделе имущества находящего в долевой собственности невозможен.

При этом исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, связанные с сохранением самовольной постройки и признанием на нее права собственности, возникают между лицом (лицами) осуществившими строительство, законным владельцем земельного участка и органами местного самоуправления, в компетенции которых находится вопросы, как согласования проведения строительства, так и предъявления требований о сносе такого объекта (пункты 3-4).

Кроме того, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, разрешение вопроса о сохранении самовольной реконструкции строения может затрагивать права и законные интересы собственников соседних земельных участков и (или) расположенных на них строений.

Таким образом, поскольку право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, о выделе реальной доли в котором ставится вопрос в исковом заявлении, ничем не подтверждено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о выделе реальных долей так, как они заявлены сторонами, не предоставляется возможным.

Кроме того, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него – пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, спорный жилой дом литер «А» является индивидуальным жилым домом, расположенном на едином земельном участке.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которой ссылается заявитель в апелляционной жалобе, эксперт указал, что разработанный им вариант раздела жилого дома предполагает образование трех индивидуальных жилых домов блокированной застройки.

Между тем, с таким выводом судебного эксперта судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует определению жилого дома блокированной застройки установленной в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным выводам, предлагаемые к выделу части находятся в жилом доме литер «А», являющимся индивидуально-определенным зданием.

Кроме того, нормативное определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае спорный жилой дом расположен на едином земельном участке площадью <данные изъяты>

При этом, как следует из выводов той же судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ раздел этого земельного участка, в том числе и для эксплуатации выделяемых частей жилого дома литер «А», не возможен.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы указанной судебной экспертизы, для целей разрешения настоящего спора, не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае, на момент предъявления настоящего иска и принятии по делу оспариваемого судебного акта, вступила в силу норма части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В редакции, действующей в настоящее время, в указанной норме Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заперт на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме сохранен.

Кроме того, из содержания приведенных норм статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» следует, что жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно – дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома литер «А», которые фактически являются отдельными помещениями единого жилого дома, на которые законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности (часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований сторон о выделе долей и признании на них соответствующих прав.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черненко Д.Ю, – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Козуб

                                                                                                А.С. Сулейманова