Решение по делу № 33-4372/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4372/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-19/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Германовой Т.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2022 года, которым (с учетом определения от 07 июня 2022 г.) постановлено:

    «Исковые требования Германовой Т.В. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, по следующим координатам: точка <.......>

    В остальной части иска Германовой Т.В. – отказать.

    В удовлетворении встречного иска Киселева А.И. к Германовой Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, обязании снести возведенные строения и забор – отказать.

    Взыскать с Киселева А.И. в пользу Германовой Т.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 15300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Германовой Т.В. и ее представителя Замаруева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Киселёва А.И. - Кунц С.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснение третьего лица Шалаевой К.А., просившей рассмотрение апелляционной жалобы оставить на смотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Германова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Киселеву А.И., о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и постройки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 1330 кв.м. по адресу; <.......>. Ответчику Киселеву А.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, <.......> В июне 2020 года истец обратилась кадастровому инженеру ООО «Метра-А» для проведения работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельного участка. От инженера истцу стало известно, что ее земельный участок уменьшен на 28 кв.м., то есть, захвачен соседом. На участке истца ее отцом в 90-х годах были построены стайка и капитальный гараж. Граница участка с отступом 1 метр проходила вдоль стены гаража и стайки, далее забора никогда не было, так как было картофельное поле. На момент проведения межевания ответчиками их земельного участка между строениями истца и старым забором ответчика до 2020 года существовал интервал около 1,5 метров. В последующем, ответчик разобрал свои строения и возвел вдоль забора свои капитальные строения и новый забор. В 2020 году ответчик вновь передвинул свой забор, частично прихватив участок истца, и вплотную приблизил свой забор к строениям истца с одновременной разборкой стайки и теплицы истца без разрешения. Истец считает, что границы и площадь 1330 кв.м земельного участка истца являются неизменными. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1330 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <.......> свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. При этом очертания смежной границы, указанные в выписке из ЕГРН земельного участка ответчика от <.......>, не совпадают с очертанием смежной границы, указанного в свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок <.......> от <.......>, выданного Ембаевским сельским советом. При межевании земельного участка ответчика в 2004 году акт согласования подписан не Усольцевым В.Я. – прежним собственником, поскольку Усольцев В.Я. с августа по ноябрь 2004 года находился в г.Тюмени, <.......> был помещен в хоспис, где пребывал под присмотром врачей до <.......>. В связи с этим, Усольцев В.Я. не мог согласовать какие-либо документы ответчикам при межевании земельного участка. Истец с учетом уточнений просила признать недействительными результаты кадастровых работ 2004 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> (в том числе акт согласования от <.......>, извещение (расписка) от <.......>, план и др.), а также результаты кадастровых работ 2012 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером: <.......> в части установления координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......> в части описания координат смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>; истребовать из незаконного владения Киселева А.И. часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащую Германовой Т.В. площадью 71 кв.м. и установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> с координатами от точки н.48 (ранее н.9) до точки н.60 (ранее н.21) с отступом вглубь в сторону земельного участка с кадастровым номером <.......> на 1,1м по всей длине смежной границы с установлением смежной границы по разработанному экспертами аналитическому методу по каталогу координат со следующими описаниями: <.......>; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, обязав ответчика за счет собственных средств снести ограждения (забор) и постройки с прихваченной ответчиком части земельного участка истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 310 рублей, услуг ООО «МЕТР-А» в размере 11500 рублей за выполнение кадастровых работ по межевому плану участка от <.......>, ООО «Кадастровый инженер г.Тюмень» в сумме 8000 рублей за выполнение кадастровых работ по межевому плану участка от <.......>, судебной экспертизы ООО «ГеоСтрой» в сумме 40000 рублей, судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15680 рублей, судебной экспертизы ООО «ГеоСтрой» 20000 рублей по квитанции от <.......> <.......>, ООО «ГеоСтрой» на сумму 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, восстановить срок для защиты нарушенных прав, поскольку о нарушении своих прав узнала только в 2019 году. (т.1 л.д.69-72, т.3 л.д.64-73, т.3 л.д.171-173 )

Киселев А.И. обратился со встречным иском к Германовой Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении земельного участка в прежних границах, обязании снести возведенные строения и забор.

Встречные требования мотивированы тем, что после проведения комплекса кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. В частности, по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером <.......> имеются пересечения и расхождения от точки н9 до точки н12, от точки н13 до н15, от точки н20 до н21, общей площадью 8 кв.м. Истец по встречному иску полагает, что Германовой Т.В. захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения Германовой Т.В. часть земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>; восстановить земельный участок по адресу: <.......>, с.Яр, <.......> кадастровым номером <.......> в прежних границах, согласно сведениям, внесенным в ЕГНР; обязать Германову Т.В. снести незаконно возведенные строения и забор на земельном участке по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>

Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена кадастровый инженер Шалаева К.А.

<.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие Экспедиция <.......>.

Истец Германова Т.В. в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала.

Представитель истца Германов Л.И., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца Губайдуллина Ф.Х., действующая на основании доверенности от <.......>, поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Киселев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Кунц С.И., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против восстановления срока исковой давности, поскольку межевание было проведено в 2004 году.

Третье лицо кадастровый инженер Шалаева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Германовой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> <.......>.

Представители третьих лиц Администрации Тюменского муниципального района, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГУП Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие Экспедиция <.......>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Германова Т.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных частично исковых требований Германовой Т.В. и об удовлетворении исковых требований с учетом дополнения и уточнений в полном объеме. Указывает, что согласна с решением суда в части отказа во встречном иске, в части ее исковых требований, которые удовлетворены частично не согласна. Судом не принято во внимание, что в акте согласования и уведомления о проведении межевания земельного участка подпись не Усольцева В.Я. Судебная почерковедческая экспертиза проведена без достаточного исходного материла (сводных образцов подчерка Усольцева В.Я.).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Киселев А.И. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного <.......>, Усольцеву В.Я. принадлежал земельный участок площадью 1330 кв.м. в с.Яр. (т.1 л.д.89). В свидетельстве отображена схема земельного участка.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет <.......> на основании оценочной описи земельных участков, выполненной ОАО «Тюменьгипрозем», кадастровый <.......> (т.2 л.д.108-111).

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, Киселеву И.Ф. принадлежал приусадебный земельный участок площадью 1810 кв.м., расположенный в с.Яр, в котором отображена схема земельного участка (т.2 л.д.59-60). Земельный участок, расположенный по адресу: с<.......> был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, выполненного ЗапСиб АГП, экспедиция <.......>, кадастровый номер участка: <.......> (т.2 л.д.77-104).

<.......> Киселев И.Ф. подарил Киселеву А.И. земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1763 кв.м., расположенный по адресу: <.......> <.......> также жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (т.2 л.д.73-74).

На основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Шалаевой К.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> в результате чего, на кадастровый учет <.......> поставлено два земельных участка с кадастровыми номерами: <.......> и <.......> (т.2 л.д.4-17).

Согласно выписки из ЕГРН от <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1184 кв.м. расположенный по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности Киселеву А.И. (т.1 л.д.161-165); земельный участок <.......>, площадью 579 кв.м. расположенный по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Киселеву А.А. (т.1 л.д.166-167).

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......>, за Германовой Т.В. в порядке наследования после смерти Усольцева В.Я. признано право собственности, в том числе и на земельный участок площадью 1330 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (л.д.11-13).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, кадастровым инженером Вавулиной Л.П. подготовлен межевой план от <.......> (т.1 л.д.129-151). Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка по фактическим существующим границам на местности составила 1258 кв.м. Площадь по сведениям ЕГРН составляет 1330 кв.м. <.......> земельного участка на 72 кв.м. меньше от площади по правоустанавливающим документам. Фактически существующие на местности границы земельного участка не соответствуют границам смежных земельных участков, координаты которых содержатся в сведениях ЕГРН. Так, по границе от т.7 до т.11 имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.136).

Согласно фрагмента плана земельных участков с.Яр, изготовленного ЗапСиб АГП в 1992 году М1:2000 следует, что смежная граница между земельными участками <.......> и 174 проходила по стене нежилого строения, расположенного на земельном участке <.......>, а далее шла по забору по прямой линии (т.2 л.д.3).

При межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> проводимого ФГУП «ЗапСибАГП» в октябре 2004 года, в составе межевого плана имеется выкопировка из плана земельных участков с.Яр, с нанесением земельных участков ;<.......>, <.......> (т.2 л.д.81). Извещение о согласовании и установлении границ земельного участка Киселева И.Ф. получено Усольцевой В.И. (т.2 л.д.94), акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......> от имени владельца участка <.......> подписан Усольцевой В.И. (л.д.97).

План установления границ земельного участка <.......> от <.......> подписан владельцами смежных участков №<.......>, <.......> <.......>, <.......>, в том числе от т.1 до т.7 - участок <.......>. Согласно данного плана, граница между участками <.......> и 174 от точки 1 до точки 3 проходит по забору, от точки 4 до точки 7 по стене строения, расположенного на земельном участке <.......> (т.2 л.д.103).

Истцом Германовой Т.В. заявлено требование о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка. В качестве довода указывает на то, что Усольцев В.Я. не согласовывал границу смежного земельного участка Киселева, а имеющаяся в плане установления границ подпись Усольцеву В.Я. не принадлежит.

С целью установления подлинности подписи Усольцева В.Я. в плане установления границ земельного участка <.......> в <.......>, <.......> судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <.......> от <.......>, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подпись от имени Усольцева В.Я. в плане установления границ земельного участка <.......> в с<.......>, составленного <.......>, выполнена самим Усольцевым В.Я. (т.2 л.д.163-168).

Выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено что план установления границ земельного участка <.......> в с<.......>, составленного <.......> подписан прежним владельцем участка <.......> – Усольцевым В.Я.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> ранее принадлежавший Усольцеву В.Я., и <.......> (собственник Киселев А.И.) являются смежными.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, определением суда от <.......> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <.......> ООО «ГеоСтрой», фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> была определена в ходе обследования проведенного экспертом <.......>. Координаты характерных точек фактической границы на местности закреплены объектами искусственного происхождения (столбами заборов, углами и стенами существующих строений), были определены методом спутниковых геодезических измерений. В соответствии с установленными в ходе проведения экспертизы координатами было установлено, что фактическая площадь участка равна 1264 кв.м., координатное описание имеет следующие значения: <.......> Согласно сведениям ЕГРН граница участка <.......> не установлена в соответствии с законодательством РФ (сведения о координатах местоположения границ участка не внесены в сведения ЕГРН (межевание участка не проводилось). Площадь участка по сведениям ЕГРН 1330 кв.м., согласно реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (полученного в ходе проведения экспертизы) от Управления Росреестра по Тюменской области сведения об участке <.......> были внесены в сведения ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал <.......>. Согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, участок площадью 1330 кв.м. был предоставлен Усольцеву В.Я., при этом в правоустанавливающем документе приведен чертеж границ участка с указанием их протяженности в метрах (но не указано каким прибором производились замеры в связи с чем, невозможно определить погрешность измерений). В ходе проведения экспертизы был представлен фрагмент плана с.Яр по состоянию на 1992 год, тогда как правоустанавливающий документ был изготовлен в 1993 году. Экспертом была восстановлена граница участка <.......> по правоустанавливающему документу с учетом протяженности длин сторон границ участка в метрах, и сравнена с фрагментом плана земель с.Яр, изготовленного по состоянию на 1992 год, из чего сделан вывод, что граница участка по правоустанавливающему документу и фрагмент плана земель с.Яр 1992 года – идентичны. При сравнении фактической границы участка <.......> установленной в ходе проведения экспертизы и границы участка по правоустанавливающему документу, с учетом фрагмента плана земель с.Яр, было выявлено несоответствие (графическое отображение несоответствия в приложении <.......> штриховкой голубого цвета), которое могла возникнуть по двум причинам: 1) данная часть участка могла быть ошибочно включена в границу участка по правоустанавливающему документу, 2) данная часть участка каким-то образом перешла к правообладателю участка <.......> (подарена, продана, уступлена, самовольно захвачена и др.). Площадь несоответствия составляет 38 кв.м. (т.2 л.д.179-183).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> была определена в ходе обследования произведенного экспертом <.......>. Координаты характерных точек фактической границы на местности закреплены объектами искусственного происхождения (столбами заборов, углами и стенами существующих строений) были определены методом спутниковых геодезических измерений (определений). В соответствии с установленными в ходе проведения экспертизы координатами было установлено, что фактическая площадь участка равна 1257 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН граница участка <.......> установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации (сведения о координатах местоположения границ участка внесены в сведения ЕГРН. Площадь участка по сведениям ЕГРН равна 1184 кв. м., согласно реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (полученного в ходе проведения экспертизы) от Управления Росреестра по Тюменской области сведения о участке <.......> были внесены в сведения ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, изготовленного кадастровым инженером Шалаевой К.А.. Согласно правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......>, участок площадью 0,1810 кв.м. был предоставлен Киселеву И.Ф., при этом в правоустанавливающем документе приведен чертеж границ участка с указанием их протяженности в метрах (но не указано каким прибором производились замеры в связи с чем, невозможно определить погрешность измерений). В ходе проведения экспертизы Управлением Росреестра по Тюменской области в рамках запроса информации был предоставлен фрагмент плана с. Яр М1:2000 изготовленного ЗапСиб АГП по состоянию на 1992 год. Экспертом была восстановлена граница участка <.......> по правоустанавливающему документу с учетом протяженности длин сторон границ участка в метрах, и сравнена с фрагментом плана земель с. Яр по состоянию на 1992 год, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что граница участка по правоустанавливающему документу и фрагмент плана земель с. Яр 1992 года идентичны (расхождений не выявлено). При сравнении фактической границы участка <.......> установленной в ходе проведения экспертизы и границы участка по правоустанавливающему документу с учетом фрагмента плана земель с. Яр было выявлено несоответствие (графическое отображение несоответствия приведено в приложении <.......> штриховкой голубого цвета); данное несоответствие могло возникнуть по 2 причинам: 1) данная часть участка могла быть ошибочно включена в границу участка по правоустанавливающему документу, 2) данная часть участка каким-то образом перешла к правообладателю участка <.......> (подарена, продана, уступлена, самовольно захвачена и др.). Площадь несоответствия составляет 38 кв.м.

В ходе сопоставления фактических границ земельных участков <.......> и <.......> наложение границ участков не выявлено, так как границы участков на местности закреплены: столбами заборов, заборами, а также углами и стенами строений. В ходе сопоставления фактических границ земельных участков <.......> и <.......>, с границей участка <.......> по сведениям ЕГРН, было выявлено наложение фактической границы участка <.......> на границы участка <.......>, внесенной в сведения ЕГРН, площадь данного наложения составляет 8 кв.м. Причиной данного наложение является реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная кадастровым инженером, проводившем кадастровые работы по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (так как участок <.......> был образован в результате раздела участка с кадастровым номером <.......>). Реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> нет, так как в сведениях ЕГРН не содержится информация о координатах местоположения границ данного участка. Однако экспертом выявлено несоответствие фактической границы участка     <.......>     с     границей     участка     <.......>     по правоустанавливающему документу. Граница участка <.......> в точках границ от точки н5 до точки н7 была изменена: по правоустанавливающему документу угол между сторонами был прямой, а на момент проведения экспертизы он скошен); от точки н10 до точки н12 в 1992 году находилось строение, которое в соответствии с правоустанавливающим документом относилось участку Истца, однако на плане с. Яр 2000-х годов данное строение не указано. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>. Согласно дела правоустанавливающих документов на участок <.......>, экспертом установлено, что согласно правоустанавливающему документу на участок <.......> площадь участка равна 1810 кв.м., а в соответствии с землеустроительным делом и Планом установления грани и земельного участка (подготовленными кадастровым инженером ФГУП «ЗапСибАГП Экспедиция <.......>) площадь участка равна 1763 кв.м., таким образом площадь участка <.......> внесенная в ЕГРН уменьшена на 47 кв.м. Уменьшение площади участка связано с тем, что при межевании участка <.......> в площадь участка не был включен палисадник, хотя исходя из правоустанавливающего документа, данная часть участка была выделена и всегда принадлежала ответчикам. Также, граница участков <.......> и <.......> сдвинута на 1 метр со стороны фасада участков вглубь, также часть дома, расположенного на участке <.......> по сведениям ЕГРН выходит за границы участка, однако фактически дом расположен на участке <.......>. В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая была допущена кадастровым инженером ФГУП «ЗапСибАГП» Экспедиция <.......> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Фактическая граница в части границ от точки н10 до точки н12 проходит по прямой, однако в 1992 году и по правоустанавливающему документу данная часть границ проходила по кривой линии (4,6 м, 6,0 м, 2,1 м, 3,7м, 3,9 м). (т.2 л.д.183-192).

Определением суда от <.......> судом, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения <.......> следует, что смежная граница участка <.......> и <.......> проходит по точкам н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21, точка н22 не является общей для участков <.......> и <.......>. Экспертом определены координаты характерных точек, расположенных на расстоянии 1,1 метра каждая от точек н.9-н.22, установленных в качестве фактических границ земельного участка <.......>, новые точки имеют обозначения н.48-н.60 (т.3 л.д.115-136).

Заключение судебной экспертизы <.......> ООО «ГеоСтрой», соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства

В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшего в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего полевое обследование границ земельного участка, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков.

Согласно ч.7 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Как следует из ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Частично удовлетворяя исковые требования Германовой Т.В., суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы, исходил из того, что межевание земельного участка <.......> в с<.......> проведено в соответствии с действующей в тот период инструкцией, согласование смежных границ получено, и пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ 2004 года по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......>, не имеется. Поскольку межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером Шалаевой К.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на два земельных участка с кадастровыми номерами: <.......> и <.......>, граница участков не уточнялась и не изменялась, указанным межеванием права истца не затрагиваются, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов данного межевания не имеется.

Принимая во внимание, что между сторонами существует спор относительно прохождения смежной границы, суд проанализировав приложения <.......> к экспертному заключению <.......> ООО «ГеоСтрой», а также выводы судебного экспертного заключения о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствуют правоустанавливающим документам и фрагменту плана земель с.Яр 1992 года, за исключением части участка, отображенного в приложении <.......>, 14 голубым цветом, учитывая пояснения сторон о том, что выступа, отображенного в приложении <.......>, <.......> голубым цветом, фактически никогда не было, при установлении смежной границы, суд пришел к выводу о том, что обозначенный выступ следует исключить и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по фактически существующей границе, проходящей по координатам, определенным экспертом при проведении судебной экспертизы.

Поскольку судом установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика, проходящая по существующему забору, стенам строений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения части земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и постройки, поскольку забор соответствует установленной судом границе, постройка находится на земельном участке Киселева А.И.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Киселева А.И. в пользу Германовой Т.В. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Киселева А.А, суд исходил из того, что экспертом было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, данная ошибка будет исправлена при установлении смежной границы спорных земельных участков, установленной судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте согласования и уведомления о проведении межевания земельного участка подпись не Усольцева В.Я., судебная коллегия считает не обоснованными. Согласно выводам судебного экспертного заключения <.......> от <.......>, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подпись от имени Усольцева В.Я. в плане установления границ земельного участка <.......> в <.......>, составленного <.......>, выполнена самим Усольцевым В.Я.. Доказательств иного в материалы дела не представлено, экспертное заключение ничем не опровергнуто. Доказательств порочности судебной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена без достаточного исходного материла (сводных образцов подчерка Усольцева В.Я.), судебная коллегия считает не состоятельными. Согласно исследовательской части экспертного заключения для сравнения были представлены свободные образцы почерка и подписи Усольцева ВЯ.: подписи на: сберегательной книжке банка СССР, расписке от <.......>, договоре строительного подряда от <.......>, акте <.......> обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от <.......>; почерка в виде записей на 8-ми листах бумаги в линейку формата А4 «Стихотворения Усольцева В.Я. (годы жизни <.......>-<.......>)». Таким образом, документов для исследования было представлено достаточно для того, чтобы экспертами был сделан однозначный вывод.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Германовой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «9» сентября 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: