Решение от 17.12.2024 по делу № 33-20670/2024 от 25.11.2024

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2024

УИД 66RS0005-01-2024-000030-65

Дело № 33-20670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по гражданскому делу по иску Плотникова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 (дело № 2-5076/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 исковые требования Плотникова В.И. к ООО «Евротранс» удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Плотниковым В.И. и ООО «Евротранс». Взыскана с ООО «Евротранс» в пользу Плотникова В.И. задолженность по заработной плате в размере 234 000 руб. Взыскана с ООО «Евротранс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5840 руб.

15.08.2024 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения от 13.02.2024, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Указал в ходатайстве, что 26.07.2024 в отношении ООО «Евротранс» возбуждено исполнительное производство, 29.07.2024 подано заявление о направлении копии заочного решения по почтовому адресу ответчика: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая в адрес ответчика не поступила. О вынесенном заочном решении ответчик не знал, надлежащим образом судом первой инстанции не извещался.

В представленных возражениях истец опровергал доводы ответчика об отсутствии сведений о рассмотрении дела, ссылаясь на получение ООО «Евротранс» корреспонденции по электронной почте, почтовому адресу в г. Екатеринбурге из Талицкого районного суда Свердловской области, Государственной инспекции труда по Свердловской области. Полагает намеренным неполучение корреспонденции по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 ООО «Евротранс» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 13.02.2024. Заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.11.2024 14 часов 20 минут.

Согласно карточке гражданского дела с сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и материалам гражданского дела по иску Плотникова В.И. к ООО «Евротранс», изученному судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению частной жалобы, судебное заседание по данному делу отложено на 18.12.2024.

Не согласившись с определением от 19.09.2024, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика. Полагает, что судом допущена арифметическая ошибка в подсчете дней хранения почтового отправления, поскольку семидневный срок истекает 23.01.2024, корреспонденция возвращена 24.01.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке с учетом того, что разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Изучив материалы по частной жалобе, материалы гражданского дела № 2-5076/2024 по иску Плотникова В.И. к ООО «Евротранс», находящегося в производстве суда после отмены заочного решения, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Восстанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменяя принятое заочное решение, суд пришел к выводу, что ответчик не получал судебных извещений и не имел возможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, доказательства получения заочного решения в материалах дела также отсутствуют, при этом ответчиком оспариваются доказательства, положенные в основу заочного решения суда, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил и того, что о судебном заседании на 13.02.2024, в котором было постановлено заочное решение суда, ответчик извещался по адресу <адрес> почтовое отправление принято к отправке 16.01.2024, возвращено за истечением срока хранения 24.01.2024, по мнению суда, ранее истечения срока на получение ответчиком судебного извещения на один день, что ограничило право ответчика на участие в судебно заседании.

Доводы жалобы истца о надлежащем извещении ответчика о вынесенном заочном решении, суд апелляционной инстанции полагает не свидетельствующими о наличии оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В силу ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из положений ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что первостепенное значение имеет для определения оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, соблюдение требований к его надлежащей отправке ответчику и наличие уважительных причин для неполучения корреспонденции.

Частью 1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 13.02.2024, направлена ответчику ООО «Евротранс» 19.03.2024 по адресу: <адрес> <адрес> отправление возвращено в суд 31.03.2024 с отметкой «истек срок хранения».

В нарушение ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат сведений о направлении судом ООО «Евротранс» копии заочного решения от 13.02.2024 в установленный законом срок, поскольку мотивированное заочное решение суда, изготовленное 20.02.2024, направлено ответчику только 19.03.2024.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 80100594594292 (номер отправления с копией заочного решения суда), отправление прибыло в место вручения 21.03.2024, неудачная попытка вручения состоялась 21.03.2024.

Однако направление судом копии судебного акта по адресу: <адрес> <адрес> свидетельствует о неверном, неточном указании адреса получателя, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Евротранс» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Указанное могло явиться препятствием в получении корреспонденции ответчиком и свидетельствует об уважительности причин ее неполучения последним. Неполучение по уважительной причине (к которой в полной мере может быть отнесено неверное указание адреса корреспонденции) не может свидетельствовать о применении правил надлежащего извещения и последствий неполучения корреспонденции, установленных в ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации лица, участвующего в деле, само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, при доказанности наличия уважительных причин неполучения корреспонденции и, главное, ненаправления ее по верному адресу.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии заочного решения до момента подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку корреспонденция направлялась по неточному адресу, тогда как ответчик зарегистрирован по иному адресу: <адрес> соответственно ответчику не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик до вынесения заочного решения также не участвовал, копия иска при его подаче истцом направлялась также согласно почтовой квитанции по адресу г. <адрес>

О принятом решении ответчику стало известно только после возбуждения исполнительного производства, состоявшегося 26.07.2024, с заявлением о выдаче копии судебного акта ответчик обратился 29.07.2024, согласно сведений о вручении почтового отправления (л.д.29 801031995509977) копия заочного решения получена адресатом лишь 28.08.2024, тогда как заявление об отмене заочного решения подано 15.08.2024, то есть не позднее семи дней с момента, когда ответчик ознакомился с принятым заочном решении, в связи с чем оснований не согласиться с судом, восстановившим ответчику срок для отмены заочного решения суда и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░