Решение по делу № 2-3431/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело №2-3431/2021

        УИД:66RS0001-01-2021-002793-88

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                               08 сентября 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием истца по первоначальному иску Голубевой Т.В., ее представителя <ФИО>8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску ВинокуроваМ.А. – <ФИО>7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца по первоначальному иску о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Голубевой Татьяны Владимировны к Винокурову Максиму Александровичу о признании недействительными результаты межевания, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Винокурова Максима Александровичак Голубевой Татьяне Владимировне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    Голубева Т.В. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд:

    - признать недействительными результаты межевания земельного участкаответчика, с кадастровым номером № в части установленияграницы с земельным участком с кадастровым номером №

    - признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером № со смежным земельным участком №с кадастровым номером №

    - установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком № по координатам: №

Определением суда от 07.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ВинокуроваМ.А. к Голубевой Т.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истец Винокуров М.А. просит суд восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № для чего обязать Голубеву Татьяну Владимировну снести часть бани по границам земельного участка № установленным в 2004 году и передвинуть забор до границ земельного участка № по координатам границ: №.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Винокуров М.А., в не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовались правом на представление интересов в суде через своего представителя.     Винокуров М.А. представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Истец по первоначальному иску Голубева Т.В., ее представитель <ФИО>8, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, с учетом уточнений, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно представитель истца по первоначальному иску указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении, составленном по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, являются обоснованными и должны быть положены в основу разрешения спора, поскольку полностью отражают фактически существующее местоположение земельных участков, их площадь, конфигурацию, что подтверждает доводы истца по первоначальному иску о наличии реестровой ошибки. Не возражал против установления спорной смежной границы по координатам, указанным экспертом. Указал, что положения закона о пропуске срока исковой давности не применимы к требованиям об оспаривании результатов межевания. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску Винокурова М.А. - <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Голубевой Т.В., в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Голубевой Т.В. Дополнительно указал, что удовлетворение исковых требований Голубевой Т.В. приведет к уменьшению площадь земельного участка Винокурова М.А., кроме того, указал на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности к требованиям об оспаривании результатов межевания. Высказал несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, составленном по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, при этом поддержал в полном объеме исковые требования Винокурова М.А., признав их законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, СНТ «Строитель - 1», <ФИО>10, привлеченные к участию в деле определением суда от 03.09.2021, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судом в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, которые подтвердили, что смежная граница, между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику по первоначальному иску, существует на местности более 15 лет, что подтверждается как существующим на местности искусственным ограждением (забор), иными ориентирами (сарай, баня) так и природными ориентирами (так на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Голубевой Т.В. растет многолетний кедр, имеется дерево облепихи).

Также в судебном заседании в качестве эксперта допрошена <ФИО>16, которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные ею в заключение эксперта от 23.08.2021.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, кадастровым инженером указанно на наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорной является смежная граница по отношению к земельному участку                               № расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности Голубевой Т.В. и земельному участку № расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности Винокурову М.А. (далее по тексту, в том числе, - спорные земельные участки).

Право собственности на указанные земельные участки истца и ответчика (по первоначальному иску) подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

Семья Голубевой Т.В. владеет спорным земельным участком с 1992 года, свидетельство о праве собственности выдано Голубеву Д.Н. на основании Постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.07.1992.

Винокуров М.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером № в 2017 году.

Материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН носят декларативный характер, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером <ФИО>14 был составлен межевой план, в котором определены координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вместе с межевым планом кадастровый инженер ООО «<иные данные>» <ФИО>20 изготовил Заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № уточнены границы и площадь, так как в сведениях ЕГРН участок носит декларативный характер. Договором подряда кадастровых работ не предусмотрено исправление реестровых границ смежных участков, поэтому выполненная работа является основанием для изменения площади только земельного участка с кадастровым номером №, при этом, согласно актам согласования, в данном межевом плане показаны и фактические смежные границы соседей. В границе с участком № реестровой ошибки нет, образованы новые общие точки на общей границе. В связи с несогласием смежного собственника земельного участка на исправление ранее неправильно отмежеванных по его межевому плану границ, необходимо решение вопросов в судебном порядке. Местоположение границ земельного участка уточнено по результатам полевых измерений с координированием утлой поворот границ на местности. Средняя квадратичная погрешность (0,10) положения характерных точек границ (Mt), была рассчитана на основании Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства па земельном участке». Координаты земельного участка определены с использованием аппаратуры спутниковой системы методом кинематики. Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составляет 531 кв.м, (в сведениях ЕГРН - 520 кв.м). Согласно п.5 ст.27 ФЗ №221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» увеличение площади относительно сведений ЕГРН допускается па величину не более минимального предельно: о размера. Уточняемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки, относится к зоне коллективных садов, садовых и огородных земельных участков (СХ-З) согласно письму ПЗЗ Екатеринбурга по Решению Думы от 19.06.2018 № 22/83. Предельный минимальный размер - 400 кв.м.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец по первоначальному иску указывает на то, что сведения о местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № получены при определении координат характерных точек, закрепленных на местности при помощи искусственных объектов (параметры участков огорожены деревянными заборами, общая граница определена по забору и стенам сооружений в границах участков, с учетом ранее сложившихся в неизменных границах на протяжении более 15 лет фактических землепользований. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела 1698-гс от 2004 года. В соответствии с указанным межевым делом, при межевание земельного участка с кадастровым номером №, местоположение углов внешних границ землепользования установлено в натуре но их фактическому положению. Вместе с тем, все границы в межевом плане (и соответственно в сведениях ЕГРН) не соответствуют фактическим границам: границы по, пересекают не только фактическую границу между участками с кадастровыми номерами №, но и объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии реестровая ошибка.

При этом, ответчик по первоначальному иску не признает наличие реестровой ошибки, в проведении работ по исправлению данной ошибки не заинтересован, территориальные споры по фактическим границам между участками истцом и ответчиком по первоначальному иску, отсутствуют.

В подтверждение доводов истца по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера <ФИО>14 «О несоответствии фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН», соответствии с выводами которого, для приведения в соответствие сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер рекомендует провести кадастровые работы по устранению реестровой ошибки в соответствии с фактическим землепользованием. При этом, в соответствии п. 6 ст, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, выдвигающей Требования к образуемым и измененным земельным участкам, эту границу следует установить по прямой линии, без изломов, в том числе в соответствии с фактом и утвержденным планом сада.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «<иные данные>» <ФИО>16

Согласно заключению эксперта от 23.08.2021, местоположение и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № установлены исходя из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (выписка ЕЕРН от 08.07.2021 №). Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», участок №, установлено в процессе проведения геодезической съемки посредством определения координат поворотных точек фактических границ в ходе натурного обследования, проведенного 27 июля 2021 г., что подтверждается проколом обследования. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 425 кв.м, что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (440 кв.м), при этом разница площадей составляет 15 кв.м и не соответствует размеру допустимой погрешности +/- 7 кв.м, которая установлена по результатам межевания (выписка ЕГРН от 08.07.2021 №). При натурном обследовании установлено, что все границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности. Закрепление по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №: от точки 20 до точки 24 - закреплена металлическим забором сеткой, от точки 24 до точки 25 по границе строения, от точки 25 до точки 27 - закреплена металлическим забором сеткой, от точки 27 до точки 31 - по границе строения. Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, установлено в процессе проведения геодезической съемки посредством определения координат поворотных точек фактических границ в ходе натурного обследования, проведенного 27 июля 2021 г., что подтверждается проколом обследования. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 523 кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (520 кв.м), разница площадей составляет 3 кв.м (выписка ЕГРН от 08.07.2021 №). При натурном обследовании установлено, что все границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности. При этом фактическое землепользование представляет собой совместное использование двух земельных участков: исследуемого с кадастровым номером № и смежного участка с кадастровым номером №. Ввиду того что спора по границам земельного участка с кадастровым номером № не ведется, граница земельного участка с кадастровым номером № использована по сведениям ЕГРН, так как смежная граница между участками № установлена. Закрепление по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №: от точки 20 до точки 24 - закреплена металлическим забором сеткой, от точки 24 до точки 25 по границе строения, от точки 25 до точки 27 - закреплена металлическим забором сеткой, от точки 27 до точки 31 - по границе строения.

Исходя из проведенного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, и анализа полученных геодезических данных, установлено наличие несоответствия в местоположении границ данных земельных участков, т.е. имеется расхождение в координатах характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (см. данные таблицы 2, 3) с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН по смежной границе. Площадь    наложения    земельного    участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе участков (точки 20-29), составляет 56 кв.м. Площадь наложения земельного    участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования) по смежной границе участков (точки 31-32-1-2-3) составляет 23 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым     номером № на земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе участков (точки 5-13) составляет 27 кв.м. Площадь наложения    земельного    участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе участков (точки 13-16) составляет 2 кв.м. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что существует смещение границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, так как их смежная граница была установлена в ЕГРН и не соответствует фактической. На вопрос в течении какого периода собственники смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, пользуются принадлежащими им на праве собственности земельными участками в существующих границах, необходимо ответить следующее: Исходя из сведений ЕГРН от 08.07.2021 № о земельном участке с кадастровым номером № собственность за Винокуровым Максимом Александровичем возникла от 22.09.2017. Исходя из сведений ЕГРН от 08.07.2021 № о земельном участке с кадастровым номером № собственность за Голубевой Татьяной Владимировной возникла от 01.08.2017. Исходя из протокола судебного заседания по делу №, представитель истца уведомляет суд, что «забор в виде сетки стоит с 2007 года, точно», то есть около 14 лет. Также в протоколе судебного заседания по делу № представитель истца по первоначальному иску уведомляет суд, что «забор-зеленая сетка рабицы на месте с 2006 года, не по всей смежной границе, потому что баня примыкает по задней стене», то есть около 15 лет. Кроме того, при сравнении промеров длин сторон, представленных в свидетельстве о праве собственности на землю от 19.10.1992 № на земельный участок с кадастровым номером №, с длинами сторон, установленными на местности, можно сделать вывод об их соответствии в пределах погрешности. При сравнении промеров длин сторон, представленных в свидетельстве о праве собственности на землю от 20.07.1992 № на земельный участок с кадастровым номером № с длинами сторон, установленными на местности, можно сделать вывод об их соответствии в пределах погрешности. В ходе проведения натурного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены взрослые высокорослые деревья, а именно кедр и дерево облепихи. В составе материалов гражданского дела № на земельный участок с кадастровым номером № из указанных выше документов представлено свидетельство о праве собственности на землю от 19.10.1992 №. Исходя из данного документа невозможно определить координаты углов поворотных точек границ ввиду их отсутствия, однако, можно сравнить промеры длин сторон, которые частично соответствуют фактическому землепользованию и противоречат данным ЕГРН. В составе материалов дела имеется кадастровое дело объекта недвижимости № от 27.05.2005 и кадастровое дело объекта недвижимости № от 27.05.2005 в которых представлены характеристики границ земельных участков и их каталоги координат в местной системе координат (действующей на момент составления дела), недействующей на сегодняшний день. Для сопоставления границ участков, согласно кадастровым делам с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № произведен пересчет координат в действующую систему координат МСК-66, зона 1. Схема сопоставления границ земельных участков представлена в Приложении №. Указанные в кадастровом деле границы участков не соответствуют ни фактическим, ни юридическим границам (имеется большое смещение). В составе материалов гражданского дела №.021 также содержится межевое дело земельного участка № от 2004 г. подготовленное согласно «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04,1996). В ходе анализа представленного межевого дела выявлены следующие неточности при его подготовке, что ставить под сомнение его правомерность, а именно: Согласно Акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью установлены межевые знаки по углам существующего забора, мет. штыри в количестве 4-х знаков, в то время как согласно Плану границ земельного участка 66:41:0313001:0082 у него 5 поворотных точек. Согласно Акту приемки материалов межевания земель 16.04.2004 г. «установление границ произведено 26.06.2004 с использованием 50-метровой мерной лентой». Данное устройство не обеспечивает нужную точность для проведения кадастровых работ. При проведении работ на основании Инструкции по межеванию земель допуск должен составлять 0,1 м. Согласно Акту приемки материалов межевания земель 16.04.2004 г. «установление границ земельного участка произведено по материалам съемки М 1:500 методом графического определения координат углов поворота границ» при этом графический материал М 1:500 отсутствует в материалах межевого дела. Кроме того, как установлено в ответе на первый и второй вопросы экспертизы, юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строения как смежного земельного участка с кадастровым номером №, так и свои собственные строения со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), а также пересекает конуры строений смежного земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из вышеизложенного, также учитывая противоречия с правоустанавливающим документом в части длин сторон, можно сделать вывод о том, что при подготовке межевого дела не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, что привело к наличию реестровой ошибки. Для исправления ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части координат характерных точек границ участков и площади по их фактическому положению.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит выводы, которые противоречат иным материалам дела, а также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

Правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ).

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения спора Голубевой Т.В. с момента, когда на основании Постановление главы администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность <ФИО>21., его смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, не изменялась. Об этом свидетельствуют также и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласованны, последовательны, не противоречат материалам дела.

Показания Голубевой Т.В. не противоречат и показаниям представителя Винокурова М.А., который не отрицает тот факт, что при приобретении Винокуровым М.А. земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № существовали на местности, при этом истец и ответчик (по первоначальному иску) продолжают пользоваться принадлежащими им на праве собственности земельными участками до настоящего времени. Сам факт, что ни Винокуров М.А., ни его представитель, присутствующий в судебном заседании, не могут с достоверностью указать период существования данной смежной границы на местность, не свидетельствует о недостоверности данных о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № существует на местности более 15 лет.

Более того, вышеуказанные доводы подтверждаются имеющимися ориентирами как искусственно созданными, такими как забор, строения (баня, дом, как на земельном участке истца, так и ответчика по первоначальному иску), так и природными ориентирами (многолетнее дерево кедра, облепихи). Факт принадлежности указанных деревьев Голубевой Т.В. (расположение их на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности) представитель Винокурова М.А. не отрицал в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, разрешая исковые требования Голубевой Т.В., руководствуется фактическим землепользованием сторон за период 15 и более лет до рассмотрения спора, учитывает межевой план и заключение кадастрового инженера <ФИО>14 от 31.08.2020, а также кладет в основу решения выводы заключения эксперта ООО «<иные данные>» <ФИО>16

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера <ФИО>16 у суда не имеется, эксперт имеет специальные познания в соответствующей области исследования, данное заключение подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей, ни кем не оспорено, более того иного заключения (относительно координат границ, земельного участка, принадлежащего на праве собственности истицам) стороной ответчиков по первоначальному не представлено.

Указывая не несогласие с заключением эксперта представитель ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку экспертом в Приложении №4 к заключению отражена не только юридические и фактические границы спорных земельных участков, но и граница участков по сведениям Кадастрового дела. По мнению представителя ответчика по первоначальному иску, выделение границы по сведениям Кадастрового дела (иной кроме юридической и фактической) не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из показаний эксперта, изучая материалы дела, представленного для проведения судебной экспертизы, установлено наличие кадастровых дел спорных земельных участков, в связи с чем, принято решение для наглядности сравнения границ, обоснования наличия реестровой ошибки при определении смежной между спорными земельными участками границы, схематично отразить и данную границу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика по первоначальному иску в указанной части несостоятельны.

Также, представителем Винокурова М.А. указанно, на то, что выводы заключения эксперта не могут быть приняты во внимание при разрешения спора, поскольку эксперт, выходя за пределы поставленных перед ней вопросов самовольно отразила фактическую границу между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Винокурову М.А. и земельным участком с кадастровым номером № (собственник <ФИО>10).

Вместе с тем, как обоснованно указанно экспертом в ходе дачи показании в судебном заседании, отражение фактических границ (не только смежной с земельным участком с кадастровым номером №) земельного участка с кадастровым номером № входило в предмет исследования эксперта, было необходимо для определении фактической площади данного земельного участка.

Более того, несмотря на то, что представитель Винокурова М.А. изначально отрицал несоответствие фактической и юридической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, в последующем в судебном заседании, подтвердил, тот факт, что между Винокуровым М.А. и <ФИО>10 имеется договоренность относительно пользования земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, при этом то, как данная граница отражена в Приложении №1, №3 к заключению эксперта полностью соответствует фактическому землепользованию.

При этом необходимо указать, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (в том числе относительно смежества с земельным участком с кадастровым номером № указанны (отражены в Приложениях к заключению эксперта) экспертом <ФИО>16 при проведении ей судебной экспертиз со слов собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Критически суд относится и к указаниям предстателя Винокурова М.А. относительно того, что экспертом необоснованно не принято во внимание возможное смещение земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего на праве собственности Голубевой Т.В.

Во-первых, доводы представителя ответчика по первоначальному иску в указанной части основаны на предположении, во – вторых, необходимо отметить, что из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № отмежеваны в установленном законом порядке, равно как и земли общего пользования <адрес> При этом необходимо отметить, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствуют установленным в законом порядке границам земельных участков с кадастровым номером № и землям общего пользования, что подтверждается как заключением эксперта, так и межевым платом кадастрового инженера <ФИО>14

Не соответствуют действительности и доводы представителя Винокурова М.А. об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № менее чем то допустимо для существования самостоятельного земельного участка, поскольку в заключении эксперта четко определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № учетом фактического землепользования осуществляемого Винокуровым М.А. и она составляет 425 кв.м.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика по первоначальному иску относительно пропуска Голубевой Т.В. срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку положения закона о пропуске срока исковой давности к спорным правоотношениям не применимо.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца по первоначальному иску, что местоположение спорной границы не соответствует юридической границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, при этом существование фактического землепользования спорной смежной границей более чем 15 лет не опровергнуто достаточными доказательствами, подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, эксперта, и соответственно суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Определяя координату спорной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, суд считает целесообразным руководствоваться координатами данной границы, установленной в заключении кадастрового инженера <ФИО>16, поскольку они наиболее точно соответствуют фактическому землепользованию, на границы в указанных координатах было указанного сторонами по делу при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера <ФИО>16 (экспертное заключение) истребуемая истцом по первоначальному иску граница проходит по следующим координатам:

№п/п в соответствии с заключением эксперта	Х	Y	Горизонтальное проложение, м
19	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

при этом надлежит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Заявляя требования о возложении обязанности на Голубеву Т.В. восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № для чего обязать Голубеву Татьяну Владимировну снести часть бани по границам земельного участка № установленным в 2004 году и передвинуть забор до границ земельного участка № по координатам границ: №, Винокуров М.А. ссылается на то, что Голубева Т.В. осуществила захват части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м. еще до его покупки в 2017 году.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения права собственности или законного владение Винокурова М.А. действиями Голубевой Т.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части возложения обязанностей на ответчика по встречному иску по восстановлению границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № для чего возложения обязанности на Голубеву Татьяну Владимировну снести часть бани по границам земельного участка № установленным в 2004 году и передвинуть забор до границ земельного участка № по координатам границ: №

В этой связи суд также считает необходимым отметить, что заявленные истцом по встречному иску координаты (установленным в 2004 году) не соответствуют ни юридической, ни фактической смежной границе между спорными земельными участками.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Голубевой Татьяны Владимировны к Винокурову Максиму Александровичу о признании недействительными результаты межевания, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить в части.

    Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №.

    Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», участок №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», участок № (устранив реестровую ошибку) по следующим координатам заключения эксперта ООО «<иные данные>» <ФИО>16:

№п/п в соответствии с заключением эксперта	Х	Y	Горизонтальное проложение, м
19	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

    Встречное исковое заявление Винокурова Максима Александровича к Голубевой Татьяне Владимировне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                      Ардашева Е.С.