Решение по делу № 11-189/2016 от 17.10.2016

Дело № 11-189/2016 Мировой судья: Бакеева Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             12 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Хакимова И.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Хакимов И.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 6149 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска Хакимов И.В. указал, что 21 марта 2016 года в 17 час. 15 мин. в г. Челябинске на ул. Харлова, 9, водитель Матвеев В.А., управляя автомобилем Ниссан, госномер В 299 СК 174, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Хакимова И.В. При его обращении в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытка после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком была произведена выплата в размере 10422 руб. Однако страховая выплата не компенсирует причиненный вред имуществу потерпевшего в полном объеме, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 16571 руб., что подтверждает заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля и квитанция об оплате. Просит возместить реально понесенные им расходы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля.

Мировой судья вынес решение, которым отказал Хакимову И.В. в удовлетворении заявленного к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» иска.

С указанным решением Хакимов И.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что заказ-наряд не подтверждает понесенные истцом расходы. Из положений ст.12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта являются данные независимой экспертизы, назначенной страховщиком по ОСАГО. По смыслу п/п «е» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, оплата страхового возмещения возможна и на основании заказ-нарядов с отметкой об оплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью дл окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении стразовой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 21 марта 2016 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г.Челябинск, ул. Харлова, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Хакимова И.В., и Ниссан, госномер В 299 СС 174, под управлением Матвеева В.А., о чем свидетельствует заполненный водителями бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения, а гражданская ответственность Хакимова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 7), Хакимов И.В. обратился 23 марта 2016 г. в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно произведенной ООО «Эксперт-Центр» по заказу страховщика оценке поврежденного автомобиля от 23 марта 2016 года (л.д. 35-42), восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила 10422 руб.

Платежным поручением №322 от 06 апреля 2016 года в пределах установленного срока ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило Хакимову И.В. страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 43).

Впоследствии Хакимовым И.В. произведен ремонт указанного автомобиля, стоимость которого в соответствии с заказ-нарядом ИП Язвинского С.О. № 8/05 от 25 апреля 2016 года составила 16571 руб., оплачена истцом согласно квитанции (л.д. 9,10).

30 мая 2016 года Хакимов И.В. обратился к ответчику с претензией о компенсации разницы в сумме 6149 руб. (л.д. 11).

Письмом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 31 мая 2016 года отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как это противоречит Закону об ОСАГО (л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении требования невыплаченного размера страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что заказ-наряд, на котором основаны исковые требования, не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа транспортного средства. Кроме того, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является Канайкин Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

То есть, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеназванных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, Хакимов И.В. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля, в связи с чем, заявленные Хакимовым И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Надлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения в данном случае является собственник поврежденного автомобиля - Канайкин Д.В.

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи об отказе в иске и не влечёт отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение мирового судьи об отказе в иске Хакимову И.В. суд апелляционной инстанции находит по существу правильным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе Хакимову И.В. в иске по существу правильное, апелляционная жалоба вывод суда об отказе в иске не опровергает, а её доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, и к ошибочному толкованию норм права.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 08 августа 2016 года по иску Хакимова И.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:            <данные изъяты>          Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>