Решение от 16.12.2015 по делу № 12-1938/2015 от 30.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хамовнического районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы жалобы Смирновой Ю.А. на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СМИРНОВА Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника МАДИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Смирнова Ю.А. с указанным постановлением не согласна, в своей жалобе просит постановление отменить, считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как требования Правил дорожного движения РФ нарушены не были. Транспортное средство было остановлено за пределами действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебное заседание заявитель Смирнова Ю.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела суду не заявляла.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Смирнова Ю.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произвела остановку транспортного средства ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершение которого инкриминировано водителю автомобиля, собственником которого является Смирнова Ю.А., отображено на двух фотографических снимках, зафиксированных специальным техническим средством ПаркРайт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из указанных фотографий видно, что транспортное средство находится вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из указанных фотографий видно, что знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен и действует после места, где припаркован автомобиль Смирновой Ю.А.

Из указанного следует, что доводы Смирновой Ю.А. о том, что она произвела стоянку автомобиля вне зоны действия знака 3.27, ничем не опровергаются, подтверждаются представленными фотографиями.

Проанализировав вышеизложенное, нахожу постановление № заместителя начальника МАДИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, так как место, где зафиксирована стоянка транспортного средства, собственником которого является Смирнова Ю.А., не подпадает под действие дорожного знака, поскольку знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен без табличек 8.2.2-8.2.4, которые уточняли бы зону действия знака 3.27 (знак «Остановка запрещена» действует после места его установки – от знака и вперед), в связи с чем в действиях Смирновой Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно ст. 24.5 ч. 4 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в ст. 29.10 ч. 4 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что постановление № заместителя начальника МАДИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Смирновой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.16 ░. 5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░ ░░░3