Решение от 31.05.2023 по делу № 33-6116/2023 от 10.05.2023

34RS0027-01-2023-000170-39

Судья Шевлякова Н.В. дело №33- 6116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 380/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Краеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Краева Алексея Владимировича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворен, в его пользу с Краева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 октября 2017 г. в сумме 178761 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4775 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Краеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Краевым А.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 184080 руб., сроком до 25 октября 2020г., с уплатой процентов по ставке 24,90% годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил кредит Краеву А.В., однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2020г. образовалась задолженность в размере 178761 руб. 72 коп., из них: задолженность по основному долгу - 149463 руб. 82 коп.; задолженность по процентам - 21697 руб. 09 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 600 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) № № <...> от 16 июня 2020г. право требования по кредитному договору № <...> от 25 октября 2017г. с Краевым А.В. передано ООО «Филберт».

Направленное 11 июля 2020 г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

03 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 16 февраля 2021 г. № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Краева А.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 25 октября 2017г. в сумме 178761 руб. 72 коп., из них: задолженность по основному долгу - 149463 руб. 82 коп.; задолженность по процентам - 21697 руб. 09 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4775 руб. 24 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Краев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Краевым А.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 184 080 руб., сроком до 25 октября 2020г., с уплатой процентов по ставке 24,90% годовых.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил кредит Краеву А.В.

Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2020г. образовалась задолженность в размере 178 761 руб. 72 коп., из них: задолженность по основному долгу - 149 463 руб. 82 коп.; задолженность по процентам - 21 697 руб. 09 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 600 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

На основании договора уступки права требования (цессии) № У77-20/0924 от 16 июня 2020г. право требования по кредитному договору № <...> от 25 октября 2017г. передано от АО «Почта Банк» правопреемнику ООО «Филберт».

Направленное 11 июля 2020 г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности не исполнено.

03 октября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 16 февраля 2021 г. № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Краевым А.В. условий кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, взыскал в пользу ООО «Филберт» задолженность в общей сумме 178761 руб. 72 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Краев А.В. указывает на недоказанность размера задолженности по кредитному договору № <...> от 25 октября 2017 г., при этом, собственный расчет не представил, наличие поступивших от него, либо неучтенных Банком в расчете платежей не доказал, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно представленной истцом выписке по счету № <...> (л.д. 24-25), заемщик Краев А.В. исполнял обязательства по кредиту до 25 июня 2018 г., после чего платежи не осуществлялись. Доказательств блокирования карты и невозможности погашать кредит иными средствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 775 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: