Решение по делу № 2-307/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-307/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 12 декабря 2024 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХФИЦ ДВО РАН к Дигор М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ХФИЦ ДВО РАН обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daihatsu Be GO гос. номер №, под управлением водителя Дигор М.В. и Lexus LX-470 гос. номер № принадлежащий ХФИЦ ДВО РАН. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Lexus LX-470 гос. номер № принадлежащий ХФИЦ ДВО РАН причинены технические повреждения. По данному событию истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения заявления, истцу перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Lexus LX-470, в связи с полученным в результате ДТП повреждениями, составляет 2 389 900 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку эксперт установил стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии в размере 1 395 600 рублей. Остаточная стоимость транспортного средства составляет 191 020 рублей. Просит суд взыскать с Дигор М.В. в пользу ХФИЦ ДВО РАН сумму причиненного вреда имуществу в размере 804 580 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11365,80 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малюшкин В.Н. (водитель второго транспортного средства).

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Представитель истца по доверенности Якоб П.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов С.В. исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дигор М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление: исковые требования не признает, с заключением эксперта не согласна. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что 30.11.2023 забрала машину с ремонта в г.Комсомольске-на-Амуре, ехала в с.Бельго, дорога была очень скользкая, ехала медленно. Когда она проезжала населенный пункт Картель, там был спуск и поворот на с.Бельго. На этом спуске её машину занесло: сначала ее понесло в центр, колеса перестали взаимодействовать, она вывернула руль, убрала ногу с педали, и потеряла управление, ее понесло в сугроб, который был на обочине. Когда она почти вырулила из сугроба, боковым зрением увидела, что встречная машина выходит из-за поворота, она подумала, что места достаточно, и они смогут разъехаться. Она пыталась вырулить, но ее несло на встречную полосу, и скатывало вниз по скользкой дороге. Произошло столкновение, вторую машину развернуло на 360 градусов. В тот момент она взяла вину на себя, но позже поняла, что виноваты оба водителя, так как водитель встречной машины мог ее объехать и избежать столкновения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Малюшкин В.Н. в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи пояснил, что являлся водителем транспортного средства Lexus LX-470 гос. номер №, принадлежащего ХФИЦ ДВО РАН, попавшем в ДТП 30.11.2022. Было темно, он ехал медленно со скоростью не более 40 км/ч, следил за дорогой, вдруг резко по диагонали встречная машина пошла в его сторону, он не смог предпринять какие-либо действия, произошло столкновение. Удар был с его стороны, его машину начало крутить и ударило об отбойник, машину развернуло, но она осталась на своей полосе, а машина ответчика после удара отскочила на свою сторону. Ответчик в разговоре с сотрудником полиции признавала свою вину.

Представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд, выслушав позиции истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 30.11.2024 в 21:15 час. на 137 км автодороги сообщением Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Дигор М.В., управляя транспортным средством «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону с.Бельго, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малюшкина В.Н.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из материалов проверки ГИБДД по Комсомольскому району (т.1, л.д.129-157).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 25.01.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дигор М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что Дигор М.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, вследствие чего не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение в другим транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении (т.1, л.129-132).

Из объяснений, данных Дигор М.В. инспектору ДПС на месте происшествия 01.12.2022, следует, что она потеряла контроль над управлением транспортным средством, после чего ее снесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении ТС Лексус (т.1, л.д. 147).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем ТС «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик Дигор М.В.

Принадлежность автомобиля «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № истцу ХФИЦ ДВО РАН подтверждается паспортом транспортного средства (т.1. л.д.12).

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 02.08.2024 по ходатайству ответчика Дигор М.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ДВ-Эксперт» № 379/24 от 05.12.2024, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2022 в 21 час 15 мин. на 137 км автодороги сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района следующий:

1-я фаза: процесс сближения автомобилей – участников ДТП.

Транспортное средство «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дигор М.В. двигалось передним ходом по проезжей части автодороги со стороны г.Комсомольска-на-Амуре в сторону г.Хабаровска со скоростью ~ 60 км/ч (со слов водителя), в районе 137 км потеряло управление и начало смещаться на полосу встречного движения.

Транспортное средство «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малюшкина В.Н. двигалось передним ходом по проезжей части автодороги со стороны г.Хабаровска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре со скоростью ~ 50 км/ч (со слов водителя).

2-я фаза: взаимодействие между транспортными средствами.

Столкновение автомобилей произошло передней левой частью автомобиля «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак № в переднюю левую угловую часть автомобиля «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак №.

Автомобиль «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак № в момент контакта получил блокирующий удар в переднюю левую часть, направленный спереди назад относительно продольной оси ТС; автомобиль «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № в момент контакта получил блокирующий удар в переднюю левую угловую сторону, направленный спереди назад относительно продольной оси ТС.

Столкновение данных транспортных средств характеризуется как:

- продольное (по направлению движения ТС);

- встречное (по характеру взаимного сближения);

- косое (по относительному расположению продольных осей);

- блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе);

-переднее левое (по месту нанесения удара для транспортного средства «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак №;

-переднее левое угловое (по месту нанесения удара для транспортного средства «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак №.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей.

После столкновения автомобилей, они по инерции продолжили свое движение по проезжей части:

- автомобиль «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак № получил отрицательное ускорение и был отброшен назад с разворотом по ходу вращения часовой стрелки на правую обочину по ходу своего движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от 30.11.2022;

- автомобиль «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № после столкновения приобрел угловое ускорение, направленное по ходу вращения часовой стрелки, продолжил движение со смещением в правую сторону, где совершил наезд на дорожное ограждение. В результате контакта с дорожным ограждением задняя часть автомобиля «Lexus LX-470» смещается в левую сторону (по ходу вращения часовой стрелки) до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 30.11.2022.

С учетом механизма развития ДТП, произошедшего 30.11.2022,

водитель транспортного средства «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак № Дигор М.В. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть вести транспортное средство с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.п.), со скоростью, которая могла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель Дигор М.В. была в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № Малюшкин В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель Малюшкин В.Н. был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ТС «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак № Дигор М.В. установлены несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как выбранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, что привело к потере управления и выезду на встречную полосу движения, где произошло столкновение с ТС Lexus LX-470» государственный регистрационный знак №.

Установить, соответствовали ли действия водителя ТС Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № требованиям п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как отсутствуют данные о моменте, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения.

Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие понимается возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до момента возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.

В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия.

Исходя из механизма ДТП, произошедшего 30.11.2022, водитель ТС «Daihatsu Be GO» Дигор М.В., своевременно выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, то есть двигаясь со скоростью, которая могла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, располагала технической возможностью избежать столкновения с ТС Lexus LX-470.

Определить, имел ли водитель ТС Lexus LX-470 Малюшкин В.Н. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при недостаточности исходных данных (отсутствие данных о достоверных скоростях ТС, отсутствие данных о расстоянии между ТС в момент возникновения опасности), не представляется возможным.

С технической точки зрения причиной данного ДТП, произошедшего 30.11.2022 послужили действия водителя Дигор М.В., которая при движении потеряла контроль над транспортным средством, вследствие чего допустила выезд на встречную полосу движения, где столкнулась с транспортным средством «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что отсутствуют исходные данные хотя бы одного транспортного средства, а также невозможно установить точное направление и траекторию движения транспортных средств перед столкновением из-за отсутствия информации о наличии следов на дороге, произвести расчет скорости транспортных средств не представляется возможным.

Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, судебной экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь действий водителя автомобиля «Daihatsu Be GO» государственный регистрационный знак № Дигор М.В., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, с произошедшим 30.11.2022 ДТП с участием ТС «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № под управлением Малюшкина В.Н., и является его причиной.

При этом действия водителя автомобиля «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № под управлением Малюшкина В.Н., в причинно-следственной связи с ДТП от 30.11.2022 не находятся.

Из анализа представленных доказательств следует, что при соблюдении требований пунктов 10.1 ПДД РФ у Дигор М.В. имелась реальная возможность предотвратить столкновение с автомобилем Малюшкина В.Н., чего ею сделано не было.

Учитывая изложенное, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 30.11.2022 является ответчик Дигор М.В.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы Дигор М.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не опровергаются, при этом несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности проведенной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в виде виновных действий ответчика Дигор М.В. в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ХФИЦ ДВО РАН.

Определяя сумму имущественного возмещения в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Гражданская ответственность вышеуказанных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца автомобиля «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № выплатило ему 400 000 руб. - максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактический ущерб, причиненный транспортному средству, не компенсируется предельным размером страховой выплаты, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно заключению ИП «Евсеенко Д.И.» № 69/2023 от 30.03.2023 затраты на восстановительный ремонт ТС «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак № без учета износа составляют 2 389 900 рублей, с учетом износа – 1 371 100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 395 600 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 191 020 рублей.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком, его выводы суд находит обоснованными и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы и выплаченным истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом "Об ОСАГО" страховым возмещением, в размере 804580 руб. (1 395 600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 191 020 руб. (остаточная стоимость ТС) - 400 000 руб. (страховая выплата) =804 580 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11365,80 рублей, что подтверждается распоряжением № 47066 от 18.04.2024, которая должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП «Евсеенко Д.И.» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением № 69/2023 от 30.03.2023.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79541 от 04.04.2023.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, подлежащим взысканию с ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.03.2024 между истцом ХФИЦ ДВО РАН в лице директора Рассказова И.Ю. (Заказчик) и Абрамовым С.В. (Исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, представлению интересов в судах первой, апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанциях по делу в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.11.2022 в 21.15 на 137 км а/д сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре»; разъяснить этапы подготовки дела в суд; составить исковое заявление для обращения в суд для предъявления исковых требований к Дигор М.В.; защищать всеми возможными путями интересы «Заказчика» в судах по факту причинения ущерба транспортному средству «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб «Заказчику» (т.1, л.д. 24-25).

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 35000 рублей. Указанная сумма была передана Исполнителю, что подтверждается распиской (т.1, л.д.26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Абрамовым С.В. было подготовлено и подано исковое заявление, также он принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 09.07.2024.

При таких данных суд полагает заявленную истцом сумму в размере 35000 руб. разумным размером расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХФИЦ ДВО РАН к Дигор М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дигор М.В. (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ХФИЦ ДВО РАН) (ОГРН 1022700928194) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 804 580 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 11 365,80 руб., итого взыскать 862 945,80 (Восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья                             А.А.Столярова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2024.