Решение по делу № 2-36/2018 от 10.01.2018

№2-36/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием адвоката Сторьева С.Н.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Юлии Владимировны к ЗАО Агрофирма «Стелла» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Михайлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Стелла» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23.05.2016 г. администрацией Густомойского сельсовета Льговского района Курской области был проведен открытый аукцион по предоставлению в долгосрочную аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, на которые права не разграничены, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 435700 кв.м., кадастровый №, с указанием местоположения относительно ориентира: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, по результатам которого победителем аукциона стала Михайлова Ю.В. 02.06.2016 г. на основании договора аренды ей был передан вышеуказанный земельный участок без обременений правами третьих лиц. В сентябре 2016 г. ЗАО Агрофирма «Стелла» путем привлечения трёх комбайнов без разрешения истца произвела сбор урожая семян подсолнечника с территории арендованного истцом земельного участка, собрав примерно 132 тонны с площади 435700 кв.м., в связи с чем просит взыскать с ЗАО «Агрофирма «Стелла» неосновательное обогащение в размере 2226298 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19331 рубль 50 копеек, исходя из площади земельного участка- 435700 кв.м., средней урожайности семян подсолнечника в ЗАО Агрофирма «Стелла» в 2016 году – 25,4 центнера с гектара и стоимости семян подсолнечника за тонну – 20116,95 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова Ю.В., ее представитель – адвокат Сторьев С.Н., каждый в отдельности, исковые требования подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО Агрофирма «Стелла» по доверенностям Морозова Н.А., Тимофеев Д.Ю., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что с момента заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, на которые права не разграничены, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 435700 кв.м., кадастровый №, с указанием местоположения относительно ориентира: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, между Михайловой Ю.В. и администрацией Густомойского сельсовета Льговского района Курской области, истцом данный участок не использовался, арендная плата не вносилась. При рассмотрении дела о расторжении данного договора аренды Промышленным районным судом г. Курска представитель Михайловой Ю.В.- Сторьев С.Н. указывал, что последней не было известно месторасположение арендованного ею участка. При этом ЗАО Агрофирма «Стелла» не вторгалось на арендованный истцом участок, а убирало урожай семян подсолнечника в 2016 г. с находившихся на законных правах у юридического лица земельных участков (полей), располагавшихся в непосредственной близости и граничащих с участком, арендованным истцом, которые на местности не отделялись какими-либо границами.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 г. администрацией Густомойского сельсовета Льговского района Курской области был проведен открытый аукцион по предоставлению в долгосрочную аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, на которые права не разграничены, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 435700 кв.м., кадастровый №, с указанием местоположения относительно ориентира: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, по результатам которого победителем аукциона стала физическое лицо - Михайлова Ю.В.

Постановлением главы Густомойского сельсовета Льговского района Курской области ФИО7 от 02.06.2016 г. № в аренду Михайловой Ю.В. предоставлен земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 435700 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, на срок с 02.06.2016 г. по 02.06.2026 г.

02.06.2016 г. между Администрацией Густомойского сельсовета Льговского района Курской области и Михайловой Ю.В. был заключен договор аренды №1 земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 435700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, на срок с 02.06.2016 г. по 02.06.2026 г.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.05.2017 г. договор аренды земельного участка №1 от 02.06.2016 г., заключенный между Администрацией Густомойского сельсовета Льговского района Курской области и Михайловой Ю.В., расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.08.2017 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 15.05.2017 г. оставлено без изменения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе копией постановления главы Густомойского сельсовета Льговского района Курской области ФИО7 от 02.06.2016 г. №, копией договора аренды земельного участка №1 от 02.06.2016 г., копиями решения Промышленного районного суда г. Курска от 15.05.2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.08.2017 г.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что весной 2016 г. спорное поле, которое впоследствии было передано в аренду истцу, относилось к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, и ни истец, ни ответчик не являлись ни собственниками, ни титульными владельцами данного земельного участка. При этом общие границы с земельным участком с кадастровым № находившимся в аренде у истца с 2.06.2016 г., имели также земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежавшие ЗАО АФ «Стелла», которые силами последнего были засеяны семенами подсолнечника весной 2016 г.

Действий по межеванию земельного участка с кадастровым № определению его границ на местности, Михайлова Ю.В. не производила, что подтвердила последняя при рассмотрении дела.

Михайлова Ю.В. с момента заключения с ней договора аренды земельного участка от 2.06.2016 г. никаких работ, направленных на обработку и содержание земель сельскохозяйственного назначения не производила, не несла никакие затраты, связанные с этими работами, т.е. каких-либо действий по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не совершала, что также подтвердила в судебном заседании.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик без законных оснований, без какого-либо договора, использовал земельный участок, принадлежавший истцу, собрал с него урожай семян подсолнечника, т.е. неосновательно обогатился, а стоимость собранного урожая подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из смысла положений приведенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО Агрофирма «Стелла» по доверенностям Морозова Н.А., Тимофеев Д.Ю. указали, что ЗАО Агрофирма «Стелла» производило с помощью крупногабаритной сельскохозяйственной техники уборку семян подсолнечника осенью 2016 г. с земельных участков, находившихся на законных основаниях у юридического лица, граничащих с земельным участком, арендованном Михайловой Ю.В., при этом замеры размеров полей не производились, естественные границы, разделявшие земельные участки, находившиеся в пользовании истца и ответчика, отсутствовали.

Ссылка истца и ее представителя на то, что ответчиком незаконно использовался находившийся у Михайловой Ю.В. в аренде земельный участок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подкреплена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, при том, что председательствующим по делу неоднократно разъяснялось сторонам о необходимости предоставления соответствующих доказательств. Документов о привлечении ЗАО АФ «Стелла» к какой-либо ответственности в связи с данными утверждениями истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленный в суд из Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> материал проверки № по заявлению Михайловой Ю.В. о привлечении к ответственности виновных лиц за хищение семян подсолнечника с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в части объяснений ряда лиц, на которые ссылался в обоснование заявленных требований представитель истца, в том числе: Михайловой Ю.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 ГПК РФ. Данные документы не являются процессуальными и не носят преюдициальный характер в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. При получении объяснений лица, их дающие, не предупреждаются об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307и308 УК РФ, что следует из текста данных объяснений.

Протокол осмотра места происшествия от 24.09.2016 г., находящийся в указанном материале проверки, не содержит указания обо всех границах осматриваемого поля, площади объекта, явившегося предметом осмотра; заявитель Михайлова Ю.В. на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении урожая семян подсолнечника, 24.09.2016 г. указала, что недостаточно хорошо ориентируется в местонахождении земельного участка, на который у нее заключен договор аренды, и может указать его лишь приблизительно. О том, что Михайловой Ю.В. не было известно месторасположение арендованного ею 2.06.2016 г. земельного участка, данный участок не был индивидуализирован, также указал при рассмотрении гражданского дела № по иску Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области к Михайловой Ю.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате представитель Михайловой Ю.В. – Сторьев С.Н., что следует из текста решения Промышленного районного суда г. Курска от 15.05.2017 г.

Суд также учитывает, что на момент начала сельскохозяйственных работ весной 2016 г. по посеву семян подсолнечника ответчик не знал и не мог знать о правах истца на земельный участок с кадастровым №, с указанием местоположения относительно ориентира – Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, граничащим с земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащими ЗАО АФ «Стелла», а истец, заключая договор аренды данного земельного участка, знала о наличии сельскохозяйственных насаждений, выполненных иным лицом (имелись всходы семян подсолнечника).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ответчиком имущества истца; истцом не доказаны размер неосновательного обогащения, факт использования ответчиком участка площадью 435700 кв.м., с кадастровым №, с указанием местоположения относительно ориентира: Курская область, Льговский район, Густомойский сельсовет, в отсутствие правовых оснований, т.е. признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с чем суд находит заявленные Михайловой Ю.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Юлии Владимировны к ЗАО Агрофирма «Стелла» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Льговский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова