Решение по делу № 2-2660/2020 от 26.08.2020

дело №2-2660/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005176-03

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                          "30" ноября 2020 года    

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре    Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РН Банк" к Ежову Е.В., Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Ежову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, сославшись на то, что 18 сентября 2017 года между АО "РН Банк" и Ежовым Е.В. был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями которого АО "РН Банк" предоставило заемщику Ежову Е.В. кредит в размере 529 339 рублей, под 9,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного платежа в размере 17 056 рублей 18-го числа каждого месяца. АО "РН Банк" исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 529 339 рублей на текущий счет, открытый в банке на имя Ежова Е.В., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.1. Индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 18 сентября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года Ежов Е.В. предоставил АО "РН Банк" в залог автомобиль марки "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN:№ Согласно пункту 6.6 Приложения №3 "К общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретения автомобиля" стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п.3.2 договора залога, и на момент обращения в суд составляет 607 270 рублей х 55% = 333 998 рублей 50 копеек. Заемщик Ежов Е.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 16 июня 2020 года составляет 143 951 рубль 03 копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 136 224 рублей 64 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 524 рублей 10 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 7 202 рублей 29 копеек.

В связи с неисполнением заемщиком Ежовым Е.В. своих обязательств по кредитному договору АО "РН Банк" в адрес заемщика Ежовым Е.В. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование заемщиком Ежовым Е.В. было проигнорировано, в связи с чем истец - АО "РН Банк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения статей 307, 309 - 310, 334, 3????????809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Ежова Е.В. в пользу истца - АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года в размере 143 951 рубля 03 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 136 224 рублей 64 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 524 рублей 10 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 7 202 рублей 29 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 10 079 рублей 02 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN:№, цвет оранжевый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN№, цвет оранжевый, в размере 333 998 рублей 50 копеек.

    Представитель истца - АО "РН Банк" Кусакин Ю.В., действующий на основании доверенности №18/2020 от 01 января 2020 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - АО "РН Банк".

    Определением Анапского городского суда от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена Алексеева Е.В.

Ответчики: Ежов Е.В., Алексеева Е.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу их регистрации: <адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчиков об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчиков: Ежова Е.В., Алексеевой Е.В. путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2660/2020 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Поскольку ответчики Ежов Е.В., Алексеева Е.В. зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес> и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Ежова Е.В. и Алексеевой Е.В.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года).

    Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 между Ежовым Е.В., выступающим в качестве "Покупателя", и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА", выступающим в качестве "Продавца", заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиям которого продавец передает покупателю в собственность автомобиль марки "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN:№ цвет оранжевый, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 607 270 рублей и принять автомобиль. Оплата цены товара производится покупателем, как за счет личных средств в размере 140 000 рублей, так и за счет средств кредита в размере 467 270 рублей, предоставленного АО "РН Банк" (пункты 1.1., 2.1., 2.3. Договора).

    18 сентября 2017 года на основании заявления Ежова Е.В. о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 16 сентября 2017 года между АО "РН Банк" и Ежовым Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №

Согласно Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля сумма кредита (лимит кредитования) составила - 529 339 рублей, процентная ставка составила 9,9% годовых, срок возврата кредита – 18 сентября 2020 года, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 17 056 рублей (36 платежей) (пункты 1., 2., 4., 6. Индивидуальных условий).

Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" по договору купли-продажи № от 16 сентября 2017 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от 18 сентября 2017 года в размере 406 543 рублей, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования транспортного средства от поломок № от 18 сентября 2017 года в размере 6 400 рублей, оплата вознаграждения в размере 11 817 рублей в пользу ООО "СБСВ-СТРАХОВОЙ ДОМ" за оказание услуги "Страхование GAP", оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней № от 18 сентября 2017 года в размере 45 735 рублей, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" договору страхования автотранспортного средства № от 18 сентября 2017 года в размере 58 844 рублей.

    Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого предоставляются денежные средства.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита и согласен с ними.

Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита

АО "РН Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года путем зачисления суммы кредита в размере 529 339 рублей на текущий счет, открытый на имя заемщика Ежова Е.В. № а также путем перечисления денежных средств ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" в счет оплаты приобретаемого Ежовым Е.В. транспортного средства, а также в счет оплаты страховых премий по договорам страхования, что подтверждается банковским ордером №19966358 от 18 сентября 2017 года, выпиской по счету № за период с 18 сентября 2017 года по 16 июня 2020 года, платежными поручениями №19987905, №19987906, №19987964, №19987998, №19987999, №19988003 от 18 сентября 2017 года.

Таким образом, ответчик Ежов Е.В., подписывая заявление (оферту) от 16 сентября 2017 года, а также Индивидуальные условия, был ознакомлен, понимал, соглашался с действующими Общими условиями, правилами и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, следовательно, между АО "РН Банк" и Ежовым Е.В. заключен кредитный договор в надлежащей форме, подписав который, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, графике платежей.

Как усматривается из выписки по счету выпиской по счету № за период с 18 сентября 2017 года по 16 июня 2020 года и расчета задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года по состоянию на 16 июня 2020 года, ответчик Ежов Е.В. свои обязательства по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем АО "РН Банк" исчислена задолженность в размере 143 951 рубля 03 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 136 224 рублей 64 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 524 рублей 10 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 7 202 рублей 29 копеек.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что АО "РН Банк" взятые перед ответчиком Ежовым Е.В. обязательства по договору потребительского кредита выполнило в полном объеме, а ответчик Ежов Е.В., напротив, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных и Общих условиях кредитования, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком Ежовым Е.В. суду не представлено, учитывая, что ответчик Ежов Е.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование суммой кредита, размером неустоек и согласился с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, комиссий не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между банком и ответчиком условий договора кредитования, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика Ежова Е.В. нарушением, влекущим право кредитора - АО "РН Банк" требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Ежова Е.В. в пользу истца - АО "РН Банк" задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года в размере 136 748 рублей 74 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 136 224 рублей 64 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 524 рублей 10 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 7 202 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

Согласно положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленная договором неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, прямо предусмотренной законом.

Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав соотношение размера задолженности по просроченному основному долгу в размере 136 224 рублей 64 копеек, размера задолженности по просроченным процентам в размере 524 рублей 10 копеек, размера задолженности по уплате неустойки в размере 7 202 рублей 29 копеек, период неисполнения ответчиком Ежовым Е.В. обязательств по указанному кредитному договору, учитывая, что ответчик Ежов Е.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора и согласился с ними, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащих уплате неустоек, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что начисленный размер неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, оснований для применения к ним положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, а потому они подлежат взысканию с ответчика Ежова Е.В. в пользу истца - АО "РН Банк" в полном объёме в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика Ежова Е.В. в пользу истца - АО "РН Банк" подлежит взысканию неустойка в размере 7 202 рублей 29 копеек.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

    Положения статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №№ залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN:№, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 18 сентября 2017 года и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 607 270 рублей (пункт 3.2. Индивидуальных условий договора залога автомобиля №)

Согласно пункта 6.1. Индивидуальных условий договора залога автомобиля № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 настоящего документа или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 6.4. настоящего документа.

Стороны соглашаются, что для целей п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль любым из способов, предусмотренных в договоре залога автомобиля, в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, даже, если такая однократная просрочка незначительна с учетом положений кредитного договора (пункт 6.2. Индивидуальных условий договора залога автомобиля №).

В соответствии с пунктом 6.6. Индивидуальных условий договора залога автомобиля № стороны соглашаются с тем, что для целей организации торгов в судебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора как 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.3.2 Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (п.3.2 - залоговая стоимость автомобиля - 607 270 рублей).

    Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 18 января 2019 года 12:26:04 (время московское), состояние: актуальное, автомобиль марки "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN№, цвет оранжевый передан в залог, сведения о залогодателе: Ежов Е.В., сведения о залогодержателе: АО "РН Банк"; сведения о договоре залога: № от 18 сентября 2017 года.

Как усматривается из сообщения и карточки учёта транспортного средства от 01 октября 2020 года МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Алексеева Е.В. с 14 ноября 2017 года по настоящее время является собственником транспортного средства - автомобиля марки "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN:№

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного между АО "РН Банк" и Ежовым Е.В., был отчужден Ежовым Е.В. 14 ноября 2017 года, то к правоотношениям сторон должен применяться подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 14 ноября 2017 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике Александровой Е.В., вместе с тем, последней не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем.

Кроме того, автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден ответчиком Ежовым Е.В. ответчику Александровой Е.В. менее через 2 месяца после его приобретения, при этом, как усматривается из материалов дела, ответчик Ежов Е.В. и ответчик Александрова Е.В. проживают по одному и тому же адресу: г<адрес>

В соответствии с статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что поведение ответчиков сопряжено с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ принадлежащее им право не подлежит защите.

При этом то обстоятельство, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов 18 января 2019 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах осведомленности ответчика Ежова Е.В о наличии залога на приобретенный автомобиль, и, соответственно, злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN:№ путем продажи с публичных торгов, поскольку исполнение обязательств заемщика Ежова Е.В. по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, при этом в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения заемщиком условий указанного кредитного договора, а смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

    Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 3 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению не только способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

Как было указано выше, на основании п.п. 6.3, 6.4, 6.6 Общих условий договора залога автомобиля при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения суда стороны соглашаются с тем, что для целей организации торгов в судебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора как 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.3.2 Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (п.3.2 - залоговая стоимость автомобиля - 607 270 рублей).

Данные условия сторонами договора не оспорены, а, следовательно, подлежат учету и применению судом при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 333 998 рублей 50 копеек (607 270 рублей х 55%).

    Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления АО "РН Банк" была оплачена государственная пошлина в сумме 10 079 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №254453 от 07 июля 2020 года.

    Таким образом, поскольку исковые требования АО "РН Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом удовлетворяются, с ответчика Ежова Е.В. в пользу истца - АО "РН Банк" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 02 копеек, как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору, а с ответчика Алексеевой Е.В. в пользу истца - АО "РН Банк" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как за требование неимущественного характера, - об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Поскольку заявленные истцом - АО "РН Банк" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" к Ежову Е.В., Алексеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - удовлетворить.

    Взыскать с Ежова Е.В. в пользу Акционерного общества "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года в размере 143 951 рубля 03 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 136 224 рублей 64 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 524 рублей 10 копеек, задолженность по уплате неустойки в размере 7 202 рублей 29 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога имущества, принадлежащее Алексеевой Е.В., а, именно, на транспортное средство – автомобиль марки "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 333 998 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Ежова Е.В. в пользу Акционерного общества "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 02 копеек.

Взыскать с Алексеевой Е.В. в пользу Акционерного общества "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года о наложении ареста на транспортное средство марки "DATSUN MI-DO", 2017 года выпуска, VIN:№, цвет оранжевый отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда будет изготовлено 06 декабря 2020 года