Решение по делу № 33-3194/2020 от 28.07.2020

Судья Хаймина А.С.                                              Дело № 33-3194/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003059-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Васюры В. Ю. и Романова С. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Баталов Ф. Н. обратился в суд с иском к Васюре В. Ю., Романову С. В. о взыскании солидарно процентов по договору займа на 15.10.2019 года в размере 2 150 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 18 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2017 между истцом и ответчиком Васюрой В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Васюре В.Ю. переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. по расписке. Договором установлен размер процентов, уплачиваемый ответчиком – 5% в месяц, проценты подлежат выплате ежемесячно. Ответчик Васюра В.Ю. свои обязательства нарушил, проценты не уплатил, на 15.10.2019 сумма процентов составила 2 400 000 руб. В обеспечение обязательств по договору о займе денег между истцом и ответчиком Романовым С.В. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам ответчика Васюры В.Ю., поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 16.07.2019 в адрес ответчиков истцом направлены требование о выплате ежемесячных процентов, сообщение о невыполнении заемщиком обязательств с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке. 24.07.2019 года Васюра В.Ю. перечислил истцу сумму в размере 250 000 руб. В устных переговорах ответчики пояснили, что в настоящее время не имеют возможности погасить задолженность. Передавая крупную сумму денег, истец рассчитывал на получение ежемесячных процентов для содержания семьи. Истец обратился за оказанием юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов, понес расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Полушкин С.В. увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в размере 2 700 000 руб. по состоянию на 06.02.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В судебном заседании представитель истца Полушкин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований, дополнительно пояснил, что при учете поступивших платежей истец в первую очередь погашает сумму займа, поскольку в платежных поручениях указано соответствующее назначение платежа, при заключении договора займа стороны исходили из долевой ставки процентов в размере 5% в месяц, то есть 60% годовых, сумма процентов, подлежащая взысканию, начислена на сумму займа в размере 1 500 000 руб. С исковыми требованиями в суд истец ранее не обращался, так как с ответчиками у него были хорошие отношения, они сообщали, что возникли материальные затруднения, но обещали задолженность погашать. Истец предлагал урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, уменьшив подлежащую взысканию сумму в два раза, однако ответчики от предложенных условий отказались.

Ранее представителем истца Полушкиным С.В. представлены письменные возражения, согласно которым 60% годовых за пользование суммой займа не являются чрезмерно обременительными для ответчиков, инициатива по заключению договора принадлежала Васюре В.Ю., он предложил для обеспечения обязательств заключить также договор поручительства с Романовым С.В. Оговоренные условия были согласованы обоюдно, нотариусом удостоверено, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон. Истец предоставил в заем все накопленные денежные средства, предполагал, что размер процентов позволит ему без осложнений содержать своих детей и жены. Получив деньги у истца Васюра В.Ю. избежал дополнительных трат на оплату комиссии за обслуживание кредитной карты или счета, за рассмотрение и утверждение заявки, на оплату стоимости страховки, услуг нотариуса, которые оплачены истцом. Доказательства, подтверждающие, что действия истца направлены на причинение вреда, ответчиками не представлены. Ответчик Васюра В.Ю. злоупотребил своими правами. Со стороны истца злоупотребление правом не допущено, истец не знал о том, какие обстоятельства предшествовали получению займа: ответчиков привлекают к субсидиарной ответственности, ответчики не представили доказательства того, что они обращались в кредитные организации и им предлагали завышенные процентные ставки за предоставление кредита.

В судебном заседании представитель ответчиков Симушина Е.С. исковые требования не признала, считала возможным снижение размера процентной ставки по договору, поскольку проценты носят кабальный характер, пояснила, что у ответчиков возникло затруднительное материальное положение, они не могли получить кредит в банке, остаток основного долга составляет 550 000 руб., а проценты значительно превышают сумму долга. Истец злоупотребил своим правом, не подав исковое заявление, например, спустя полгода. Ответчика являлись учредителями юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем при обращении в любой банк им было бы отказано в выдаче кредита, ставки процентов были бы большими. Также пояснила, что ей не известно, сообщали ли ответчики истцу о своем финансовом положении на момент заключения договора займа.

Ранее представителем ответчиков Симушиной Е.С. представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым представитель ответчиков полагала, что поскольку проценты по договору более чем в три раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерными и обременительными для должника, возможно уменьшение размера процентов до двойной ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, что составит 640 048,64 руб. Впоследствии представителем ответчиков был представлен уточненный расчет, согласно которому полагалось снижение процентов до 653 333,58 руб.

Истец Баталов Ф.Н., ответчики Васюра В.Ю., Романов С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования Баталова Ф.Н. к Васюре В.Ю., Романову С.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Васюры В.Ю., Романова С.В. в пользу Баталова Ф.Н. по договору займа от 06.02.2017 сумма процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2017 по 06.02.2020 в размере 2 597 486,32 рублей.

Взыскана солидарно с Васюры В.Ю., Романова С.В. в пользу Баталова Ф.Н. сумма государственной пошлины в размере 1 925,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Васюра В.Ю., Романов С.В. выражают несогласие с решением суда и просят его отменить, Указывают, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ сумма процентов за пользование займом (5% в месяц, что составляет 60% годовых) является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа)). В связи с чем просят снизить сумму процентов за пользование займом до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 06.02.2017 года по 10.02.2020 года, что составляет 653 333,58 руб. Также указывают, что взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке неправомерно, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баталов Ф.Н. считает доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, несостоятельными и надуманными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 февраля 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком Васюрой В.Ю. (заемщик) заключен договор о займе денег на сумму 1 500 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок не позднее 06 февраля 2020 года (л.д.12).

Согласно п. 5 договора займа проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком ежемесячно в размере, составляющем 75 000 руб. в месяц, наличными денежными средствами не позднее 15 числа следующего месяца, первая выплата процентов производится не позднее 15.03.2017 года.

В подтверждение полученных денежных средств заемщик дает займодавцу расписку (п. 7 договора займа).

Исчисление срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи суммы займа, - даты подписания заемщиком расписки о получении суммы займа, и заканчивается датой, указанной в п. 4 договора займа (п. 12 договора займа).

Факт получения суммы в размере 1 500 000 руб. подтверждается распиской Васюры В.Ю. от 06.02.2017 года (л.д.14).

В обеспечение исполнения обязательств Васюры В.Ю. по договору о займе денег от 06.02.2017 года, был заключен договор поручительства от 06 февраля 2017 года с Романовым С.В. (л.д.13).

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Васюрой В.Ю. всех его обязательств по договору о займе денег.

Поручительство дано на срок с момента заключения настоящего договора до полного исполнения обязательств по Договору займа.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий Договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа заемщиком.

        В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет возврата денежных средств по договору займа и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

        15 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика Васюры В.Ю. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 25 июля 2019 года возвратить сумму задолженности по выплате ежемесячных процентов (л.д.16).

        15 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика Романова С.В. письменное сообщение о невыполнении заемщиком обязательств по договору о займе денег, которым потребовал в течении пяти дней с момента получения указанного сообщения в соответствии с договором поручительства от 06.02.2017 года исполнить обязательства Васюры В.Ю. (л.д.18).

Указанные требования ответчиками исполнено не было.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в целом не оспариваются сторонами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором о займе денег от 06.02.2017 года; договором поручительства от 06.02.2017 года; статьей 123 Конституции РФ; статьями 1, 10, 190, 310, 314, 319, 319.1, 322, 323, 361, 363, 408, 421, 423, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 56, 57, 67, 98, 196 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что заемщиком обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена в полном объеме, соответственно условие об уплате процентов действует до полного его исполнения, в связи с чем кредитор имеет право на удовлетворение его требований.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

    Договор займа между Баталовым Ф.Н. и Васюра В.Ю. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Васюрой В.Ю., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в договоре займа, так и в расписке.

Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки Васюра В.Ю. не отрицал.

            Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

            В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

            Договор поручительства между истцом и ответчиком Романовым С.В. заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, срок поручительства не истек, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.

            Таким образом, суд правомерно признал, что на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями договора поручительства от 06.02.2017 года поручитель Романов С.В. наравне с заемщиком Васюрой В.Ю. несет перед истцом солидарную ответственность за возврат заемных денежных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом, а также возмещение судебных издержек и других расходов истца по взысканию долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

        Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 0,5% в месяц от суммы займа.

Пунктом 5 договора о займе денег от 06.02.2020 года предусмотрено, что проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком ежемесячно, в размере, составляющем 75 000 руб. в месяц, наличными денежными средствами, не позднее 15 числа следующего месяца, первая выплата процентов производится не позднее 15 марта 2017 года.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов по договору займа.

        Разрешая требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа установлен, сведений о расторжении договора займа от 06 февраля 2017 года и договора поручительства от 06 февраля 2017 года не представлено, обязательства по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В подтверждение частичного исполнения своих обязательств по договору займа от 06.02.2017 года ответчиком Васюрой В.Ю. представлены платежные поручения от 24.07.2019 года на сумму 250 000 руб., от 06.12.2019 года на сумму 150 000 руб., от 17.12.2019 года на сумму 21 000 руб., от 30.01.2020 года на сумму 129 000 руб., от 30.01.2020 года на сумму 400 000 руб., всего на общую сумму 950 000 руб., которые перечислены в пользу истца и учтены им в счет возврата суммы займа (л.д.56,59,66,73,76).

Таким образом, при определении размера процентов за пользование займом, суд исходил из того, что проценты за пользование суммой займа надлежит исчислять исходя из фактического остатка суммы основного долга по возврату займа с учетом частичного погашения, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 года по 06.02.2020 года суд рассчитывал из ставки 5% в месяц, установленной договором, что составило 2 597 486,32 руб.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика процентов по договору займа, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами. Исходя из позиции сторон, между ними достигнуто соглашение в порядке ст. 319 ГК РФ о порядке погашения денежного обязательства при недостаточности поступивших платежей – все платежи поступают в счет погашения основного долга.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ сумма процентов за пользование займом (5% в месяц, что составляет 60% годовых) является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

    Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

    Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, находя доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что ГПК РФ и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, в абз. 3 резолютивной части решения следует исключить указание на солидарное взыскание с ответчиков в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины 1 925,40 руб., указав на взыскание с Васюры В.Ю. и Романова С.В. в пользу Баталова Ф.Н. расходов по оплате госпошлины в размере 962,70 руб. с каждого.

    В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года изменить, исключив в резолютивной части решения указание на солидарное взыскание с ответчиков в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 1 925,40 руб., указав на взыскание с Васюры В. Ю., Романова С. В. в пользу Баталова Ф. Н. расходов по оплате госпошлины в размере 962,70 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Васюры В. Ю., Романова С. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий                                           О.Б. Булатова

Судьи                                                                               Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова