Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5530/2022 от 14.06.2022

Судья Золотухина Г.А. УИД 38RS0032-01-2020-005134-60

Судья-докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-5530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/2022 по иску Боброва Вячеслава Викторовича к Ивасюку Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ивасюка Д.С.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение с условным номером Номер изъят, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес изъят>.

21 сентября 2020 года указанное помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Ивасюку Д.С.

21 сентября 2020 года представителем управляющей компании (данные изъяты) составлен акт, содержащий перечень повреждений, нанесенных затопленному помещению. Актом установлено, что причиной залива помещения является протечка из принадлежащей ответчику <адрес изъят>. Указанный акт подписан ответчиком без возражений, экземпляр акта ответчиком получен.

Согласно произведенному расчету сумма затрат на устранение повреждений составит 744 590 руб. Перечень работ прилагается.

Истец направил требование возместить причиненный ущерб в течение десяти дней с момента получения претензии. Ответчик не отреагировал на требование, ущерб не возмещен.

Истец, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы в редакции внесенных экспертом исправлений, просил суд взыскать с Ивасюка Д.С. материальный ущерб в размере 393 908 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 646 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Ивасюка Д.С. в пользу Боброва В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 362 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577,50 руб.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 30 986 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 561,68 руб. – отказать.

Возвратить истцу Боброву В.В. из бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 506,92 руб., уплаченную по платежному поручению
Номер изъят от 9 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе Ивасюк Д.С. просит решение суда отменить в части увеличенной суммы взысканий, принять по делу новое решение.

Полагает, что при расчете взысканной суммы ущерба необходимо было вычесть ещё и стоимость ремонта санузлов, так как они не были указаны в Акте осмотра от 22 сентября 2020 года как помещение подвергшиеся заливу, а сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения в указанных помещениях получены были именно на дату залива.

Оставшуюся сумму взыскания Ивасюк Д.С. не оспаривает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бобров В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., заслушав объяснения представителя истца Боброва В.В. – Батракова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Бобров В.В. является собственником нежилого помещения, с условным номером Номер изъят, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес изъят>.

Квартира Номер изъят, расположенная в <адрес изъят>, из которой произошло затопление помещения истца, принадлежит Ивасюку Д.С.

Согласно акту от 21 сентября 2020 года, составленному (данные изъяты) указано, что 21 сентября 2020 года произошло затопление нежилого помещения из <адрес изъят> через <адрес изъят> во время ремонтных работ в квартире (разошлась медная труба на пайке). В результате затопления большая комната площадью 60 кв.м. затоплена горячей водой. Натяжной потолок провис, требуется снятие, 2 лампочки сигнализации затоплены – мокрые. Стены из кирпича и гипсокартона имеют местами влажные пятна. Кафельные полы были затоплены, затирка между плитками частично вымыта. 4 пожарных датчика затоплены. Радиаторные деревянные решетки в количестве 3 штук набухли. Во второй комнате натяжной потолок на площади 12 кв.м. оборвался от воды, светильник из 4х светодиодных ламп мокрый, кафельная плитка по всей площади замочена, комбинированные стены из кирпича и гипсокартона мокрые. В третьей комнате навесной потолок из плиток «Амстронг» на площади 30 кв.м. обрушился, теплоизоляция намочена, система охраны и пожаротушения, система вентиляции и электрика, расположенная под потолком в воде. Два подоконника деформированы. Кафельная плитка на площади 30 кв.м. стоит в воде, межплиточные затирочные швы частично вымыты, стены, выполненные из кирпича, плитки и частично гипсокартона намокли. В качестве уточнения указано, что по всей площади помещения система охраны, пожаротушения, вентиляции и электрика замочены, нарушены.

Акт составлен в присутствии ответчика Ивасюка Д.С., подписан последним без замечаний.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от 23 апреля 2021 года, выполненной экспертом (данные изъяты) ФИО1, установлены, следующие объемы и характер повреждений части нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, образовавшихся в результате залива квартиры, имевшего место быть 21 сентября 2020 года:

Помещение №1 (S=43,98 м2, h= 2,7м) и Помещение №2 (S=9,96 м2, h= 2,7м):

Натяжение потолка вокруг монтажного отверстия пожарного извещателя, V = 1 шт.; Развод высотой 120 мм от уровня пола; Фрагментарные разводы без вздутий и деформаций отделочного слоя; Вертикальные волосяные трещины на окрашенном и оштукатуренном краске несущей перегородки и несущей стене; Фрагментарные пустоты в швах, заполненных цементным раствором; Пожарные извещатели на момент осмотра неработоспособны (отключены); Извещатели охранной системы включены, один на дату осмотра не работает; Фрагментарные щели между перегородкой и дверной коробкой с наличием ремонтных работ без нарушения геометрии, запирание с заеданием. Сан. узел №1 (S=2,83 м2, h= от 2,0 до 2,7м): Фрагментарное отсутствие затирки в плиточных швах. Помещение №3 (S=37,65 м2, h= 2,4м до плитно-ячеистого по оцинковочному каркасу потолка, 2,5 до натяжного потолка): Разрывы натяжного потолка из поливинилхлоридной пленки (ПВХ); Фрагментарное обрушение и уничтожение потолочных плит, фрагментарное уничтожение и деформации потолочного каркаса системы потолочных плит; Листы минеральной ваты, фрагментарно потеряли форму; Желтые пятна на перегородках, вздутия и деформации окрасочного слоя. Плитка частично завалена строительным мусором затирочные швы фрагментарно повреждены; Желтые пятна в углах двух люстр на подвесах с количеством ламп 4 шт.; Пожарные извещатели на момент осмотра неработоспособны (отключены); Разрыв стыка вентиляционного рукава в перекрытии между Помещением № 3 и Сан.узлом №2; Отхождение прокладок, металлической двери, является следствием износа конструкции, причины появления ржавчины и отхождения окрасочного слоя установить не представляется возможным, как и причину заедания при запирании. Отхождение фасада в месте установки дверного блока, в том числе может быть следствием некачественно выполненных монтажных работ при установке конструкции и износом здания; След от уровня воды на деревянной шпонированной дверной коробке, высотой от пола от 20 до 40 мм., механическое повреждение двери, возникшее не в результате затопления, разводы и строительный мусор на отделочном слое результат затопления, запирание без заедания и состояние коробки без нарушения геометрии. Сан.узел № 2 (S-1,49 м2, h— 2,5м): Фрагментарные деформации потолочного оцинкованного каркаса системы и потолочных плит с желтыми разводами; Листы минеральной ваты, фрагментарно потеряли форму вследствие обрушения воздухоотвода, без потерь теплоизоляционных свойств; Затирочные швы фрагментарно повреждены; Желтые разводы вокруг светильника; Фрагментарные щели проема дверной коробки без нарушения геометрии, запирание с заеданием. Повреждения, установленные на основании Акта от 22 сентября 2020 года, без прямой зависимости возникновения вследствие затопления имевшего место быть 21 сентября 2020 года. Помещение № 1 (S=43,98 м2, h= 2,7м) и Помещение №2 (S-9,96 м2, h= 2,7м): Декоративный экран на радиаторе в помещении № 2 деформирован, туго открывается и закрывается, установить причину не представляется возможным. Повреждения, выявленные в ходе осмотра 11 марта 2021 года, установить причину возникновения которых не представляется возможным: Помещение №1 (S=43,98 м2, h= 2,7м) и Помещение № 2 (S=9,96 м2, h= 2,7м): Вертикальные неровности, вздутия и деформации окрашенного штукатурного слоя в оконном проеме помещения №1, не имеют следов разводов. На основании фотографии, представленной на DVD-R диске (05 февраля 2021 года) помещение № 17 фото 5, следы намоканий и повреждений отсутствовали. Повреждения, выявленные в ходе осмотра 11 марта 2021 года без информации о характеристиках конструктивных элементов, объемах и состоянии на дату, предшествующую затоплению: Помещение № 3 (8=37,65 м2, h= 2,4м до плитно-ячеистого по оцинковочному каркасу потолка, 2,5 до натяжного потолка): Деформированный лист гипсокартона со следами промокания и отделочным окрасочным слоем в количестве 1 шт. установить причастность к затоплению, объем повреждений и фактическую отделку листов ГКЛ предположительно устроенных по деревянной перегородке из бруска, не представляется возможным. На основании фотографии, представленной на DVD-R диске (5 февраля 2021 года) помещение № 23г фото 7, на дату изменения файла 19 января 2021 года 16:44:02 состояние конструкции соответствует состоянию на дату осмотра. Стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений нежилого помещения, части нежилого помещения с кадастровым номером: Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а именно площади 96,08 м2 с кадастровым номером Номер изъят, на дату залива с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 362 922 руб. Стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений нежилого помещения, на основании Акта от 22 сентября 2020 года, без прямой зависимости возникновения вследствие затопления имевшего место быть 21 сентября 2020 года с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 6 170,40 руб. Стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений нежилого помещения, на основании повреждений, выявленных в ходе осмотра 11 марта 2021 года установить причину возникновения которых не представляется возможным с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 20 774,40 руб. Стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений нежилого помещения, выявленных в ходе осмотра 11 марта 2021 года без достоверной информации о конструктивном элементе, его объеме и состоянии на дату, предшествующую затоплению, с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 4 041,60 руб.Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд принял в качестве доказательства возмещения вреда заключение эксперта (данные изъяты) признав его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на Ивасюка Д.С. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, в размере 362 922 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 577,50 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Иного доказательства об объеме и размере ущерба не представлено, факт затопления и вина ответчиком не оспорена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости ущерба, в связи с исключением стоимости ремонта санузлов, повреждения которых не указаны в акте осмотра от 22 сентября 2020 года, не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и образования; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

В заключении эксперт использует метод сопоставления данных указанных в акте о затоплении, и полученных при осмотре помещения истца, используя специальные знания, делает выводы о причинах появления повреждений и стоимости их устранений.

Выводы эксперта относительно объема повреждений в результате залива нежилого помещения согласуются с актом о затоплении и иными доказательствами по делу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При заливе объем повреждений по истечении некоторого времени может проявляться в большей степени, нежели сразу после протечки, в связи с чем оснований считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Наличие повреждений в санузлах, возникших в результате залива подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2022