Решение по делу № 2-2013/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-2013/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-002581-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                                                                                    город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                Парахина С.Е.,

при секретаре                                                                                            Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Черешневой Марины Леонидовны к САО «ВСК», Сенюкову Вадиму Геннадьевичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черешнева М.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, указывая, что 25.01.2024г. в 06 ч. 45 мин. в г. Липецке по ул. Заводская площадь произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Сенюкова В.Г., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «СберСтрахование» и Фольксваген Поло г.р.з №. находящимся под управлением Черешнева А.С., принадлежащего на праве собственности Черешневой М.Л., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Согласно извещения о ДТП виновником был признан Сенюков В.Г. После обращения в САО «ВСК» и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истцу были произведены страховые выплаты на общую сумму 228975 рублей. Согласно экспертному заключению №1746 стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на работы, материалы и запасные части составляет 442100 рублей. Истец полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для полного восстановления автомобиля, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 221 655 руб. 00 коп., недоплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 470 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2050 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2024 года к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.

Определением суда от 23.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «СберСтрахование».

Определением суда от 29.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Черешнев А.С.

Определением суда от 26.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сенюков В.Г.

В судебном заседании представитель истца Черешневой М.Л. по доверенности Гречишникова О.И. измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду объяснила, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию, указав приоритетной формой возмещения ущерба в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА. Черешнева М.Л. в заявлении также указала банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако приоритетом для нее было проведение ремонта поврежденного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство отремонтировано частично, денежных средств выплаченных ответчиком недостаточно для проведения восстановительного ремонта полностью. САО «ВСК» выплатило в качестве страхового возмещения всего 220 371 руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на работы, материалы и запасные части составляет 442 100 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Дубикова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду объяснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Черешневой М.Л. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было сделано 5 запросов на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако три СТОА, с которыми заключены договора, указали на невозможность проведения ремонта. В адрес истца было направлено письмо, в котором указано о невозможности произвести ремонт. В заявлении истец указала банковские реквизиты, в связи с чем, была произведена смена формы страхового возмещения на денежную компенсацию. Полагала требование Черешневой М.Л. о возмещении страховой компанией ущерба по среднерыночным ценам необоснованным, поскольку это противоречит Федеральному закону №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Ответчиком приведен расчет на основании единой методики, как это прописано в законе, также произвели выплату неустойки по расчету финансового уполномоченного.

Ответчик Сенюков В.Г. исковые требования не признал. Вину в совершенном ДТП не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Фольксваген Поло р.з. № образовались повреждения заднего бампера, крышки багажника и задней правой фары, на его автомобиле образовалась только маленькая вмятина на капоте. Ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

Истец Черешнева М.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., представитель третьего лица ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Поло р.з. № с 06.10.2020 года является истец Черешнева М.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.10.2024 года, а также сведениями из УМВД России по Липецкой области от 18.07.2024 года.

Судом установлено, что 25.01.2024 года в 06 ч. 45 мин. в г. Липецке по ул. Заводская площадь произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Сенюкова В.Г. и Фольксваген Поло г.р.з №, находящемся под управлением Черешнева А.С., принадлежащего на праве собственности Черешневой М.Л..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников с использованием приложения «ДТП Европротокол» №.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло г.р.з № получил механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло.

Сенюков В.Г. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2024 года признал.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца Черешневой М.Л. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сенюкова В.Г. застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО полис №.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

           29.01.2024 истец Черешнева М.Л. обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении указывалось о том, что в случае невозможности организации ремонта предоставлены банковские реквизиты Черешневой М.Л. Однако соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную со страховой компанией не заключалось. Само по себе уведомление САО «ВСК» о реквизитах для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении такового соглашения.

07.02.2024 года САО «ВСК» организован и проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» 10.02.2024 года организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ», по результатам которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло составляет 87 400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 62 500руб.

13.02.2024 года в САО ВСК от СТОА Автогарант48, Голдавто, официального сервиса Фольксваген посредством электронной почты поступили письма, из которых следует, что у СТОА отсутствует возможность ремонта, отсутствие запасных частей.

20.02.2024 года в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Черешневой М.Л. в сумме 62 540 руб. 82 коп., в счет возмещения почтовых расходов 74 руб., путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №60576 от 20.02.2024 года.

22.02.2024 года САО «ВСК» уведомило Черешневу М.Л. об отсутствии возможности организовать ремонт ТС на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Клоковой Е.Л. транспортного средства, об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

Вышеуказанное в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Письменное сообщение было отправлено заявителю уже после того как САО «ВСК» было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца и было не только принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, но и произведена соответствующая выплата.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевшая, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просила о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат.

Суд считает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Рассмотрев претензию Черешневой М.Л. от 01.03.2024 года САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере 23 319 руб.18 коп., из расчета 262 руб. 72 коп, в счет компенсации износа ТС в размере 23 056 руб. 46 коп.

19.03.2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения Черешневой М.Л. в сумме 23 319 руб. 18 коп. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №93966 от 19.03.2024 года.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП С.А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП С.А.А. от 28.03.2024 года № 1746 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 220 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 155 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на работы, материалы и запасные части составляет 442 100 руб.

02.04.2024 года Черешнева М.Л. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 337 385,18 руб., выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., дефектовки в размере 2 000 руб., а также неустойки в размере 114 710,96 руб. К заявлению истцом приложено экспертное заключение.

03.05.2024 года САО «ВСК» письмом уведомило Черешневу М.Л. об осуществлении доплаты в размере 143 041,00 руб.: в счет страхового возмещения в размере 93 103,11 руб., в счет компенсации износа 41 407,89 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 8530,00 руб. (поскольку предоставленные расходы были завышены, САО ВСК приняло решение о частичной компенсации расходов в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО).

07.05.2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения Черешневой М.Л. в сумме 143 041 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №49056.

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения Черешнева М.Л. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 11.06.2024 года частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 106 946,24 руб. за период с 23.02.2024 года по 19.03.2024 года в сумме 6 062,99 руб., из расчета 1% *23 319,18 руб. *26 дней; за период с 23.02.2024 года по 07.05.2024 года в сумме 100 883,25 руб., из расчета 1% *134 511 руб.*75 дней. В остальной части требований Черешневой М.Л. отказано.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ИП С.А.А. от 28.03.2024 года № 1746, подготовленное по инициативе истца. Основываясь на данном заключении и страховая компания производила доплату страхового возмещения 07.05.2024 года.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 18.06.2024 года САО «ВСК» произвело Черешеневой М.Л. выплату неустойки в сумме 106 946 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №64585.

           Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Черешнева М.Л. обратилась в суд.

    Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Черешнева М.Л. в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, просила произвести выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта.

    Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, при отсутствии соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, суд считает, что потребитель вправе требовать со страховщика взыскания убытков, необходимых для полного (восстановления) ремонта транспортного средства.

С учетом вышеуказанного страховщик должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты независимой экспертизы ИП С.А.А. от 28.03.2024 года № 1746, представленной Черешневой М.Л., ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Согласно выводам экспертного заключения ИП С.А.А. от 28.03.2024 года № 1746, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 220 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 155 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на работы, материалы и запасные части составляет 442 100 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ИП Сушковым А.А. от 28.03.2024 года № 1746, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим опыт работы, принималось во внимание при определении размера страховой выплаты страховой компанией и финансовым уполномоченным. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

    В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика.

           Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП № от 28.03.2024 года № 1746, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе, в размере 442 100 руб. (т.1 л.д.38)

С учетом того, что страховщик по договору ОСАГО имеет возможность возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 400 000 рублей, то сумма убытков, подлежащая возмещению страховой компанией составляет 179 629 руб., из расчета: 400 000 руб.-220 371 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «ВСК» до обращения в суд).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Черешневой М.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 179 629 руб., в том числе с учетом расходов на проведение дефектовки в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчик возмещает убытки, связанные с необходимостью приобретения деталей для замены, в связи с соответствующей технологией восстановления транспортного средства. В данном случае страховой компаний в нарушение положений закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, в качестве страхового возмещения. Суд считает, что законом не предусмотрена передача поврежденных деталей, поскольку возмещая ущерб ответчик не получает право на получение старых поврежденных запасных частей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Сенюков В.Г. доказательств иной суммы ущерба не представил, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не привел, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельств с причинителя вреда ответчика Сенюкова В.Г. подлежит взысканию в пользу истца Черешневой МЛ. разница между фактическим размером убытков в размере 223 655 рублей с учетом произведенной истцом дефектовки и выплатой подлежащей страховой компанией в размере 179 629 рублей. Таким образом, с ответчика Сенюкова В.Г. подлежит взысканию в пользу истца Черешневой М.Л. ущерб в размере 44 026 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению досудебной оценки суммы ущерба автомобиля истца. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки суммы ущерба в размере 15 000 руб. согласно квитанции 28.03.2024 года являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиками с учетом того, что 07.05.2024 года САО «ВСК» частично компенсировала истцу расходы за составление экспертного заключения в размере 8530 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и целесообразным с учетом пропорциональности взысканной суммы ущерба взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца доплату по составлению оценки в размере 3518 руб.00 коп., с ответчика Сенюкова В.Г. в размере 2952 руб. 50 коп.

Также истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности № от 15.06.2024 года, удостоверенной Б.Т.Ю. нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области, зарегистрированной за №, на представление интересов Черешневой М.Л. в суде по факту ДТП от 25.01.2024 года Окороковой В.В. и Гречишниковой О.И. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Черешневой М.Л. подлежит взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1646 руб. 56 коп., с Сенюкова В.Г. в размере 403 руб. 44 коп.

    Из договора об оказании юридических услуг от 17.06.2024 года, заключенного между Черешневой М.Л. и ООО «РН» в лице директора Киселева А.В., следует, что Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью написания уведомления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, написания искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по событию: 25 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Черешневой М.Л.

    Из пункта 2 договора на оказание юридических услуг следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги, в соответствии с условиями договора и представленной заказчиком доверенностью на представление интересов Заказчика, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы Заказчика в судах. Заказчик обязуется своевременно представить Исполнителю документацию, необходимую для выполнения его обязанностей, сообщать все достоверные обстоятельства, имеющие отношение к предмету договора.

    В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора.

    Согласно квитанции от 29.01.2024 года Черешнева М.Л. уплатила стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, 17.06.2024 года уплатила 15 000 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, судом были проанализированы заявленные к возмещению 18 000 рублей на оплату услуг представителя на предмет их разумности (умеренности).

    Из выписки ЕГРЮЛ ООО «РН» от 07.07.2021 года следует, что руководителем организации является Окорокова В.В.

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РН» от 03.07.2023 года, руководителем организации в настоящее время является Киселев А.В.

    Согласно приказу о приеме на работу № от 21.04.2023 года директор ООО «РН» В.В. Окорокова приняла на работу в качестве консультанта с тарифной ставкой (окладом) 9 500 руб. Гречишникову О.И.

    Из материалов дела следует, что представитель истца Черешневой М.Л. по доверенности Гречишникова О.И. принимала участие:

    29.08.2024 года с 16 час. 00 мин. до 11 час. 10 мин. (отложено судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черешнева Алексея Сергеевича, истребовании от САО «ВСК» списка СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и сведений о направлении запросов на проведение восстановительного ремонта);

    11.09.2024 года с 14 час. 30 мин. до 14 час. 44 мин. (отложено судебное заседание в связи с принятием к производству уточненного искового заявления и увеличением размера исковых требований);

    26.09.2024 с 11 час. 30 мин. до 11 час. 37 мин. (отложено судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Сенюкова В.Г.)

    08.10.2024 года с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. (оглашена резолютивная часть решения).

    Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При разрешении вопроса о взыскании размера судебных расходов, суд исходит из удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба.

    Суд считает, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчиков 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в полном объеме.

    С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителями услуг, времени рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом пропорциональности взысканной суммы ущерба, суд считает взыскать с САО «ВСК» в пользу Черешневой М.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 457 руб. 60 коп., с Сенюкова В.Г. в размере 3542 руб.40 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 4792 руб. 58 коп., с ответчика Сенюкова В.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1520 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Черешневой Марины Леонидовны (паспорт №) убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 629 рублей, расходы в размере 19622 рубля 16 копеек.

Взыскать с Сенюкова Вадима Геннадьевича (паспорт №) в пользу Черешневой Марины Леонидовны (паспорт 4212 799371) убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 44 026 рублей, судебные расходы в размере 6897 рублей 84 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4792 руб. 58 коп.

Взыскать с Сенюкова Вадима Геннадьевича (паспорт №) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1520 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий

      Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024 года.