Решение по делу № 33-10479/2018 от 15.05.2018

Судья Мосягина Е.В. дело 33-10479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова Е.В.,

судей Яковенко М.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаева Алексея Владимировича к Филиппову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

по частной жалобе представителя ответчика Филиппова А.С. – Филипповой Г.Д. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Краснобаева А.В. – Цепернят К.В. (доверенность от 13.03.2017, сроком действия на 3 года), судебная коллегия

установила:

представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил взыскать с ответчика сумму 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Филиппова А.С. в пользу Краснобаева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с определением, представитель ответчика в частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на недоказанности несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме. Кроме того судом не принять во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, из 2 заявленных в иске удовлетворено 1, поручение истца об оказании квалифицированной юридической помощи исполнено представителем на 50 %. При цене иска 276865 руб. с ответчика взыскано 25500 руб., что составляет 9 % от цены иска. Следовательно, пропорционально 9 % от удовлетворенных требований составит 2250 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 исковые требования Краснобаева А.В. к Филиппову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскан с Филиппова А.С. в пользу Краснобаева А.В. материальный ущерб в размере 25 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

При рассмотрении дела истцом 09.03.2017 с ООО «Юридическое агентство «Консильери» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата за оказанные услуги произведена 17.01.2018, соответственно при разрешении спора не были представлены оправдательные документы заявленных судебных расходов.

31.01.2018 представитель истца обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Краснобаева А.В. к Филиппову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Факт несения истцом заявленных к возмещению расходов подтвержден документально: соглашение об оказании юридической помощи 09.03.2017 заключенное между истцом и ООО «Юридическое агентство «Консильери»; приложение № 1 к соглашению с указанием согласованных услуг: изготовление искового заявления, по вопросу взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, подача иска в суд, последующее представление интересов доверителя в суде, стоимость услуг 25000 руб.; поручение АКБ «Абсолют Банк» на перевод денежных средств ООО «Юридическое агентство «Консильери» от 17.01.2018 на сумму 25000 руб. Вопреки доводам автора жалобы, доказательств оказания ООО «Юридическое агентство «Консильери» по соглашению об оказании юридической помощи 09.03.2017 услуг истцу по иным гражданским делам в материалы дела не предоставлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены.

Определяя размер компенсации расходов, судом учтен объем оказанной истцу правовой помощи: изготовление искового заявления, подача в суд, представление интересов истца представителем Цепернят К.В. в 1 предварительном и 1 судебном заседании суда первой инстанции, представителем Полозовой К.Г. в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем выполненной представителями истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, категорию спора (возмещение материального вреда), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции определившего разумным размер компенсации 10000 руб.

На разрешение суда были заявлены требования, как имущественного характера подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Материальные требования о взыскании материального ущерба 25500 руб. удовлетворены в полном объеме. При этом, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не учитывается при исчислении процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, поскольку право решения вопроса удовлетворения таковых требований принадлежит суду. Более того исходя из логики заявителя из двух заявленных требований удовлетворено одно в полном объеме, половина от заявленной истцом к возмещению суммы составит 12500 руб. (25000 / 2), которая уменьшена судом до разумных приделов 10000 руб.

Требования пропорциональности, разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отказа во взыскании, как на том настаивает автор жалобы, равно как уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, чем он определен судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.