Решение от 26.05.2023 по делу № 22-1032/2023 от 04.05.2023

№ 22-1032/2023

Судья: Тройнова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                  26 мая 2023 года

    Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием     прокурора Грязновой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    адвоката Шохиной М.Н. на частное постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 28.03.2023 г. которым

обращено внимание президента Адвокатской палаты Тамбовской области Свинцовой Н.Н. на допущенные адвокатом Шохиной Мариной Николаевной нарушения требований Федерального закона *** «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12

    Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установил:

частным постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 28.03.2023 г. обращено внимание президента адвокатской палаты Тамбовской области Свинцовой Н.Н. о допущенных адвокатом Шохиной М.Н. нарушениях требований ФЗ *** «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12

    В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что 28.03.2023 года на 10 часов 30 минут было назначено судебное заседание по делу в отношении ФИО12 Однако, в связи с занятостью в другом процессе, она задерживалась, о чем сообщила посредством телефонограммы. Отмечает, что в ходе судебного заседания ее подзащитный давал показания и его допрос продолжался до 13 часов 30 минут, при этом государственный обвинитель уже задавал возникшие у него вопросы. Обращает внимание, что ею в канцелярию суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, а также в связи с необходимостью дальнейшего согласования позиции защиты, которое сразу же было передано судье Тройновой М.С.

Сообщает, что судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Громова О.В. связывалась со Знаменским районным судом и подтвердила, что в ее производстве находится уголовное дело по обвинению 8 человек, а в судебное заседание вызвано 8 свидетелей. Отмечает, что убедившись в осведомленности судьи о невозможности продолжения процесса, адвокат покинула Знаменский районный суд, однако, несмотря на это, было вынесено частное постановление.

Указывает, что дело, находящееся в производстве судьи Громовой О.В. было назначено на *** на 14 часов 00 минут, о чем ей стало известно только ***.

Полагает, что суд проявил принципиальную позицию и неуважение к согласованию позиции стороны защиты по делу, занятости адвоката и к другому судье, считая иные дела менее значимыми, чем те, которые рассматривает судья Тройнова М.С. Также считает, ошибочным мнение суда о том, что защитник принял поручения на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Обращает внимание, что ФИО12 также сообщил суду, что ему необходимо время для согласования позиции защиты для его дальнейшего допроса, однако это обстоятельство было проигнорировано и не отражено в обжалуемом постановлении. Полагает, что данное решение было вынесено безосновательно, без рассмотрения вопроса о необходимости согласования позиции защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Принимая решение о необходимости вынесения частного постановления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судья мотивировал свои выводы тем, что адвокат Шохина М.Н., осуществляющая по соглашению защиту подсудимого ФИО12, *** не явилась после перерыва в судебное заседание представив суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Октябрьском районном суде *** по делу ***.

При этом с защитником Шохиной М.Н. был согласован график судебных заседаний на весь период рассмотрения дела – каждый вторник и четверг, отступления от графика были связаны исключительно с занятостью адвоката Шохиной М.Н. в иных судебных процессах, о которых она ставила суд в известность заранее. В судебном заседании, по делу ФИО12 *** и ***, о судебных процессах, назначенных на *** защитник не сообщила.

Отдавая предпочтение участию в ином уголовном деле, адвокатом не была учтена длительность периода оказываемой помощи в настоящем уголовном деле, длительность содержания ФИО12 под стражей, сложность уголовного дела, стадия судебного процесса.

Срыв судебных заседаний в связи с неявкой защитника Шохиной М.Н. на протяжении всего периода рассмотрения дела имел место не единожды, в тот же день *** судебное заседание началось позднее из-за опоздания защитника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела.

Так из представленных выписок из протоколов судебного заседания от 21.03.2023 г. и от 23.03.2023 г. (л.д. 20, 21) следует, что последующие судебные заседания назначались согласно установленному ранее графику, о судебном заседании, которое должно состоятся в Октябрьском районном суде г. Тамбова 28.03.2023 г. защитник суд заранее не уведомляла.

Довод защитника, о том, что она узнала об указанном судебном заседании только 24.03.2023 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку у неё имелась возможность в срок до ***, уведомить судью рассматривавшую дело в отношении ФИО12

Согласно выписки из протокола судебного заседания от 28.03.2023 г. (л.д. 23) судебное заседание началось в 10 ч. 55 мин. ввиду того, что защитник задерживалась.

После объявления перерыва в судебном заседании по просьбе подсудимого оно было продолжено в 14 ч. 30 мин., однако защитник, передав письменное ходатайство об отложении дела на другую дату, в судебное заседание не явилась. Подсудимый после перерыва сообщил, что для дальнейшей дачи показаний ему надо согласовать позицию с защитником.

В связи с неявкой, после перерыва, адвоката в судебное заседание *** в 14 часов 30 минут, судебное заседание было отложено, дальнейший допрос подсудимого не состоялся.

Довод адвоката о том, что подсудимый сообщил ей о необходимости отложения судебного заседания для согласования позиции при продолжении его допроса, и это было еще одной    причиной её неявки после перерыва в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Как следует из выписки из протокола судебного заседания от *** подсудимый просил объявить перерыв, поскольку наступило обеденное время, иную причину объявления перерыва и отложения судебного заседания он не называл и не просил об отложении судебного заседания для согласования позиции с защитником при дальнейшем допросе.

Данное ходатайство он озвучил лишь тогда, когда защитник, оставив письменное ходатайство об отложении в канцелярии суда, не явилась в судебное заседание после перерыва.

Кроме того, согласно выписки из протокола судебного заседания от 23.03.2023 г., в котором подсудимый уже давал показания, после отказа председательствующего об отложения судебного заседания, по ходатайству защитника, из-за занятости в другом процессе, защитник сообщила суду, что будет отдавать приоритет другим заседаниям при возникновении подобной ситуации.

Представленная адвокатом Шохиной М.Н. копия справки судьи Громовой О.В. от ***, свидетельствует о том, что график по рассматриваемому с 30 01.2023 г. судьей Громовой О.В. делу, был согласован с адвокатом в феврале 2023 года, то есть тогда, когда дело в отношении ФИО12 находилось в производстве Знаменского районного суда более года, и по нему также был согласован график судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать причину неявки адвоката в судебное заседание уважительной.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии со ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.

В данном случае, адвокат была извещена о времени и дате судебного заседания, однако посчитала приоритетным явиться в другие судебные заседания, при этом заранее не уведомив суд о невозможности участия в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно обратил внимание президента Адвокатской палаты Тамбовской области на недобросовестное отношение адвоката к выполнению своих обязанностей, обозначенных Федеральным законом от *** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», противоречащих Кодексу профессиональной этики адвоката, поскольку факты, изложенные в частном постановлении Знаменского районного суда Тамбовской области от ***, имели место и объективно подтверждены.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Шохиной М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░