Решение по делу № 1-52/2024 от 29.07.2024

31RS0006-01-2024-000560-73                                                                       Дело №1-52/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                п. Волоконовка              06 сентября 2024 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденко Л.П.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А.,

подсудимого Бараковского А.В., его защитника адвоката Зайцева Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бараковского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                   <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, судимого 20 июня 2024 г. Волоконовским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

               обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

             Бараковский А.В совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 года, в ночное время, точное время не установлено, Бараковский А.В. находился в домовладении по адресу: <адрес>, где у него возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома № расположенного на <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Бараковский А.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель тайного хищения чужого имущества из жилого дома, через приусадебный участок проследовал на территорию домовладения Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что они носят тайный характер, Бараковский А.В. приискал во дворе домовладения металлический прут и сорвал им навесной замок входной двери в жилой дом Потерпевший №1, после чего незаконно проник внутрь жилого дома, где обнаружил чугунную плиту на печь, размерами 71х41 см, толщиной 2 см, стоимостью 1 000 рублей, колосник печи, размерами 30х21 см, стоимостью 433 рублей, две пуховые подушки, размерами 65х65 см, в наволочках такого же размера, общей стоимостью 800 рублей, пуховое одеяло, размером 200х165 см, стоимостью 867 рублей, цифровой телевизионный приемник «Color DC922HD» с двумя RCA проводами по 1 метру каждый и одним сетевым проводом, общей стоимостью 517 рублей, пульт управления телевизионного приемника «Color» стоимостью 187 рублей, и которые перенес в домовладение № на <адрес>, получив тем самым реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, то есть похитил указанное имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 804 рубля.

В судебном заседании подсудимый Бараковский А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Бараковского А.В., следует, что 11 апреля 2024 г. когда он проживал в <адрес> заметил по соседству с домом который снимал, дом, в котором никто не живет, и за которым никто не ухаживает, его номер №. С целью хищения имущества решил проникнуть в этот дом, искал металлолом. В ночное время взял с собой фонарик, зашел через приусадебный участок, на территорию соседнего дома, нашел кусок металла продолговатой формы, им сорвал замок на двери дома и оставил его в петле, зашел в дом. В одной из комнат на кровати обнаружил одеяло в пододеяльнике, достал одеяло из пододеяльника и разложил его на полу, пододеяльник решил использовать в качестве приспособления для переноски. Он похитил одеяло, оно было пуховое, две подушки в наволочках, сорвал с печи литую металлическую плиту, и в печи обнаружил колосник, плиту и колосник сложил на пододеяльник. В помещении зала на тумбе увидел цифровую телевизионную приставку с проводами, и пульт, их также решил похитить. Вышеперечисленные предметы в пододеяльнике вынес из дома, при этом замок накинул в петлю как он был до срыва, чтобы он не привлекал внимания. На следующий день отвез ранее накопленный лом черного металла в том числе похищенную из дома № литую металлическую плиту и колосник в пункт приема лома черного металла на <адрес> и сдал. (л.д.78-81, 103-104).

Вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего                 Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в <адрес> имеется домовладение которое принадлежит ей на праве собственности. 12 мая 2024 г. она приехала в указанное домовладение и обнаружила, что на входной двери в дом сорван навесной замок, на печи с газовым оборудованием отсутствует литая металлическая плита с колосником, из спальни пропало одеяло и две подушки, в зале отсутствовала телевизионная приставка с пультом и проводами к ней. О случившемся сообщила в отдел полиции. Претензий материального характера к Бараковскому А.В. она не имеет, так как часть имущества ей возвращена, кроме того Бараковский А.В. выплатил ей 3000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.46-47, 99-100).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Борисенко Л.И., следует, что по соседству с её домовладением находится домовладение принадлежащее Потерпевший №1, за которым она присматривает ввиду отсутствия по месту жительства Потерпевший №1 Последний раз она была в доме Потерпевший №1 в марте 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1 и попросила ключ от своего дома. С ней они проследовали к дому Потерпевший №1 Подойдя к входной двери в дом, увидели, что замок открыт и имеет повреждения. Борисенко Л.И. сообщила Потерпевший №1, что последний раз, когда она была в доме ничего подобного не было. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто то проник в дом и похитил из него подушки, одеяло, телевизионную приставку и с печи украли плиту (л.д.65-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2024 г., осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место совершения преступления, были изъяты поврежденный навесной замой и ключ. (л.д.7-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2024 г., с участием Бараковского А.В. были осмотрены две подушки, размерами 65х65 см, в наволочках такого же размера, одеяло, размером 200х165 см, цифровой телевизионный приемник «Color DC922HD» с двумя RCA проводами по 1 метру каждый и одним сетевым проводом, пульт управления телевизионного приемника «Color», похищенные им из дома Потерпевший №1 (л.д.24-30).

Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.90)

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы                      № 27/05/2024-1 от 27 мая 2024 г., среднерыночная стоимость предметов оценки составляет: чугунной плиты на печь, размерами 71х41 см, толщиной 2 см, - 1 000 рублей, колосника печи, размерами 30х21 см - 433 рубля, двух пуховых подушек, размерами 65х65 см, в наволочках такого же размера - 800 рублей, пухового одеяла, размером 200х165 см - 867 рублей, цифрового телевизионного приемника «Color DC922HD» с двумя RCA проводами по 1 метру каждый и одним сетевым проводом - 517 рублей, пульта управления телевизионного приемника «Color» - 187 рублей. Общая сумма оценки 3 804 рубля. (л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 июля 2024 г., осмотрен навесной замок «Apecs» и ключ, изъятые 12 мая 2024 г. На замке были установлены повреждения в виде изогнутости дужки, потертости и царапин на верху замка под дужкой и повреждение корпуса в виде излома материала. (л.д.94-96).

Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.97).

           Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами и процессуально оформлены надлежащим образом.

Заключение эксперта, дано лицом, имеющим специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы эксперта обоснованы, сделаны после непосредственного исследования вещественных доказательств, принимая во внимание сложившиеся по регионам цены на это имущество и с учётом износа вещей. Среднерыночная стоимость имущества получена методом экспертного анализа с использованием формул расчёта и цен, полученных из различных источников.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а так же показаниям свидетеля Борисенко Л.И. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются друг с другом, и другими доказательствами по уголовному делу, между ними нет существенных противоречий. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Бараковского А.В. даны им в присутствии защитника, требования п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ соблюдены.

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Преступление Бараковским А.В. совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Имущество он похитил тайно, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц. Хищение он совершил путём незаконного проникновения в жилой дом.

О корыстном мотиве в действиях подсудимого свидетельствует факт завладения им имуществом потерпевшей с целью обращения его в свою пользу и использования в собственных корыстных целях, то есть получения для себя материальной выгоды.

Действия Бараковского А.В., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Бараковский А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый дал признательные показания, добровольно выдал часть похищенного им имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, так как Бараковский А.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением выплатил потерпевшей денежную компенсацию (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении шестерых малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает участие подсудимого Бараковского А.В. в специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, получение ранения в зоне СВО во время боевых действий. (л.д.125,129).

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

По месту проживания в <адрес> подсудимый характеризуется положительно (л.д. 111), по месту отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно (л.д.145). На учёте у врачей психиатра и нарколога, невропатолога он не состоит (л.д. 120-123).

С учетом изложенного, несмотря на то, что преступление, совершенное Бараковским А.В. относятся к категории тяжких, такие обстоятельства как признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, а так же наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, позволяют суду возможным назначить Бараковскому А.В. наказание без изоляции от общества и без применения дополнительных видов наказаний.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ суд признаёт исключительными совокупность указанных выше обстоятельств в т.ч. смягчающих наказание, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и назначает Бараковскому А.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – обязательные работы.

Учитывая материальное положение подсудимого Бараковского А.В., состав его семьи, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, ввиду отсутствия оснований полагать о его надлежащем исполнении.

Наказание в виде обязательных работ по мнению суда, позволит приобщить подсудимого к общественно-полезному труду и тем самым назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, связанного с проникновением в жилое помещение и с нарушением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 г, вступившим в законную силу 08 июля 2024 г. Бараковский А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ (преступления совершены 13 апреля 2024 г.)                   (л.д. 148-151).

Учитывая данное обстоятельство, суд при назначении наказания Бараковскому А.В. применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний за совершенное по данному делу преступление и по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 г.

Как следует из справки предоставленной Алексеевским межмуниципальным филиалом УИИ УФСИН России по Белгородской области, Бараковский А.В. осужденный приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, 22 июля 2024 г. поставлен на учет в Алексеевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. По состоянию на 06 сентября 2024 г. осужденный имеет отбытый срок наказания в виде обязательных работ 73 часа, неотбытый 327 часов.

Наказание отбытое по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства: две пуховые подушки в наволочках, пуховое одеяло, цифровой телевизионный приемник «Color DC922HD» с двумя RCA проводами и одним сетевым проводом, пульт управления телевизионного приемника «Color» – переданные потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению в ее пользовании и распоряжении; навесной замок «Apecs» и ключ, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоконовскому району – подлежат уничтожению.

Защитник подсудимого участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 522 рубля (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению следователя - 6584 рубля (л.д.159,165), и денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению суда - 4938 рублей), должны быть взысканы с                   Бараковского А.В. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено.                            .

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

                                                        приговорил:

           Признать Бараковского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

            На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 г. окончательно назначить Бараковскому А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Зачесть Бараковскому А.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытую часть наказания в виде 73 часов обязательных работ по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бараковскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две пуховые подушки в наволочках, пуховое одеяло, цифровой телевизионный приемник «Color DC922HD» с двумя RCA проводами и одним сетевым проводом, пульт управления телевизионного приемника «Color» – переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее пользовании и распоряжении; навесной замок «Apecs» и ключ, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волоконовскому району – уничтожить.

Возместить оплату услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда, в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Бараковского А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

                Судья                                С.А. Оноприенко