Решение по делу № 2-2386/2018 от 30.05.2018

2-2386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Приходько О.Н.,

при секретарях судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием

истца Рамазановой А.А.

ответчика Василевской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Рамазанова а.А. к Василевская О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: истице Рамазанова а.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, 1/3 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, другая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Василевская О.С. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Рамазанова а.А. обратилась с иском к Василевская О.С. об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с принадлежащими ей и ответчику долями в праве общей собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Василевская О.С.

Ответчик, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, пользуется всеми помещениями квартиры и препятствует истцу как собственнику вселиться и проживать в квартире.

На ее обращения о предоставлении доступа в квартиру, передачу ключей от входной двери ответчик отвечает отказом.

Площадь квартиры составляет 99,1 кв.м. и позволяет вселиться и пользоваться жилым помещением в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> состоит из помещений: помещение №- жилая комната площадью 20,4 кв.м., помещение №- жилая комната площадью 13,9 кв.м., помещение № – санузел площадью 5,4 кв.м., помещение №- коридор площадью 10,8 кв.м., помещение № – кухня площадью 16,0 кв.м., помещение № – коридор площадью 16,4 кв.м. Порядок пользования квартирой не определялся.

Исходя из долей в праве собственности на указанную квартиру предлагает в пользование ответчика Василевская О.С. выделить изолированную жилую комнату № площадью 16,2 кв.м. истцу Рамазанова а.А. в пользование выделить изолированные помещения жилую комнату № площадью 20,4 кв.м., жилую комнату № площадью 13,9 кв.м. В общее пользование истца и ответчика выделить следующие помещения: помещение №-санузел площадью 5,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 10,8 кв.м., помещение № – кухня площадью 16,0 кв. м., помещение № – коридор площадью 16,4 кв.м.

Жилая комната предлагаемая для выдела ответчику изолирована, имеет отдельный вход из помещения № – коридора, предлагаемого выделить в общее пользование.

Просит вселить ее в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> обязать Василевская О.С. не чинить Рамазанова а.А. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, <адрес>, а также обязать Василевская О.С. передать ключи от указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, выделив в пользование Василевская О.С. изолированную жилую комнату № площадью 16,2 кв.м.; Рамазанова а.А. выделить в пользование жилую комнату № площадью 20,4 кв.м., жилую комнату № площадью 13,9 кв.м. В общее пользование Василевская О.С. и Рамазанова а.А. выделить следующие помещения: помещение №-санузел площадью 5,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 10,8 кв.м., помещение № – кухня площадью 16,0 кв. м., помещение № – коридор площадью 16,4 кв.м.

В судебном заседании истец Рамазанова а.А. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Василевская О.С., исковые требования Рамазанова а.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении не признает, возражает против их удовлетворения, считает невозможным совместное проживание в <адрес> по адресу: <адрес>, в силу неприязненных отношений. Опасается за свою жизнь и здоровье.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная <адрес> расположенная по адрес: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: истице Рамазанова а.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, 1/3 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, другая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Василевская О.С. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает ст. 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, доля Рамазанова а.А. в праве собственности составляет 2/3 доли, Василевская О.С. составляет 1/3 доли.

Спорная квартира состоит из трех комнат: помещение №- жилая комната площадью 20.4 кв.м., помещение № – жилая комната площадью 13,9 кв.м., помещение № – санузел площадью 5,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 10,8 кв.м., помещение №-кухня площадью 16,0 кв.м., помещение № – корридо площадью 16,4 кв.м., помещение № площадью 16,2 кв.м.

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отношения общей собственности - это сложно структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение. Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание. С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания.

Поэтому по смыслу положения ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), а разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только фактическое наличие права собственности истца на определенную долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, но и фактическое совершение им действий в подтверждение заинтересованности осуществления им правомочий собственника жилого помещения и его заинтересованности в жилье, а также принимает во внимание наличие каждого из вытекающих из положений ст.247 ГК РФ обстоятельств, т.е. как сложившийся порядок пользования имуществом, так и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу изложенного суд, определяя порядок пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, на удовлетворении которого он настаивал считает, что результатом реализации истцом права пользования принадлежащей ему долей собственности жилого помещение является фактическое вселение в него, поскольку целевым использованием жилого помещения является проживание в нем собственника и членов его семьи в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

При разрешении спора суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Суд принимает также во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская конвенция о правах человека), заключенной 4.11.1950г., вступившей в силу для России 5.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Из объяснений сторон следует, что порядок пользования квартирой между ними не сложился.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Василевская О.С. чинит препятствия Рамазанова а.А.. в пользовании спорной квартирой, ключи от квартиры находятся только у ответчика Василевская О.С..

Ответчик иск о вселении истца в спорную квартиру не признала, что свидетельствует о наличии чинимых препятствий в пользовании истцу жилым помещением, а также о наличии спора свидетельствует и обращение истца в суд, указанные обстоятельства ответчик Василевская О.С. не оспаривала в судебном заседании.

По пояснению истца, она не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчицей Василевская О.С., ключи от входной двери истцу не передавала, и она лишена свободного доступа в квартиру. Ответчик не отрицала в судебном заседании факт не передачи ключей от входной двери спорной квартиры.

Поскольку Рамазанова а.А. является участником общей долевой собственности на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, она вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею, а ответчик не вправе чинить препятствие истцу в пользовании данным имуществом.

Осуществление ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением нарушает право собственности истца, и защитить данное право иначе как требовать путем подачи иска в суд, вселиться в жилое помещение он не может.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец, является сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой, ввиду препятствий, чинимых ответчиком Василевская О.С., отсутствия ключей от входной двери, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суду не представлены доказательства о наличии иного жилья в собственности у истца.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 247, 288 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и исходит из того, что определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения порядка пользования жилым помещением, квартирой № расположенной по адресу: <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер». Однако материалы дела экспертным учреждением были возвращены без исполнения в связи с тем, что ответчиком Василевская О.С. не предоставлен доступ в квартиру, который был необходим для проведения объективного, всестороннего и полного исследования и дачи заключения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцом Рамазанова а.А. предложен вариант пользования спорной квартирой, согласно которого, предлагает в пользование ответчика Василевская О.С. выделить изолированную жилую комнату № площадью 16,2 кв.м. истцу Рамазанова а.А. в пользование выделить изолированные помещения жилую комнату № площадью 20,4 кв.м., жилую комнату № площадью 13,9 кв.м. В общее пользование истца и ответчика выделить следующие помещения: помещение №-санузел площадью 5,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 10,8 кв.м., помещение № – кухня площадью 16,0 кв. м., помещение № – коридор площадью 16,4 кв.м.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком вариант пользования спорной квартирой не предложен, то требование истца об определении прядка пользования квартирой, выделив в ее пользовании изолированные помещения жилую комнату № площадью 20,4 кв.м., жилую комнату № площадью 13,9 кв.м. В общее пользование истца и ответчика выделить следующие помещения: помещение № - санузел площадью 5,4 кв.м., помещение № – коридор площадью 10,8 кв.м., помещение № – кухня площадью 16,0 кв. м., помещение № – коридор площадью 16,4 кв.м., подлежит удовлетворению.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчика, поскольку право собственности Рамазанова а.А. на 2/3 доли квартиры в судебном порядке не оспорено.

Суд учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует. Таким образом, право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Рамазанова а.А. к Василевская О.С. об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Устранить препятствия Рамазанова а.А. в пользовании жилым помещением – квартирой № по адресу <адрес>, путем ее вселения, обязать Василевская О.С. передать Рамазанова а.А. дубликат ключей от указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 99,1 кв.м. выделив в пользование Василевская О.С. изолированную жилую комнату № площадью 16,2 кв.м., Рамазанова а.А. выделить в пользование жилую комнату № площадью 20,4 кв. м., жилую комнату № площадью 13,9 кв.м. в общее пользование Василевская О.С. и Рамазанова а.А. выделить следующие помещения: помещение №- санузел площадью 5,4 кв.м., помещение № коридор площадью 10,8 кв.м., помещение № - кухня площадью 16,0 кв.м, помещение №- коридор площадью 16.4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             О.Н. Приходько