Решение по делу № 1-258/2024 от 02.08.2024

УИД 68RS0013-01-2024-001740-87

Уголовное дело № 1-258/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск          26 августа 2024 года

    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя Куликовой С.С.,

подсудимого Бочарова С.В.,

защитника – адвоката Аршанского С.В.

представителя потерпевшей МВА

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бочарова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров С.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2023 года примерно в 11 часов 00 минут Бочаров С.В., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, начав маневр движения задним ходом из стационарного положения по проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, по дугообразной траектории повернул в сторону асфальтированной прилегающей территории, являющейся въездом во двор, расположенной возле <адрес>, продолжив движение по ней, где не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода МВФ, двигавшуюся в попутном направлении позади автомобиля по асфальтированной территории, расположенной по вышеуказанному адресу.

При управлении автомобилем водитель Бочаров С.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при выполнении маневра – движение задним ходом Бочаров С.В. должен был обеспечить безопасность маневра и не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения. Если водитель не может контролировать дорогу в направлении движения задним ходом, он должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия Бочарова С.В. не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода МВФ, в результате которого пешеходу МВФ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки (множественные двухсторонние переломы ребер, ушибы легких, двусторонний пневмогемоторакс, подкожная эмфизема), осложнившаяся пневмонией, а также переломы поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков, множественные кровоподтеки обоих предплечий, ссадина левой голени и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10, п.п. 10,11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании подсудимый Бочаров С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, виновным себя признал и показал, что 25.12.2023 около 11 часов он на своей машине Газель 3302 с номером Е 899 ХУ 68 ехал задним ходом к первому подъезду <адрес>. С ним в автомобиле находился Ахвердян. Сдавая назад, он подавал громкие звуковые сигналы. Смотрел в зеркала. Сзади он никого не видел. Возле первого подъезда ему показалось, что он наехал на кусок льда. Когда вышел из машины увидел, что сбил потерпевшую. Вышедший из машины Ахвердян, который является врачом, сказал, что женщину трогать нельзя, в связи с чем он не стал оказывать никакой помощи. После произошедшего он звонил представителю потерпевшего, но он пояснил, что пока помощь не требуется. Ущерб он смог возместить только 70 000 рублей. 400 000 рублей, как просил сын потерпевшей, он собрать не смог.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бочарова С.В. виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением от 25.12.2023, зарегистрированным в КУСП № 19148 (т.1 л.д.7), о том, что а/м «Газель» сбил пожилую женщину по адресу <адрес>

- сообщениями от 25.12.2023 г., зарегистрированными в КУСП № 19151, 19153 (т.1 л.д.8, 9) о том, что обратилась МВФ ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, диагноз: тупая травма живота, ушиб грудной клетки, пострадала в результате ДТП;

- сообщением от 29.12.2023 г., зарегистрированным в КУСП № 19423 (т.1 л.д.10), о том, что во 2-ю ГБ. г. Тамбова поступила МВФ ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, травма после ДТП по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 (т.1 л.д.17-21 с фототаблицей на л.д.22) согласно, которого с участием Бочарова С.В. был осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда 1, <адрес>, на котором Бочаров С.В. совершил наезд на пешехода МВФ;

- показаниями потерпевшей МВФ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.76-79), из которых следует, что 25.12.2023 года в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, она вышла из дома и пошла в магазин за продуктами. Примерно в 11 часов 00 минут она шла около своего дома по дороге, а именно, от <адрес>, рядом с <адрес> вблизи подъезда №. Дорога была обледенелая, колеёй от автотранспорта и она шла по центру, так как было протоптано. Пока она шла до своего подъезда № 3, примерно в 11 часов 00 минут в районе подъезда № 1 <адрес> она почувствовала сильный удар в спину, после этого она ничего не помнит. Помнит, как пришла в себя в больнице в г. Тамбове. До настоящего момента виновный водитель к ней не обращался ни разу ни с предложениями о материальной компенсации, ни с извинениями;

- показаниями представителя потерпевшей МВА, данными в судебном заседании, из которых следует, что его мать МВФ проживает по адресу: <адрес>. 25.12.2023 года примерно в 11 часов ему позвонил сосед матери А. и сообщил, что МВФ, попала под машину у первого подъезда указанного дома. После этого звонка, он сразу же поехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал на место ДТП, то МВФ уже увезла скорая помощь. Также он увидел, автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак не помнит. Рядом стоял автомобиль сотрудников ДПС, которые оформляли ДТП. Забрав документы в квартире матери, он поехал в ТОГБУ «ГБ им. С.С. Брюхоненко», мама была в отделении реанимации. 29.12.2023 года МВФ перевели на лечение в Тамбовскую больницу архиепископа Луки. У мамы были сломаны ребра, пробиты легкие. 05 января 2024 года МВФ перевели в хирургию, а 16 или 17 января выписали. Примерно в это время позвонил Бочаров, спросил, чем помочь. Он пояснил, что нужно организовать перевозку мамы, но ответа на просьбу не получил. В Мичуринске МВФ он на две недели устроил в реабилитационное отделение городской больницы. Также продолжил реабилитацию после выписки. МВФ в настоящее время с палочкой передвигается только по квартире, ей также в дальнейшем требуется помощь. Мама длительное время лежала практически в течение 8 месяцев, ходить начала недавно. В настоящее она также продолжает испытывать боли. Обстоятельства ДТП она не помнит. МВФ была причинена серьезная травма, она испытывает нравственные и физические страдания, пока она была в Тамбове, ей нанимали сиделку. В связи с чем просят взыскать с Бочарова 400 000 рублей в возмещение морального вреда.

- заключением эксперта № 1072 от 03.06.2024 г. (т.1 л.д.119-121) согласно выводов которого в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «ГАЗ 3302» Бочарову С.В. необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, также действия водителя Бочарова С.В. не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия;

- заключением эксперта № 121Ж-24 от 14.06.2024 г. (т.1 л.д.129-132), согласно выводов которого у гражданки МВФ были обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки (множественные двухсторонние переломы ребер, ушибы легких, двусторонний пневмогемоторакс, подкожная эмфизема), осложнившаяся пневмонией, а также переломы поперечных отростков 1-2-го поясничных позвонков, множественные кровоподтеки обоих предплечий, ссадина левой голени. Обнаруженные у МВФ повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10, п.п. 10,11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.);

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.92-95), из которых следует, что, что 25.12.2023 года он попросил своего знакомого Бочарова С.В. помочь ему привезти ёлку к подъезду его дома, так как у Бочарова С.В. имеется грузовая Газель. Бочаров С.В. согласился ему помочь. Когда он купил ёлку, примерно в 10 часов 50 минут он совместно с Бочаровым С.В. погрузил елку на автомобиль Бочарова С.В. марки «Газель» и поехали к его дому по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут они подъехали к его дому со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Для того чтобы развернуть «Газель» Бочаров С.В. решил заехать к подъезду его дома задним ходом. Поэтому Бочаров С.В. для того чтобы заехать задним ходом начал движение по <адрес> в сторону <адрес> задним ходом прямолинейно, далее по дугообразной траектории влево он повернул на <адрес> после чего снова начал двигаться прямолинейно по прилегающей территории. Проехав примерно 30 м. он услышал что из окна <адрес> кричали из окна и Бочаров С.В. остановил Газель. Когда он вышел из Газели, то увидел, что под Газелью лежала пожилая женщина МВФ Он, когда увидел это, сразу же позвонил её сыну и сообщил о случившемся. Дорога, по которой двигался Бочаров С.В. на газели была асфальтированная, в снегу и наледи. Когда Бочаров С.В. двигался задним ходом, то скорость движения газели была не более 5 км/ч. В настоящий момент он не помнит, чтобы Бочаров С.В. при движении задним ходом подавал громкий звуковой сигнал. Также он не помнит, чтобы Бочаров С.В. просил его оказать ему помощь при движении задним ходом, в момент движения он все время находился в салоне «Газели» на пассажирском сидении;

- показания свидетеля В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.96-99), из которых следует, что она рабоатет в ГБУЗ «ДОССМПиМК» в должности фельдшера скорой помощи. 25.12.2023 года она находилась на дежурстве, примерно в 11 часов 02 минуты поступил вызов о том, что сбили пожилую женщину около подъезда № 1 <адрес>. После этого она в составе второго фельдшера и водителя выдвинулась на место происшесвтия. По приезду к <адрес> она увидела, что около подъезда № 1 стояла Газель передней частью направленная в сторону <адрес>, под Газелью находилась пожилая женщина. Далее они сразу вытащили пожилую женщину из-под «Газели», оказали ей первую медицинскую помощь и отвезли в ТОГБУЗ МГБ имени С.С. Брюхоненко «Травмцентр второго уровня»;

- показания свидетеля МЕГ данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.100-103), из которых следует, что она работает в должности медсестры приемного отделения ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко. 25.12.2023 года она находилась на смене. 25.12.2023 года примерно в 11 часов 30 минут на скорой помощи была доставлена М в приемное отделение ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко. Сотрудники скорой помощи пояснили, что 25.12.2023 года примерно в 11 часов 00 минут автомобиль «Газель» вблизи <адрес> двигался задним ходом и наехал на МВФ После она вызвала врача травматолога, который её осмотрел и отправил на обследование;

- показания свидетеля Ш, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.104-106), из которых следует, что 25 декабря 2023 года он находился на дежурстве, и от оперативного дежурного ОМВД России по г. Мичуринску ему поступила информация, о том, что около <адрес> автомобиль «Газель» наехал на пожилую женщину. После получения указанной информации он в составе экипажа выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место происшествия он обнаружил, что вблизи подъезда № 1 <адрес> стоял автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак не помнит, под ним лежала пожилая женщина и кричала, чтобы её достали из под автомобиля. Далее он узнал от водителя «Газели», что он сбил эту пожилую женщину и наехал на неё задними колесами Газели, когда двигался задним ходом у <адрес>. Далее он в составе экипажа оформляли данное дорожно-транспортное происшествие, был составлен осмотр места дтп и схема, также водитель данной «Газели» был освидетельствован на месте ДТП при помощи технического средства «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения не было установлено;

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.107-109), из которых следует, что 25.12.2023 года примерно в 11 часов 00 минут она находилась у себя дома и услышала с улицы крик женщины, после этого она сразу пошла к окну, чтобы посмотреть, что случилось. Подойдя к окну, она увидела, что вблизи подъезда № 1, <адрес>, грузовая Газель белого цвета двигалась задним ходом и сбила с ног пожилую женщину, а далее, продолжая движение, проехала задними колесами по лежащей на дороге женщине, после чего остановилась и женщина оказалась под газелью. После увиденного она сразу вызвала полицию;

- протоколом обыска (выемки) от 14.06.2024 г. (т.1 л.д.138-140 с фототаблицей на л.д.141), в ходе которой был изъят автомобиль марки «ГАЗ 3302» г.р.з. № у Бочарова С.В.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2024 г. (т.1 л.д.142-145 с фототаблицей на л.д.146) в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3302» г.р.з. №, в ходе осмотра которого каких-либо повреждений обнаружено не было, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Бочарова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Вина подсудимого Бочарова С.В. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: заключениями экспертов, объективными письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего МВА в судебном заседании, потерпевшей МВФ, свидетелей А, В., МЕГ, Ш, Д. на следствии.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 121Ж-24 от 14.06.2024 г. обнаруженные у МВФ повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10, п.п. 10,11,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 г.);

Согласно заключению эксперта № 1072 от 03.06.2024 г. Бочарову С.В. необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, также действия водителя Бочарова С.В. не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия;

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. При даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Оценивая показания потерпевшей МВФ, которые приведены в тексте приговора об обстоятельствах совершения подсудимым Бочаровым С.В. преступления, суд считает, что данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетеля А. (пассажира автомобиля под управлением Бочарова С.В.), Д. (видевшей происшествие в окно), и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Допрошенный представитель потерпевшей МВА, не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но дал показания об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела. Его показания в целом соответствуют обстоятельствам дела, и оснований им не доверять у суда не имеется. Свидетели В. (фельдшер скорой помощи), МЕГ (медсестра ТОГБУЗ ГБ им С.С. Брюхоненко), Ш (инспектора ДПС) не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, но дали показания об обстоятельствах, происходивших после дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для настоящего уголовного дела. Их показания в целом соответствуют обстоятельствам дела, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Бочарова С.В., суд приходит к следующему. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Бочаров С.В. признал свою вину по инкриминируемому ему преступлению, пояснил, что ДТП произошло по его вине. Суд показания подсудимого полагает Признательные показания подсудимого, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Исходя из объективно зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия следов происшествия, показаний подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела и вещественных доказательств, суд считает достоверно установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей МВФ были причинены телесные повреждения, явилось нарушение подсудимым Бочаровым С.В. требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, при выполнении маневра – движение задним ходом Бочаров С.В. должен был обеспечить безопасность маневра и не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения. Если водитель не может контролировать дорогу в направлении движения задним ходом, он должен прибегнуть к помощи других лиц.

Допущенное Бочаровым С.В. при управлении автомобилем грубое нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Последствия в виде причинения пешеходу МВФ тяжкого вреда здоровью, наступили вследствие проявленной преступной небрежности к дорожно-транспортной обстановке подсудимого Бочарова С.В., который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Оснований для возвращения дела прокурору в связи с поданной представителем потерпевшего жалобой в прокуратуру в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ по обжалованию действий следователя З., не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалифицирует действия Бочарова С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимый Бочаров С.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При решении вопроса о назначении подсудимому Бочарову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бочаров С.В. совершил преступление, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к неосторожным преступлениям, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д. 174,175), как личность по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.176), по месту работы (ООО Снежеток) характеризуется положительно (т.1 л.д.177), на учете в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.173).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснения при осмотре места происшествия, наличие двух малолетних детей на момент совершения преступления 2010 г.р. и 2017 г.р. (т.2 л.д.182,183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает первичность привлечения к уголовной ответственности, частично возмещение морального вреда в размере 70 000 рублей, признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принесение извинений потерпевшей и её представителю в судебном заседании.

Оснований для признания характеристик с места жительства и работы несоответствующими действительности, сфальсифицированными подсудимым по доводам представителя потерпевшего не имеется, в связи с чем учитываются судом в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Бочарова С.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бочарову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, признавая совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Бочаровым С.В. преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, характер его работы, конкретных обстоятельств дела, поведения во время совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств и полагает возможным назначить Бочарову С.В. наказание, не предусмотренное санкцией части первой статьи 264 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгий вид наказания в виде ограничения свободы будет для него излишне строгим и несоразмерным содеянному.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Бочарова С.В., у которого на иждивении находится двое малолетних детей, место работы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дел, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это может негативно сказаться на обеспечении жизнедеятельности малолетних детей Бочарова С.В.

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшей МВФ о возмещении материального и морального вреда в размере 400000 рублей.

Представитель потерпевшего МВА в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что просит взыскать в возмещение морального вреда 400 000 рублей. Пояснив, что его матери были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли, в настоящее время её беспокоят боли, требуется реабилитация, наблюдение у врачей, посторонняя помощь.

Подсудимый Бочаров С.В. исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако о сумме исковых требований, полагался на усмотрение суда. Кроме того, предоставил квитанцию о перечислении почтового перевода потерпевшей в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что подсудимый Бочаров С.В. управлял принадлежащим ему автомобилем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из представленных выписных эпикризов, после полученной травмы потерпевшая несколько раз проходила курсы лечения, последний раз с 03.07.2024 по 17.07.2024 г., в котором указано на тяжелое физическое состояние.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, характера действий подсудимого Бочарова С.В. и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, заявленные требования потерпевшей МВФ о компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 330 000 рублей, с учетом уже перечисленной суммы в размере 70 000 рублей

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бочарова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Бочарова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 3302» г.р.з. №, возвращенный Бочарову С.В., по вступлению приговора в законную силу, считать переданным владельцу по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей МВФ о взыскании с Бочарова С.В. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова С.В. в пользу потерпевшей МВФ 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Толмачева