Решение по делу № 2-1578/2020 от 22.08.2019

дело № 2-1578/2020

уид 24RS0048-01-2019-010881-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Собещанского Андрея Владимировича к Немытченко Татьяне Владимировне о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Собещанский А.В. обратился в суд с иском к Немытченко Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 136 624 рублей, расходов на проведение экспертизы 4 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 012 рублей. Мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры № расположенной на 3 этаже в <адрес>. Ответчик является нанимателем квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истца. В январе 2018 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждены на кухне: потолок вставки из гипсокартона-разбухание, намокание, вздутие, разрушение, разводы, шелушения; стены-разводы, шероховатости в районе гарнитура, кухонный гарнитур – разбухание, отслоение, вздутие; ванная комната: потолок –разводы, набухание, желтые пятна, шелушение, стена-деформация, вздутие стены слева от входной двери, обналичник двери разбух, деформация, тумбочка под раковиной – разбухание, вздутие, отслоение; коридор: пол паркет – разбухание, вздутие, отслаивание, расслоение. ООО «Жилье-2» 05.06.2018 составило акт о затоплении, где указало, что причиной затопления явилось халатное отношение собственника №7. Согласно заключению специалистов ООО «Автократ» рыночная стоимость материального ущерба составляет 136 624 рубля. За экспертизу истец уплатил 4 000 рублей. 04.04.2019 истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того истец понес судебные расходы

В судебное заседание Собещанский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.137,146).

Представитель истца Авраменко Н.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что затопление квартиры истца было в январе 2018, обнаружил затопление истец только через два месяца, так как не проживает в квартире. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры. Ответчик в устном порядке признавал факт затопления, обещал возместить ущерб, но на сегодняшний день ущерб не возмещен.

Ответчик Немытченко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.137,147).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Собещанская Г.И., представители администрации Советского района в городе Красноярске, ООО «Жилье-2», ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.138-145). Ранее в судебном заседании представители ООО УК «ЖСК» Гончарова Н.Я., действуя на основании доверенности, ООО «Жилье-2» Симонова Е.В., действуя на основании доверенности, по факту затопления пояснить ничего не смогли, ремонтные работы в указанный период затопления управляющая и подрядная компания в <адрес> не вели (л.д.122-123).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (sovet.krk@sudrf.ru), разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, принимая во внимание, характер заявления, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, иных объективных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело с целью соблюдения сроков его рассмотрения и разумного срока судопроизводства в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В силу положений ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Собещанскому А.В. ? доля, Собещанской Г.И. ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-67).

На основании договора социального найма жилого помещения № от 23.03.2007 администрация Советского района в городе Красноярске предоставила Немытченко Т.В. и членам ее семьи С.А.А., С.Е.А., по решению от 23.03.2007 №, в бессрочное владение и пользование муниципальную двухкомнатную <адрес> (л.д.89-90).

Согласно выписке из домовой книге на регистрационном учете в <адрес> состоят Немытченко Т.В. – квартиросъемщик, С.А.А. –сын, С.Е.А. – дочь (л.д149).

Управляющей компанией МКД <адрес> является ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № от 01.05.2017 (л.д.93-117).

Между ООО УК "ЖСК" и ООО "Жилье-2" заключен договор на выполнение работ от 20.12.2017 с приложением, в том числе и на <адрес> (л.д. 150-164).

Из акта ООО "Жилье-2" от 05.06.2018 следует, что квартиры № на 3 этаже в 5 этажном <адрес> имеет старые сухие следы подтопления. Кухня - на потолке гипсокартон имеет трещину длиной 1 метр, по верхнему углу отставание обоев 3 м.; пострадала, деформировалась нижняя часть подвесного шкафа кухонного гарнитура. Ванная комната - потолок покрашен водоэмульсионной краской и имеет пятно, разводы 0,03 кв.м. Коридор, спальня на полу ламинат и наблюдается деформация стыков в количестве 12 шт. Со слов собственника № подтопление произошло в январе 2018. Собственник № не обращался по затоплению. Подтопление произошло по халатности кв.№ (л.д.7).

Из справки ООО «Жилья-2» от 30.01.2020 следует, что по адресу: <адрес> период с 01.012018 по 15.06.2018 заявок на осмотр сантехнического оборудования в обслуживающую организацию ООО «Жилье-2» не поступало. А также по данному адресу, работы на общедомовых сетях не производились, в том числе и сварочные работы (л.д.118)

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Автократ» № от 14.02.2019, из которого следует, что 29.01.2019 экспертом произведен осмотр <адрес> и выявлены следующие повреждения. Кухня: потолок – вставки из гипсокартона – разбухание, намокание, вздутие, разрушение, разводы, шелушения. Стены – разводы, разбухание, шероховатость в районе гарнитура. Необходимо разборка-сборка короба с гипсокартона с электропроводкой, шпаклевка, окраска, зачистка, просушка, обработка от грибка и плесени. Кухонный гарнитур – разбухание, отслоение, вздутие. Необходимо замена. Ванная: потолок – разводы, набухание, желты пятна, шелушение. Стены – керамическая плитка – деформация, вздутие на стене слева от входной двери. Обналичник двери разбух, деформирован. Тумбочка под раковиной – разбухание, вздутие, отслоение. Необходимо – замена, зачистка, просушка, обработка, окраска замена с/у. Коридор – пол паркетный – разбухание. Вздутие, отслоение, расслоение. Необходимо заменить. Рыночная стоимость восстановительных работ на 14.02.2019 с учетом износа на материалы и оборудования составляет 136 624 рубля (л.д.17-56).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО «Автократ» № от 14.02.2019, суд находит заключение ООО «Автократ» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что специалист, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности специалистов в исходе дела отсутствуют.

Сторона ответчика свой расчет стоимости ущерба суду не предоставила, на судебной экспертизе не настаивала.

Из договора найма жилого помещения от 23.03.2007 следует, что наниматель Немытченко Т.В. обязалась соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения

Дата и причины затопления жилого помещения истца, а также размер вреда, не оспорены ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что затопление <адрес> произошло из квартиры №

Доказательства того, что ответчик возместил истцу расходы по возмещению ущерба, отсутствуют.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с Немытченко Т.В. в пользу Собещанского А.В. ущерба в размере 136 624 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению заключения специалиста, суд признает обоснованными. За заключение истец уплатил ООО «Автократ» 4 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по экспертизе от 29.012019 и квитанции к ПКО № от 14.02.2019 (л.д.57-59).

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 932 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собещанского Андрея Владимировича к Немытченко Татьяне Владимировне о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Немытченко Татьяны Владимировны в пользу Собещанского Андрея Владимировича ущерб от затопления в размере 136 624 рубля, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля 48 копеек, а всего 144 556 рублей 48 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.