Решение по делу № 2-1/2022 (2-287/2021;) от 17.06.2021

Дело № 2-1/2022

УИД 33RS0013-01-2021-000453-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2022 г.                                     г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца Юкачева А.Ф.,

представителя истца адвоката ФИО12,

представителя ответчика адвоката ФИО11,

соответчика Щапова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юкачева Алексея Федоровича к Маринину Сергею Владимировичу, Щапову Михаилу Константиновичу, Васильеву Валерию Николаевичу, Государственному унитарному предприятию <адрес> «Бюро технической инвентаризации», обществу с ограниченной ответственностью «Оценка», администрации муниципального образования <адрес>, о признании сведений о местоположении смежных границ реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении смежных границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежных границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Юкачев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Маринину С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее ООО «Оценка»), в котором просил признать сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (участок Юкачева) и № (участок Маринина) реестровой ошибкой, исключить сведения о местоположении смежной границы из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установить смежную границу указанных земельных участков ( т. 1 л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд: признать сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (участок Васильева), между земельными участками № и № (участок Щапова) реестровой ошибкой, и исключить сведения о местоположении смежных границ из записей в ЕГРН; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного Государственным унитарным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» (ГУП ВО «БТИ») ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исключить сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН; установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по межевому плану, выполненному ООО «Оценка» 27 мая ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 2 л.д. 11-13).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части варианта установления смежных границ указанных земельных участков, окончательно, с учетом иных ранее заявленных требований, просит суд: установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и №, № и № согласно варианту № заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 6 декабря ДД.ММ.ГГГГ. № ( т. 3 л.д.132).

В обоснование исковых требований Юкачев А.Ф. в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка» выполнены кадастровые работы по установлении границ его земельного участка, был подготовлен межевой план и сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. На момент проведения межевания он не был поставлен в известность кадастровым инженером, что фактические границы не совпадают с границами, определенными в результате кадастровых работ. О данном обстоятельстве он узнал в 2018 г. в ходе проведения Росреестром проверки, в результате которой он был привлечен к ответственности за использование земельного участка без соответствующих документов. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов межевания, ООО «Оценка» признало установление границ не по фактическому их расположению, а с привязкой к границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, межевание которых было с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «Оценка» взяло на себя обязательство исправить допущенные ошибки при проведении межевания, в связи с чем он отказался от своих исковых требований, производство по делу было прекращено. Для исправления ошибки требовалось провести кадастровые работы всех смежных земельных участков, в том числе №, №. В процессе проведения кадастровых работ собственник участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № Маринин С.В. провел работы по установлению границ своего земельного участка, при этом в площадь его земельного участка включена часть земельного участка № по задней линии, которую он (истец) использует более 15 лет. По установленной смежной границе Маринин С.В. выстроил забор. Все это стало возможным ввиду ошибок, допущенных ООО «Оценка» при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Он использует земельный участок более 15 лет, с другими     соседями спора у него не имелось, в том числе и с Марининым С.В., который вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. никогда не претендовал на данную часть земельного участка. ООО «Оценка» подготовила в ДД.ММ.ГГГГ. план по уточнению границ земельного участка истца по фактическому местоположению, устранив все допущенные ранее нарушения, однако в июне ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, т.к. границы его (истца) земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведенных Маринину С.В. кадастровых работ нарушены его права, т.к. он лишился части принадлежащего ему земельного участка. Разрешить вопрос в досудебном порядке с Марининым С.В. не представилось возможным, ответчик считает спорную часть земельного участка своим, в связи с чем возник спор о праве, который невозможно разрешить и без исправления ошибки, допущенной при установлении смежных границ с земельными участками Щапова и Васильева.

Определением суда от 12 июля ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков ФИО7 и Васильев В.Н. ( т. 1 л.д. 203). Определением суда от 22 июля ДД.ММ.ГГГГ. в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес> и Государственное унитарное предприятие <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ( далее ГУП ВО «БТИ») ( т. 1 л.д. 219).

После уточнения иска Юкачевым А.Ф., в котором администрация <адрес> и Государственное унитарное предприятие <адрес> «Бюро технической инвентаризации», ФИО7 и Васильев В.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, определением суда от 5 августа ДД.ММ.ГГГГ. указанные лица освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с привлечением в качестве соответчиков (т. 2 л.д. 15-16).

Определением суда от 15 декабря ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью соответчика ФИО7 к участию в деле привлечен ее правопреемник, Щапов М.К. (т. 3 л.д. 96-97), а определением от 28 декабря ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу приостановлено до истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО7 ( т. 3 л.д. 111-112).

В судебном заседании и состоявшихся ранее судебных заседаниях истец Юкачев А.Ф. и его представитель адвокат ФИО12 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что после предоставления ответчику земельного участка площадью 600 кв.м., по задней линии участка был проведен газопровод. На смежной границе с участком Маринина С.В. было возведено ограждение, сарай участка Маринина фактически находился на границе с 1986 <адрес> участком 100 кв.м. Маринин С.В. никогда не пользовался, ограждение установил в ДД.ММ.ГГГГ., разобрав существовавшее ранее ограждение и передвинув вглубь его участка. В настоящее время площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 2000 кв.м. (по данным ЕГРН) за счет присоединения к смежным границам с участками Васильева В.Н. и Щапова М.К., что не соответствует фактическому расположению на местности, привело к расширению его земельного участка, после чего в задней части участка образовалась свободная часть. Спора о местоположении фактических смежных границ с соседями никогда не было. Вместе с тем, задняя граница земельного участка, смежная с участком Маринина, в настоящее время изменена, как по данным ЕГРН, так и на местности, поскольку ответчик передвинул забор вглубь его (Юкачева) участка                      К№ №. На протяжении длительного периода времени - со времени предоставления Маринину земельного участка, ограждение на задней границе участков фактически проходило в непосредственной близи с хозпостройкой Маринина (сараем) (как и у второй части двухквартирного дома). Сейчас Маринин установил новый забор, передвинув ограждение вглубь его (истца) земельного участка. Кадастровые работы ГУП ВО «БТИ» проведены без учета наличия реестровой ошибки и неправильного определения границ участка истца ООО «Оценка».

Представитель истца адвокат ФИО12 возражала против доводов представителя ответчика адвоката ФИО11 по поводу пропуска истцом срока давности обращения с исковым заявлением, поскольку между Марининым С.В. и Юкачевым А.Ф. имеется спор о праве на земельный участок и местоположении границы. При этом следует учесть, что ранее ответчик Маринин С.В. не претендовал на спорную часть участка, хотя знал, что данная часть земельного участка используется на протяжении длительного периода времени именно Юкачевым А.Ф. Также не согласна с доводами о повторном обращении в суд с аналогичным исковым заявлением после отказа от иска по другому гражданскому делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются результаты межевания, проведенного ГУП ВО «БТИ» в отношении земельных участков                     Маринина С.В.

Представитель ответчика Маринина С.В.- адвокат ФИО11 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая и незаконными и необоснованными, поскольку межевание земельного участка Маринина С.В., как и земельного участка Юкачева А.Ф. проведено в соответствии с законом и сведения о местоположении смежных границ не являются реестровой ошибкой. Оснований для признания результатов межевания участка ответчика недействительными не имеется. При межевании истец не возражал против установленных границ, и в течение трех лет не обращался с требованиями об исправлении реестровой ошибки. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В настоящее время площадь участка истца составляет 2000 кв.м., поэтому изменение границ может привести к увеличению площади участка и необоснованному уменьшению площади участка Маринина С.В. Не согласен ни с одним из предложенных вариантов судебной экспертизы,     поскольку все ведет к нарушению прав Маринина С.В. Истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку оспаривание местоположения фактической границы, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора о праве по границам земельного участка, а не наличие реестровой ошибки. Требование истца об установлении судом смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № ведет к уменьшению площади участка ответчика.

В состоявшемся по делу судебном заседании представитель ответчика ООО «Оценка» ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что в ходе межевания в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Юкачева А.Ф. с кадастровым номером № было установлено, что смежные границы с участками ФИО7 и Васильева В.Н. были определены ранее и состояли на кадастровом учете. Поэтому было принято решение по определению спорных границ путем присоединения к установленным границам участков №, № (хотя это не соответствовало границам на местности), а, поскольку, это вело к расширению участка Юкачева А.Ф., сзади образовался свободный участок 100 кв.м., о чем истец был поставлен в известность, но не согласился с данным обстоятельством. После первоначального обращения Юкачева А.Ф. в суд было принято решение об исправлении допущенных ошибок, подготовлен проект межевания пяти земельных участков, граница между участками Юкачева А.Ф. и Маринина С.В. изменена с приведением в первоначальное состояние, однако изменение задней границы участка Юкачева А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ способствовало тому, что к ней присоединился земельный участок Маринина С.В. В настоящее время исправление ошибок в досудебном порядке невозможно. После того, как были начаты работы по подготовке межевания пяти участков, в ООО «Оценка» обращалась супруга Маринина С.В. по вопросу проведения межевания принадлежащего им земельного участка, которой она разъяснила о проведении работ по исправлению допущенных ошибок, то есть Маринину С.В. было известно, что задняя граница с участком Юкачева А.Ф. уточняется.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков                  ФИО7, Васильев В.Н., являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № пояснили в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, что спора с Юкачевым А.Ф. по смежным границам не имеется, фактически существующие ограждения расположены по существующей длительное время границе. Полагают, что реестровая ошибка подлежит исправлению, однако с их стороны нарушение прав истца отсутствует. В настоящее время Маринин С.В. установил новое ограждение вглубь участка Юкачева А.Ф., данной частью земли ответчик никогда не пользовался, граница его участка всегда проходила по сараю, ранее на том месте имелся деревянный забор. Вместе с тем, у двухквартирного дома, в котором проживает Маринин С.В., перед домом имеются участки, огороженные заборами, которыми они также пользуются и обрабатывают.

Соответчик Щапов М.К. (правопреемник ФИО7) в судебном заседании пояснил, что против исковых требований возражений не имеет, смежная граница с участком Юкачева А.Ф. не менялась, установленное ограждение не переносилось. В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что имеется ошибка в координатах границ, все были согласны на устранение ошибки путем изготовления ООО «Оценка» нового межевого плана пяти земельных участков.

В судебное заседание 17-ДД.ММ.ГГГГ не явились: ответчики Маринин С.В., Васильев В.Н., представители соответчика ГУП ВО «БТИ», соответчика ООО «Оценка», соответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем опубликования информации на официальном сайте суда (т. 3 л.д.125); направления судебных повесток ( т. 3 л.д. 120-122), сообщения по телефону ( т. 3 л.д. 117-119); Маринин С.В., Васильев В.Н.- СМС-оповещение ( т. 3 л.д. 126,127)- согласие на такое уведомление имеется в материалах дела. Маринин С.В. и Васильев В.Н. о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просили. Согласно пояснениям представителя ответчика Маринина С.В.- адвоката ФИО11, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация МО <адрес> просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (т. 3 л.д. 129). ООО «Оценка» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие              ( т. 3 л.д.130). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставляют на усмотрение суда ( т. 3 л.д. 131).

ГУП ВО «БТИ» ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в своем отзыве на исковое заявление, что межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, был подготовлен в соответствии с действующим законодательством,     каких-либо ошибок специалисты не допускали. В исковом заявлении отсутствуют указания на то, каким образом действиями предприятия нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем ГУП ВО «БТИ» не является надлежащим ответчиком по данному делу ( т. 2 л.д. 56-57).

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 236 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Также согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 ч. 1).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 69 далее ЗК РФ, землеустройство производится, в том числе, по инициативе собственников земельных участков. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о кадастре недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, согласно ч. 8 ст. 22 данного Федерального закона, а в соответствии ч. 11 ст. 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.10 ст.22 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка.

В соответствии с ч.3,4 ст.61 приведенного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переходзарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи           (т.ч. собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2000 +/-16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Юкачеву А.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от               24 июня ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9,30-32).

Также по сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоят :

земельный участок, площадью 639 +/-5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Маринину С.В. (т. 1 л.д.41-43);

земельный участок, площадью 1047+/-24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащий на праве собственности Васильеву В.Н. ( т. 1 л.д.44-46);

земельный участок, площадью 880 +/-21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (правопреемник Щапов М.К.) ( т. 1 л.д.47-49).

В приведенных Выписках из Единого государственного реестра недвижимости содержится описание местоположения данных участков, государственный кадастровый учет местоположения границ земельных участков произведен на основании межевых планов в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, в том числе, земельного участка № Васильева В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 108-152), земельного участка № ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 189-193, т. 2 л.д. 153-196), земельного участка Маринина С.В. № (предыдущий кадастровый номер участка площадью 600 кв.м. №) в ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. 1 л.д. 53-78).

Истец Юкачев А.Ф. обратился в ДД.ММ.ГГГГ в ООО Оценка» и был заключен договор на выполнение кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка площадью 2000 +/-16 кв.м. с кадастровым номером №.

ООО «Оценка» был подготовлен межевой план от 5 сентября ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 104-113), сведения об описании местоположения границ данного участка внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного Государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Юкачев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за то, что Юкачев А.Ф. самовольно используется земельный участок площадью 150 кв.м., который не входит в границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности             ( находится в государственной собственности), длины границ и площадь земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

Этим же постановлением установлено, что дополнительный земельный участок 150 кв.м. отгорожен Юкачевым А.Ф. и используется для личного подсобного хозяйства, и как самостоятельный объект в ЕГРН не числится, доступ к земельному участку осуществляется с земельного участка Юкачева А.Ф. с кадастровым номером №(т. 1 л.д. 153-157).

В соответствии с пояснениями кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 18), при проведении полевых работ и измерений на местности границ земельного участка установлено, что границы не доходят до границ смежных земельных участков <адрес>Б на расстоянии от 0 до 1,8 м., тем самым образуется вклинивание в местоположение границ смежных земельных участков, что не соответствует требованиям к образуемым и уточняемым земельным участкам. В связи с этим вынуждены были привязаться к границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые межеваны в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «Оценка» ив ЕГРН внесены характерные точки координат, границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. После повторного обмера данных земельных участков, являющихся смежными с земельным участком Юкачева А.Ф., выявлены ошибки в установлении границ данных участков в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Для устранения данных ошибок необходимо исправлять границы всех земельных участков, включая границы <адрес>, с участием всех собственников и подготовкой одного межевого плана.

После выявления данного обстоятельства Юкачев А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Меленковский районный суд с иском об оспаривании результатов межевания принадлежащего ему земельного участка, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка» (т. 1 л.д. 139-143), в обоснование иска указывал, что после проведения кадастровых работ он получил на руки выписку из ЕГРН (т. 1 л.д. 146-148), на плане которой не были указаны ни размеры, ни точки координат земельного участка, поэтому не возникло сомнений в правильности проведенного межевания. При межевании он согласовывал акт установления границ, в том числе смежной границы в участком Маринина С.В., однако впоследствии выяснилось, что при межевании допущена ошибка, в связи с присоединением к границам участков                   ФИО7 и Васильева В.Н., его участок получился шире и короче на               6 метров.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ООО «Оценка» подтвердил, что выявлены ошибки в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в ДД.ММ.ГГГГ гг., ответчик согласился с требованиями об устранении ошибки в определении местоположения границ всех участков ( т. 1 л.д. 177-178), и определением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом Юкачева А.Ф. от иска, ввиду решения вопроса мирным путем, без проведения по делу землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах следует признать, что Юкачеву А.Ф.                       с ДД.ММ.ГГГГ г. были известны факты несоответствия результатов проведенного межевания его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ с фактическим расположением границ используемого им земельного участка с кадастровым номером №, с чем он не согласился и непосредственно после выявления данного факта обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказ от иска был вызван разрешением вопроса об исправлении ошибок, допущенных ООО «Оценка» при межевании мирным путем, во исполнение чего ООО «Оценка» в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. приступила к подготовке межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № ( т. 1 л.д. 115-138).

Также установлено, что на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП ВО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Маринину С.В., площадью 600 кв.м. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, собственник земельного участка с кадастровым номером № в согласовании не участвовал, имеется отметка, что граница установлена ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т. 1 л.д. 233-245).

Постановлением администрации <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № Маринина С.В. и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью                    39 кв.м. Площадь образуемого участка составила 639 кв.м. (т.1 л.д.53).

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 10 марта ДД.ММ.ГГГГ., образован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м по адресу: <адрес> ( л.д.84 т.1).

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержатся в межевом плане выполненного ГУП ВО «БТИ» 1 февраля ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, собственник земельного участка с кадастровым номером № в согласовании не участвовал, имеется отметка, что граница установлена ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.63-67,                 л.д. 68-78).

На основании договора на выполнение кадастровых работ от                   ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка» 27 мая ДД.ММ.ГГГГ. подготовила межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка Юкачева А.Ф. с кадастровым номером №, и согласно схеме расположения, чертежа земельного участка, его конфигурация изменена, площадь участка составляет 2000 кв.м., границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № ( т. 1 л.д. 12-17).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГг. Юкачеву А.Ф. выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что по координатам, представленным в межевом плане, границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН ( т. 1 л.д. 11).

Исходя из существа всех заявленных исковых требований, пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено наличие спора между истцом Юкачевым А.Ф. и Марининым С.В. о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков, а также о наличии реестровой ошибки в местоположении смежных границ.

Соответчики Щапов М.К. и Васильев В.Н. возражений против требований о признании наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ, смежных с земельным участком истца, не имеют.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Оценка» ФИО8 признала исковые требования об установлении и исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Юкачева А.Ф., что стало возможным вследствие ранее допущенных ошибок при проведении кадастровых работ смежных земельных участков Щаповых и Васильева, и данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, и согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 6 декабря ДД.ММ.ГГГГ. № ( т. 3 л.д. 1-78), эксперты пришли к следующим выводам.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером № <адрес>, № <адрес>, а также земельных участков с кадастровым номером № <адрес>Б, № <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам и правоподтверждающим документам, сведениям ЕГРН, материалам землеустроительных дел, техническим паспортам домовладений.

Несоответствие фактических границ выражается в прохождении данных границ (по существующим ограждениям, стенам жилых домов и хозяйственных построек) на местности по геодезическим координатам, которые не соответствуют координатам в ЕГРН.

Площадь земельного участка № по фактическим границам (1946 кв.м.) меньше площади по правоустанавливающим документам и ЕГРН ( 2000 кв.м.) на 54 кв.м.

Площадь земельного участка № по фактическим границам (1068 кв.м.) меньше площади по правоустанавливающим документам (1160 кв.м.) и больше чем по данным ЕГРН (1047 кв.м.).

Площадь земельного участка № по фактическим границам (1055кв.м.) больше площади по правоустанавливающим документам ( 900 кв.м.) и данным ЕГРН (880 кв.м.).

Площадь земельного участка № по фактическим границам (734 кв.м.) больше площади по правоустанавливающим документам и ЕГРН (639 кв.м.) на 95 кв.м.

Причинами данных несоответствий послужили: реестровая ошибка, допущенная землеустроительной организацией ООО «Оценка» при межевании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. ( не соблюдена технология производства геодезических работ- нарушены правила проложения теодолитного хода, ход не имеет жесткой привязки к базовым линиям);

реестровая ошибка ООО «Оценка» при межевании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ г. (правая граница внесена в ЕГРН исходя из сведений о смежной границе, уже содержащейся в ЕГРН                 ( при этом координаты фактической границы, указанные в Ведомости решения прямых геодезических задач не соответствуют Каталогу координат земельного участка), передняя границы была уточнена с пересечением контура жилого <адрес> ( План № Приложение №), а местоположение левой и задней границ произвольно, не по фактически существующим ограждениям, смоделировано исполнителем работ);

реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «Оценка» в ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (использование сведений ЕГРН, содержащих реестровые ошибки в местоположении левой и правой границ, ошибка определения местоположения передней границы);

реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (использование сведений ЕГРН, содержащих реестровую ошибку в местоположении задней границы) впоследствии унаследованной при образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Исправление реестровых ошибок в определении местоположения координат смежных земельных участков №, №, №, № повлечет за собой изменений площадей данных участков; изменение фактических смежных границ на местности с земельными участками №, №, № не повлечет, с земельным участком № (задняя граница)- повлечет.

Экспертами предложено три варианта установление смежных границ между земельными участками с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, материалов землеустроительных дел и сведений ЕГРН на данные земельные участки.

Установление смежной границы между земельными участками в соответствии с межевым планом ООО «Оценка» от 27 мая ДД.ММ.ГГГГ. не возможно, т.к. указанная в межевом плане передняя граница не соответствует ее фактическому местоположению ( совпадающей с внешним контуром передней наружной стены жилого <адрес>).

В описательно- мотивировочной части заключения экспертов указано, что исследование документов и объектов экспертизы осуществлялось путем изучения материалов данного гражданского дела и подбором необходимых нормативно- технических документов с использованием комплекса методов, включающих в себя визуальный (натурный) осмотр объектов исследования и фотофиксации его результатов, полевые геодезические измерения, камеральную обработку результатов измерений, а также сравнение полученных результатов осмотра, экспертных измерений с документами материалов гражданского дела и применяемой нормативно- технической и методической литературы, указанной во вводной части.

Экспертами установлено, что материалы межевания участка № (межевой план от 5 сентября ДД.ММ.ГГГГ) были внесены в ЕГРН исходя из сведений о смежных границах (левой и правой) с земельными участками №, №, на момент проведения кадастровых работ уже внесенных в ЕГРН, при этом передняя граница была уточнена с реестровой ошибкой- пересечением контура жилого <адрес>, а задняя граница смоделирована кадастровым инженером под показатель площади по данным ЕГРН- 2000 кв.м.

Эксперты, посредством использования картографического моделирования, совместили результаты полевого исследования с материалами ортофотоплана <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленных судом. ( План № (Приложение №), и установили, что на момент проведения съемки в 2009 г. фактическая задняя граница совпадал с прямой линией, проходящей между двумя старыми деревянными столбами, сохранившимися на момент проведения экспертного исследования (территория, которая сегодня входит в территорию земельного участка № №, а площадь земельного участка по фактическим границам 2060 кв.м., что на 3 процента больше, чем по правоустанавливающим документам.

Также экспертами, учитывая, что земельный участок с                                  К№ № был образован путем перераспределения земельного участка с К№№, были проанализированы правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, материалы межевания земельного участка К№ №. Посредством использования метода картографического моделирования, совместили результаты полевого экспертного исследования с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ортофотопланом ДД.ММ.ГГГГ г., и установили, что при проведении межевания данного земельного участка местоположение задней границы участка было использовано кадастровым инженером из ЕГРН (при том, что фактическая граница проходила по ограждению, местоположение которого не совпадало с данными ЕГРН, а территория, расположенная за этим ограждением, ранее использовалась Юкачевым А.Ф.), правой границы- по фактически существующему ограждению, передней- по внешнему контуру жилого <адрес>, а левая граница была смоделирована под площадь земельного участка, указанную в документах- 600 кв.м. При этом, в Разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» было указано, что границы уточняемого земельного участка установлены с учетом мнения (желания) заказчика уточняемого земельного участка по объектам искусственного происхождения- заборам, которыми закреплены на местности, по фактическому использованию».

В результате проведения кадастровых работ, гараж, ранее расположенный на территории домовладения части <адрес> ( План земельного участка технического паспорта на часть жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 95-97), стал располагаться за пределами земельного участка с К№ №. Это послужило основанием для последующего проведения кадастровых работ и распределения земельного участка под гаражом с земельным участком №, с образованием нового земельного участка №.

Однако, при межевании земельного участка с К№№ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в местоположении границ, конфигурации участка и его площади, в том числе, по задней границе, смежной с земельным участком № (сегодня №). Данная ошибка была воспроизведена (унаследована) и в данных ЕГРН по земельному участку № при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО9 пояснил, что действительно, в экспертном заключении на странице 40 ( т. 3 л.д.40) допущена описка в указании на другие земельные участка, не относящиеся к рассматриваемому делу, вместе с тем, фактически полевое исследование, измерения проводились в отношении четырех земельных участков, принадлежащих сторонам по данному делу, что изложено в заключении в описании земельных участков и их координат, поэтому описка не влияла на дальнейшие исследования и выводы экспертов. При замерах участка Маринина С.В. эксперты принимали во внимание всю территорию земельного участка, отгороженную забором, в том числе впереди жилого дома (палисад). По задней границе участка явно следовало, что ранее граница проходила вблизи стены сарая. Границы землепользования Маринина С.В. были изменены после проведения межевания его участка. Полагает, что при межевании участка Маринина С.В. кадастровый инженер допустил ошибку, видя, что фактическая граница проходит по сараю. В своем заключении кадастровый инженер не указал, что спорной частью участка Маринин пользовался более 15 лет.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизыне вызывают у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежных границ всех перечисленных земельных участков. Эксперты обладают специальными знаниями в рассматриваемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Заключения в части выводов о наличии реестровой ошибки согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов экспертов о наличии реестровой ошибки, у суда не имеется. Выявленные в экспертном заключении описки не являются существенными, сомнения устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, наличие этих ошибок не повлияло на правильность выводов экспертов.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Юкачева А.Ф. о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, № и № и исключении сведений о местоположении смежных границ из записей в ЕГРН.

При формировании земельных участков сторон допущены реестровые ошибки, о чем свидетельствует установленный факт смещения границ земельных участков по координатам поворотных точек относительно фактических границ, что привело к наложению границ смежных земельных участков и, как следствие, дальнейшему внесению неверных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и исковые требования о признании результатов межевания земельных участков Маринина С.В. с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №), выполненного ГУП ВО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ), 1 февраля ДД.ММ.ГГГГ. ( договор от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, исключении сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств установлено, что спорной частью земельного участка более 15 лет пользовался истец Юкачев А.Ф.

Граница смежных земельных участков, находящихся в собственности Юкачева А.Ф. и Маринина С.В. при межевании была определены кадастровым инженером ООО «Оценка» с нарушением установленного законом порядка: при уточнении смежной границы земельного участка местоположение определено не в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих права на земельные участки и фактически существовавшей границей на местности, и впоследствии данную ошибку повторил кадастровый инженер ГУП ВО «БТИ», признав смежную границу ранее согласованной. В результате допущенных нарушений произошло смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания и влечет необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка Юкачева А.Ф. и Маринина С.В.

Пояснения истца в этой части объективно согласуются с пояснениями владельцев смежных земельных участков Щаповыми и Васильевым, которые категорично указывали на использования земельного участка Юкачевым А.Ф. вплоть до границы с сараем Маринина С.В., выращивании истцом на спорной части участка сельхозкультур. Сам ответчик, его представитель не привели ни одного доказательства в опровержение этих фактов. Существующие до настоящего времени на местности столбы и часть ограждения из сетки -рабицы, которой до настоящего времени обозначена фактическая граница участка, относящегося ко второй половине двухквартирного жилого <адрес>, (что следует из фотоснимков т. 3 л.д. 24), в совокупности с данными публичной кадастровой карты также подтверждают доводы истца, в том числе о необоснованно отведенной спорной территории к участку Маринина С.В. в ходе межевания.

О наличии спора о принадлежности данной спорной территории, оспаривании Юкачевым А.Ф. результатов межевания его участка начиная с 2018 г., отсутствие окончательного результата по исправлению допущенных при межевании ошибок Маринину С.В. было известно, несмотря на это по его заказу были выполнены кадастровые работы с присоединением к подлежащей исправлению задней границы участка Юкачева А.Ф.

Сведения о координатах характерных точек местоположения смежной границы участков Юкачева А.Ф. и Маринина С.В., внесенных на основании межевого плана ГУП подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, внесенных на основании межевых планов ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от 1 февраля ДД.ММ.ГГГГ. ( договор от ДД.ММ.ГГГГ) с внесением правильных сведений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков, и установления местоположения границ.

В целях исправления реестровой ошибки, разрешения спора о местоположении смежной границы земельных участков Юкачева А.Ф. и Маринина С.В., а также для окончательного разрешения по существу всех заявленных требований, правильности исполнения данного решения суда, суд приходит к выводу, что в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о координатах характерных точек местоположения смежных границ земельных участков и установление местоположение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №, № в соответствии с Вариантом № ( План № (Приложение №) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от                          6 декабря ДД.ММ.ГГГГ. №, по установленным координатам характерных точек, указанных в приложениях № заключения судебной экспертизы ( т. 3 л.д. 65-66).

В основу данного варианта положено местоположение фактически левой и правой границ земельного участка с К№№ смежных с земельными участками с К№ №, № (по существующим ограждениям и стен хозпостроек), по фактической передней границе (совпадающей с внешним контуром передней наружной стены <адрес>), местоположение задней границы- по ранее существовавшей границе по прямой линии между старыми деревянными столбами. При таком варианте площадь земельного участка № составляет 2060 кв.м., что на 3 процента превышает площадь по правоустанавливающим документам, но это не противоречит требованиям действующего законодательства о пределах допустимой погрешности. В приведенных границах использование земельного участка Юкачевым А.Ф. осуществлялось более 15 лет.

Площадь земельного участка Маринина С.В. при таком варианте составит 524 кв.м., однако в указанных границах ответчик Маринин С.В. пользовался своим земельным участком на протяжении всего периода времени, вплоть до проведения межевания с занятием территории, ранее используемой Юкачевым А.Ф. Кроме того, в эту площадь не включена территория, расположенная перед жилым домом, огороженная палисадником и также длительное время используемая Марининым С.В.

Фактические границы с земельными участками Щапова М.К. и Васильева В.Н. остаются неизменными.

Надлежащим ответчиком по иску Юкачева А.Ф. являются Маринин С.В., а также Щапов М.К., Васильев В.Н., поскольку реестровые ошибки возникли в результате межевания спорных участков, правообладателями которых являются указанные лица.

В иске к остальным соответчикам суд полагает необходимым отказать, поскольку ООО «Оценка», ГУП ВО «БТИ», проводившие межевания спорных земельных участков, администрация муниципального образования <адрес>, не являются участниками материально- правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации правомочий собственника в отношении спорных земельных участков, и не могут быть надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ.

Вместе с тем суд учитывает, что смежные землепользователи Васильев В.Н., Щапов М.К. прав на земельный участок Юкачева А.Ф. не нарушали, спора в данной части не имеется, с момента межевания земельных участков и до настоящего времени смежные границы и существующие ограждения не менялись, реестровая ошибка выражается в неверном определении координат характерных точек смежных границ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Маринина С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку об изменении смежной границы с участком Маринина С.В. истцу Юкачеву А.Ф. стало известно уже при межевании его участка в ДД.ММ.ГГГГ От исковых требований о признании результатов межевания ООО «Оценка» истец отказался, тем самым право на обращение с аналогичными требованиями утратил.

Другие ответчики по делу о пропуске срока исковой давности не заявляют.

Представитель истца адвокат ФИО12, сам Юкачев А.Ф. полагали приведенные доводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка Маринина С.В. истец Юкачев А.Ф. ранее не обращался, поэтому доводы о повторном обращении в суд о том же предмете и по тем же основаниями являются несостоятельными. Межевание земельного участка с кадастровым номером №, выполнено ГУП ВО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственного кадастровой учета Юкачеву А.Ф. выдано 7 июня ДД.ММ.ГГГГ., когда он и узнал о пересечении границ его участка с кадастровым номером № и границ земельного участка Маринина С.В. Следовательно обращение истца об оспаривании результатов межевания последовало в пределах срока исковой давности.

При этом следует учесть пояснения представителя ООО «Оценка» ФИО8 об обращении Марининых в данную организацию по вопросу проведения межевания их участка и разъяснении того обстоятельства, что ООО «Оценка» проводит работу по устранению реестровой ошибки пяти земельных участков, в том числе участка Юкачева А.Ф., что приведет к изменению границ в государственном кадастре. Несмотря на это, межевание земельного участка Маринина С.В. проведено, спорная часть участка присоединена к участку Маринина С.В. и осуществлен государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными результатов межевания участка Маринина С.В. подлежат рассмотрению по существу в совокупности с иными исковыми требованиями, заявления ответчика Маринина С.В. и его представителя о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Юкачевым А.Ф. оплачена госпошлина в размере 300 руб.(т.1 л.д.7), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Юкачева Алексея Федоровича к Маринину Сергею Владимировичу, Щапову Михаилу Константиновичу и Васильеву Валерию Николаевичу.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах характерных точек местоположения смежных границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ( предыдущий кадастровый номер №), выполненного Государственным унитарным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации», выполненного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 февраля ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, и исключить сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>Б, с №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № (План № (Приложение №) заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от                       6 декабря ДД.ММ.ГГГГ. №, по установленным координатам характерных точек, указанным в приложении № заключения судебной экспертизы.

Списки координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, приведенные в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от                         6 декабря ДД.ММ.ГГГГ. №, приложении №, считать неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Оценка», ГУП ВО «БТИ», администрации <адрес> отказать.

Взыскать с Маринина Сергея Владимировича, Щапова Михаила Константиновича и Васильева Валерия Николаевича в пользу Юкачева Алексея Федоровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               М.Ю. Агашина